Решение от 26.05.2022 по делу № 2-890/2022 от 14.01.2022

2-890/2022

56RS0009-01-2022-000124-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Балабановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Саранской Ольги Шухратовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саранская О.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Лента», указав, что 24.04.2021 года в 08.30 часов, находясь на рабочей смене в ООО «Лента» производила очередной обход территории ТК «Лента». Она состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквилон-Юг», у которого был заключен договор об осуществлении охраны магазинов с ООО «Лента». При движении задним ходом на электро-тележке ОПРР Иванов А.В.- работник ООО «Лента» допустил наращение техники безопасности при работе на электро-погрузчике, не обратил внимание, что наехал на клубень картофеля. Так как тележка находилась под уклоном произошло неконтролируемое скольжение груженой электро-тележки. В результате чего электро-тележкой ей прижало правую ногу к металлическому отбойнику и причинен вред здоровью в виде перелома нижней трети диафиза обеих костей правой голени без смещения отломков, тем самым причинив истцу тяжкий вред здоровью В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Лента» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ЧОО «Аквилон-Юг», Торговый комплекс «Лента-226».

Определением суда от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чуев А.Д,, Хребтов И.В., Медведев М.Ю., Мкоян В.О., Кращенко О.В., Иванов А.В.

Протокольным определением от 20.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция трруда в Оренбургской области, ГУ-Фонд социального страхования РФ - Оренбургское региональное отделение.

Истец Саранская О.Ш. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Князева В.Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала на заявленных основаниях. Пояснила суду, что истец после травмы год находилась на амбулаторном лечении. Инвалидность установлена не была.

Представитель ответчика ООО «Лента» Шкиль Н.Д., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено доказательств размера понесенного морального вреда.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Аквилон-Юг» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Иванов А.В. в судебном заседании пояснил, что он производил выгрузку товара. Саранская О.Ш. находилась рядом, списывала товар. Он не заметил клубень картофеля, произошло скольжение, которое он не смог предотвратить, покатился вниз. Там проходила Саранская О.Ш. с тележкой, он стал ей кричать, но Саранская О.Ш. не успела одной ногой     перешагнуть и получила травму.

Представитель третьего лица ГУ-Фонд социального страхования РФ - Оренбургское региональное отделение Кочанова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что Саранской О.Ш. был открыт больничный лист с 26.04.2021г. по 30.11.2021г., с 26.01.2022 по февраль 2022г. – по заболеванию. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Саранская О.Ш. была нетрудоспособна с 26.04.2021 г. по 25.05.2021 г., с 26.05.2021 по 22.06.2021; с 23.06.2021 по 20.07.2021;, с 21.07.2021 по 31.08.2021;, с 01.09.2021 по 27.09.2021;. с 28.09.5021 по 25.10.2021; с 26.10.2021 по 30.11.2021- по листкам нетрудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве или его последствия; с 26.01.2021 по 07.02.2021 –по заболеванию.

Третьи лица Чуев А.Д., Хребтов И.В., Медведев М.Ю., Мкоян В.О., Кращенко О.В., представитель третьего лица Торговый комплекс «Лента-226» в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов справедливости, разумности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Саранская О.Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Аквалон-Юг» с 01.11.2020 г. в должности охранника 4 разряда (приказ о приеме на работу от 01.11.2020 года).

В соответствии с трудовым договором от 01.11.2020 года между ООО ЧОО «Аквилон-Юг» и Саранской О.Ш. она принята на работу в ООО ЧОО «Аквилон-Юг» на должность охранник 4 разряда с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции. Местом работы работника является: <...> А.

27.01.2020 г. между ООО ЧОО «Аквилон-Юг» и ООО «Лента» заключен договор № АЮ-4/20 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОО «Аквилон-Юг» принимает на себя обязанности по охране объектов ООО «Лента». В соответствии с договором заказчик обязан обеспечить свободный доступ сотрудников ООО ЧОО «Аквалон-ЮГ» к охраняемому объекту. Допуск на каждый охраняемый объект сотрудников исполнителя осуществляется по согласованному с заказчиком списку.

    ТК Лента-226, расположенное по адресу: <...>, 2В является обособленным подразделение ООО «Лента».

Обстоятельства исполнения трудовых обязанностей <ФИО>1 в ООО «Лента» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспариваются.

Установлено, что <Дата обезличена> в 08 час. 30 мин. (мск) произошел несчастный случай с <ФИО>1 в помещении торгового комплекса «Лента» ТК-226 в коридоре грузовой зоны. <ФИО>1 находилась на рабочей смене в ТК- 226, производила очередной обход территории ТК- 226 (Лента). В коридоре грузовой зоны оператор погрузочно-разгрузочных работ <ФИО>13 перевозил паллеты с овощами с грузовой зоны на склад. Из перевозимого паллета на пол выпало несколько клубней картофеля, который был раздавлен ведущим колесом электро-тележки. Проходя по коридору грузовой зоны старший смены <ФИО>1 видела, что ведутся работы по перевозке паллет. Ее свободному проходу в коридоре мешала телега для перевозки товара в торговый зал. Отодвинув телегу <ФИО>1 ожидала проезда ОППР <ФИО>13 на электро-тележке. При движении задним ходом на электро-тележке ОППР <ФИО>13 не обратил внимание, что наехал на клубень картофеля и так как электро-тележка находилась под уклоном на сыром картофеле произошло не контролируемое скольжение

По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата обезличена>, комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по форме Н-1.

Актом установлено, что старший охраны ОП «Оренбург» 226 Саранская О.Ш. находилась на рабочей смене в ТК-226. В 08 час. 30 минут (мск) производила очередной обход территории ТК-226 (Лента). В коридоре грузовой зоны оператор погрузочно-разгрузочных работ (ОПРР) Иванов А.В. перевозил паллеты с овощами с грузовой зоны на склад. Из перевозимого паллета на пол выпало несколько клубней картофеля, которые были раздавлены ведущим колесом электро-тележки. Проходя по коридору грузовой зоны старший смены Саранская О.Ш. видела, что ведутся работы по перевозке паллет. ЕЕ свободному проходу в коридоре мешала телега для перевозки товара в торговый зал. Отодвинув телегу Саранская О.Ш. ожидала проезда ОПРР Иванова А.В. на электро-тележке. При движении задним ходом на электро-тележке ОПРР Иванов А.В. не обратил внимание, что наехал на клубень картофеля и, т.к. тележка находилась под уклоном на сыром картофеле произошло неконтролируемое скольжение груженой электро-тележки. В результате чего электро-тележкой прижало правую ногу Саранской О.Ш. к металлическому отбойнику.

Комиссия установила, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, установлено, что истец, являясь работником ООО ЧОО «Аквалон-Юг», получила увечье при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Лента», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099).

Учитывая, что вред здоровью Саранская О.Ш. получила в ходе выполнения своих трудовых функций, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются также основанием для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что Саранской О.Ш. была причинена травма в виде закрытого перелома костей правой голени, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного ГАУЗ ГКБ №4» г. Оренбурга, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГАУЗ «ГКБ №; г. Оренбурга» от 30.11.2021 г.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Министерства здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.04.2021 года у Саранской О.Ш., имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной     стойкой     утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть); кровоподтеков в области левого плеча, левого бедра, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, рентгенологическая картина переломов, данными медицинских документов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда Саранской О.Ш.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, нарушившего в лице его должностных лиц требования Инструкций по охране труда и промышленной безопасности, не обеспечившего безопасные условия труда Саранской О.Ш.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве от 24.04.2021 подтвержден материалами дела.

Законом на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве, возложена обязанность возместить ему моральный вред.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Судом учитывается, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, которая понесла физические и нравственные страдания. В результате полученной истцом травмы ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ноги, что лишало ее в полной мере удовлетворять свои жизненные потребности.

При этом судом также учитывается длительное нахождение на больничном листке в виду нетрудоспособности.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, по сравнению с истцом – более защищенной материально по делу стороной.

А потому суд считает необходимым взыскать с ООО «Лента» в пользу Саранской О.Ш. денежные средства в возмещение морального вреда в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со ООО «Лента» в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022 ░░░░.