Решение по делу № 21-68/2024 от 18.01.2024

дело № 21-68                                                                                                   судья Никишин С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ватанской О.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 октября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 октября 2023 года, Ватанская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, Ватанская О.В. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 октября 2023 года оставлены без изменения, жалоба Ватанской О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ватанская О.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ватанской О.В., показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 10 октября 2023 года в 14:10:53 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Азимут 4» (заводской № 147-21) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Мазда» СХ-5» <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ватанская О.В., по адресу: Тульская область, а/д «Тула-Новомосковск», км 14+074, н.п. Сергиевское, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассмотрев жалобу, поданную Ватанской О.В. в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области согласился с такими выводами и решением от 24 октября 2023 года оставил постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2023 года без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Ватанская О.В. обжаловала эти акты в Ленинский районный суд Тульской области, заявляя, что 10 октября 2023 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо

Рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Ватанской О.В. в материалы дела были представлены: страховой полис № №, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства значится Ватанская О.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2 (срок действия полиса с 25 января 2023 года по 24 января 2024 года); справка ФГБУ «...»; квитанция плательщика курортного сбора; электронные билеты; маршрут движения поезда № №; сведения ОАО «РЖД».

Кроме того, в судебном заседании Тульского областного суда был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки выводам судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством «Мазда СХ-5» <...>, государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Ватанской О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 октября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ватанской О.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 октября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Ватанской О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья