Решение от 01.10.2015 по делу № 2-317/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области 01 октября 2015 г.

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.,

при секретаре Кондауровой О.М.,

с участием представителя истца Жегульского Александра Юрьевича по доверенности Юдицкого Евгения Вадимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегульского Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Жегульский А.Ю. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автобуса. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь по риску «Ущерб». В период действия данного договора добровольного имущественного страхования, 12.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. В связи с этим он позвонил по номеру телефона, указанному на страховом полисе и специалистом страховой компании ему была дана консультация, куда следует обратиться для подачи заявления и проведения осмотра повреждений его имущества. В дальнейшем он обратился к представителям страховой компании в г. Тамбове, которые приняли от него все необходимые документы для отправки в ООО СК «ВТБ Страхование» и провели независимый осмотр его поврежденного транспортного средства. Однако от ответчика никакого ответа не поступало, выплата страхового возмещения ему так и не была произведена.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в независимую экспертизу в <данные изъяты> Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно экспертному заключению, составил <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>

Невыплату страхового возмещения истец полагает незаконной, так как согласно ч.1 ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю причинённые убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения, ответа на которую не поступало, выплата страхового возмещения не произведена.

Так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, истец считает, что суд в данном случае должен наложить на ответчика предусмотренный Законом

о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканных в его пользу денежных средств.

Также, поскольку в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения нарушены его права как потребителя, ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, ввиду необходимости обращения в суд он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и документа об оплате услуг по данному договору и расходы в размере <данные изъяты>. на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В связи с этим истец просит суд на основании Закона РФ о защите прав потребителей, ст.ст.15, 929, 1082 ГК РФ, ст.ст.10, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10000 <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности).

В назначенное судебное заседание истец Жегульский А.Ю. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о явке в суд (л.д. 153), представив по электронной почте правила добровольного страхования транспортных средств (л.д.158-178) и сообщение о том, что не располагают сведениями об обращении Жегульского А.Ю. с заявлением в период с 12.01.2015г. по 18.03.2015г. (л.д.157). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в суд поступил отзыв ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д.51-53), в котором указано, что требования Жегульского А.Ю. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 18.03.2014г. между обществом и Жегульским А.Ю. был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 12.09.2013г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

12.01.2015г. произошло ДТП, в котором застрахованное ТС марки <данные изъяты> получило повреждения.

В соответствии с п.1,2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор страхования страхователь, обязан:

- п.10.2.13.2 незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщать страховщику любым доступным способом (почтой, факсом, электронной почтой или посредством иной связи) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая;

- п.10.2.13.4. подать страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового в следующие сроки (если иной срок не предусмотрен договором) с момента, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно либо должно было стать известно о наступлении события, имеющего признаки страхового: по рискам «Ущерб» — в течение 7 рабочих дней; по риску «Хищение (Угон)» — в течение 2 рабочих дней;

- п.10.2.13.5. сохранять поврежденное ТС и/или ДО (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшению ущерба) до осмотра его представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая;

- п.10.2.13.6. предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного ТС и/или ДО, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая;

- п.11.7.8.4. для получения страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь, помимо документов, перечисленных в п. 11.7.8.3. настоящих Правил, обязан предъявить страховщику следующие документы:

- п.11.7.8.4.1. подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающей факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно:по ДТП— документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП; справки правоохранительных органов установленного образца, предусматривающие указание в них: даты, времени, места ДТП; характера внешних повреждений каждого ТС; фамилий, имен, отчеств, адресов участников ДТП, номеров водительских удостоверений; вида, марки, модели, регистрационного знака и принадлежности каждого ТС с указанием адреса владельца; квалификации деяний участников ДТП в соответствии с действующим законодательством РФ; информацию о направлении на медицинское освидетельствование; копию/оригинал протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось) и заверенные органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

Со слов истца, им были направлены все документы в адрес общества, данный факт, по его мнению, подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, однако, общество относится к этому критично в связи с тем, что содержание почтового отправления не подтверждается описью вложения.

Общество о событии, произошедшем 12.01.2015г. узнало лишь, получив исковое заявление, т.е. было заранее лишено возможности на оценку размера ущерба в добровольном порядке. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Требование истца о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП не основано на законе. Согласно п. 4.2.1. Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

К отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом РФ «О защите прав потребителей» правоотношениям о покупке товаров, выполнении работ либо оказании услуг, в связи с чем на страховые правоотношения распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик в полном объеме не признает требование о взыскании штрафа.

Ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, по требованиям о компенсации морального вреда страхователь должен подтвердить доказательствами: факт причинения вреда здоровью вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения; размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью; объем причиненных страхователю нравственных и физических страданий. Доказательств, причинения ответчиком истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что основное требование истца незаконно, то требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов ответчик не признаёт в полном объёме.

Ответчик не признает требования о взыскании штрафа в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения указанных требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ, так как нарушений прав истца со стороны общества не имеется, решение страховщика было принято в строгом соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Просят в удовлетворении исковых требований Жегульского А.Ю, отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Хромушин В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд по адресу, указанному в материале по ДТП, другими данными о местонахождении Хромушина В.С. суд не располагает. Суд рассмотрел дело в отсутствии Хромушина В.С.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Тамбове, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о явке в судебное заседание СМС сообщением (л.д.155). Со слов представителя истца Юдицкого Е.В. в филиале отказались получать копию определения о привлечении филиала к участию в деле в качестве третьего лица с приложением копии искового заявления и судебной повестки, пояснив, что они являются не филиалом, а представительством. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.119-139), филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Тамбове расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122). Кроме того, на юридическое лицо ООО СК «ВТБ Страхование» возлагалась обязанность уведомления о явке в суд представителя филиала и направлялась копия определения о привлечении филиала в качестве третьего лица (л.д.153). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Тамбове.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2ст. 940 ГК РФдоговор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что 12.01.2015г. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Жегульскому А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хромушина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, имевшего место 12.01.2015г. и наличие механических повреждений подтверждаются материалом МОМВД России «Знаменский» по ДТП от 12.01.2015г. на территории <адрес>, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36-42).

Транспортное средство Жегульского А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО по риску «Хищение Стандарт», «Ущерб Мультидрайв», что подтверждается страховым полисом № от 18.03.2014г. Срок действия договора до 24-00 часов 17.03.2015г. Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. истцом была выплачена единовременно (л.д.146,147).

Как установлено в судебном заседании, после наступления страхового случая, 12.01.2015г., истец позвонил по номеру телефона 8(800)100-44-40, указанному на страховом полисе и специалистом страховой компании ему была дана консультация, куда обратиться для подачи заявления и проведения осмотра повреждений имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, который пояснил, что письменных доказательств обращения по горячей линии у них нет, но Жегульский А.Ю. действительно обращался в компанию, адрес которой ему был дан: <адрес>

Не получив от страховщика ни отказа в страховой выплате, ни решения о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в центр независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> и, получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления и о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> (л.д.9-16), 06.05.2015г. направил досудебную претензию в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.19), которая согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России вручена адресату 13.05.2015г. (л.д.21). Факт получения досудебной претензии подтверждается так же уведомлением о вручении (л.д.185), представленным представителем истца Юдицким Е.В., согласно которому 16.05.2015г. заказное письмо вручено адресату, о чем имеется подпись представителя СК «ВТБ Страхование» ФИО6 (доверенность №). Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в действующей редакции), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Юдицкого Е.В., Жегульский А.Ю. после наступления страхового случая, 12.01.2015г., позвонил по номеру телефона 8(800)100-44-40, указанному на страховом полисе и специалистом страховой компании ему была дана консультация, куда обратиться для подачи заявления и проведения осмотра повреждений имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и данные его представителем в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что 12.01.2015г. имел место страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства вследствие ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается материалом МОМВД России «Знаменский» по ДТП от 12.01.2015г. на территории <адрес> (л.д.36-42).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.), Верховный суд РФ указал, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, у страховщика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» возникли обязанности по возмещению истцу страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку просрочка обращения с заявлением о наступлении события к страховщику не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как отсутствие при таком событии сведений у страховщика никак не сказывается на его обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчиком доказательств обратного, а так же того, что нарушение сроков лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом отразилось на иных имущественных правах страховщика, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании определения суда, по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС модели <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате повреждений в ДТП 12.01.2015г. составляет: с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости ТС модели <данные изъяты>, после ДТП 12.01.2015г. составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС модели «<данные изъяты> принадлежащего истцу, подлежит возмещению на основании заключения эксперта, которое является достоверным и допустимым доказательством, и у суда нет оснований подвергать сомнению вывод эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое основано на определении суда о назначении судебной экспертизы и совокупности письменных доказательств, исследованных судом, а это экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления и о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, справка о ДТП. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу Жегульского А.Ю.

При рассмотрении данного дела судом учитывается, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Ненадлежащее исполнение ООО СК «ВТБ Страхование» условий договора добровольного страхования имущества является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 13 этого же закона, положения которого применяются в данном случае в части, не урегулированной специальными законами, касающимися добровольного страхования имущества граждан.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Жегульского А.Ю. со стороны ответчика имел место, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом к взысканию определена сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости транспортного средства + <данные изъяты>. - компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.5,17-18), суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и расписка о получении денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.23). Юдицкий Е.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), оказывал юридические услуги истцу Жегульскому Ю.А. по изучению документов и составлению искового заявления в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд находит требования истца, как стороны в пользу которой состоялось судебное решение, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>., как соответствующей объему и качеству оказанной юридической услуги и требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>., следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░