Решение по делу № 33-1119/2019 от 13.03.2019

Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-1119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.

при секретаре Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2018 года по иску Прохорова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

9 августа 2018 года Прохоров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и, уточнив впоследствии исковые требования, просил расторгнуть договор № 32 от 10 октября 2017 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве предоплаты, в размере 181 750 руб., неустойку 66 338 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец сослался на то, что 10 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 181 750 руб., которая в этот же день была полностью уплачена ответчику в качестве предоплаты по договору. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик не исполнил. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Прохоров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор № 32 от 10 октября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и Прохоровым В.А.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в пользу Прохорова В.А. денежные средства в размере 181 750 руб., неустойку в размере 66 338 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 121 544 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 980 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и уменьшении подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (продавцом) и Прохоровым В.А. (покупателем) был заключен договор, согласно которому продавец обязался продать кухонную мебель, а покупатель оплатить и принять ее. Общая сумма договора составила 181 750 руб., которая в этот же день была оплачена истцом в качестве предоплаты. 27 октября 2017 года сторонами были внесены изменения в условия договора.

Согласно пункту 7.3 договора срок выполнения договора приостанавливается и начинается заново с даты дополнений (доработки заказа).

Согласно пункту 3.3 договора максимальный срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней, для фасадов и фасадных элементов основой которых является массив дерева, а также при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов, нестандартных и декоративных элементов срок изготовления составляет 130 рабочих дней. Согласно спецификации, являющейся приложением 1.1. к договору, фасад мебели выполнен из массива дерева, имеет выгнутые элементы.

Поскольку в установленный договором срок (130 рабочих дней) ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, районный суд в соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 названного Закона.

Судом установлено, что в соответствии с приведенными условиями договора, с учетом внесенных в него 27 октября 2017 года дополнений, мебель должна была быть передана истцу не позднее 17 мая 2018 года. В пределах заявленных в иске требований размер неустойки за период с 18 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составил 66 338 руб. 75 коп.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что в данном случае при наличии нестандартных фасадных элементов и изогнутых элементов срок изготовления мебели должен составлять 170 рабочих дней, не имеется. Данные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком условий договора.

Доводы жалобы о том, что суд не учел период отгрузки товара со склада в соответствии с пунктом 4.1 договора, являются несостоятельными. Данное условие договора устанавливает срок выдачи покупателю мебели со склада продавца в течение двадцати рабочих дней после окончательного расчета. Однако в данном случае покупателем внесена предварительная оплата товара в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком от 10 октября 2017 года, в связи с чем приведенное условие договора в рассматриваемой ситуации не подлежит применению при исчислении срока исполнения ответчиком обязательства.

Сумма взысканной неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения.

Доводы жалобы о применении среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, при исчислении неустойки, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат указанной выше правовой норме, устанавливающей ответственность продавца за нарушение обязательства по передаче товара в срок.

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, районный суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 названного выше Закона. Размер штрафа определен согласно требованиям указанной правовой нормы.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 руб.

Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены или изменения заочного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░