Решение по делу № 33-3782/2020 от 20.04.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-3782/2020 (№ 2-492/2020)

25RS0001-01-2019-006860-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Алексея Константиновича к Краевому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика КП Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года, которым исковые требования истца были удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., изучив материалы дела, выслушав истца Никишина А.К., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2016 года между Никишиным А.К. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 1, расположенного в районе «<адрес>». Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 местонахождение Приморский край г. Владивосток в районе «<адрес>» многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно договора истцу передается объект долевого строительства: строительный номер дома 1, количество комнат 3, этаж 5, строительный номер квартиры 117, общая проектная площадь квартиры 65,06 кв.м., площадь балкона/лоджии 7,08 кв.м, строительные оси VII-VIII,5-7,Б-Д. Цена договора по п. 2.1 составила 2 277 100 рублей. Истец внес денежные средства за объект своевременно. Срок передачи объекта по договору п. 1.3 до 31.08.2017 года, однако объект не передан, акт сдачи не подписан, находится в стадии строительства. Неустойка за просрочку исполнения обязательств за 797 дней за период с 01.09.2017 года по 06.11.2019 года составила 786 434 руб.44 коп. Просил суд, взыскать с ответчика неустойку 786 434 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 393 217 руб. 22 коп., госпошлину в размере 5 497 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме, пояснив, что строительство объекта не закончено, объект не передан. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта. Претензия направленная в адрес ответчика не удовлетворена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, изложив позицию в письменном отзыве, просил суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика и не применил ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В суде апелляционной истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 03.08.2016 года между Никишиным А.К. и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 1, расположенного в районе «<адрес>».

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора объектом долевого строительства является: строительный номер дома 1, количество комнат 3, этаж 5, строительный номер квартиры 117, общая проектная площадь квартиры 65,06 кв.м., площадь балкона/лоджии 7,08 кв.м, строительные оси VII-VIII, 5- 7, Б-Д, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295.

Цена договора по п. 2.1 составила 2 277 100 рублей.

Судом установлено и подтверждается представленными квитанциями, справкой, что истец внес денежные средства за объект своевременно.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - 31 августа 2017 года.

04.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку в сумме 807 839 руб. 18 коп. за 734 дня просрочки, также в случае неисполнения ответчиком обязательств в выше обозначенный срок, при отсутствии конструктивных предложений со стороны ответчика по урегулированию ситуации, он будет вынужден обратиться в суд г. Владивостока о взыскании в его пользу законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, 50 % штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя, морального вреда, а также расходов за оказание юридических услуг. Ответ на претензию в установленный срок не поступил.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета неустойка за просрочку исполнения обязательств за 797 дней за период с 01.09.2017 года по 06.11.2019 года составила 786 434 руб.44 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не применив по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не верным.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что такие исключительные обстоятельства имели место.

КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ.

Поскольку стоимость возводимого в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи» жилья, расположенном в районе «Снеговая Падь», составляет меньше себестоимости строительства и компенсируется за счет прибыли от продаж квартир в рамках коммерческих программ, возникновение обстоятельств, сказывающихся на сроке строительства любого из девяти многоквартирных домов, входящих в комплекс, отражается на проекте в целом.

Приведенные застройщиком обстоятельства, повлекшие перенос срока строительства объекта, истцом не оспаривались. Учитывая, что такие обстоятельства, как приостановление в сентябре 2016 года аккредитации названного объекта строительства, повлекшее прекращение работы страховых компаний по объекту «Снеговая падь», приведшее в свою очередь к невозможности заключения договоров долевого участия в строительстве и, как следствие, привлечения денежных средств, а также наличие с 17.02.2016 по 23.11.2017 запретной зоны военного объекта, препятствующей строительству, не зависели от воли застройщика, причины переноса срока передачи объектов долевого строительства являются уважительными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, сумма неустойки была уменьшена до 500000 рублей, моральный вред судом первой инстанции взыскан в размере 3000 рублей, то соответственно, штраф составит 251500 рублей (500000+3000/2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика КППК Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда от 13 января 2020 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Никишина Алексея Константиновича сумму неустойки в размере 500 000 рублей, штраф в размере 251 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: