Решение по делу № 33-780/2018 от 12.01.2018

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33- 780/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Весниной Ю.А. к ООО «Локис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Весниной Ю.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отменены меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Локис», <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 117 862 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веснина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Локис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 года между Весниной Ю.А. и ООО «Локис» был заключен договор на оказание услуг по химчистке кожаного пуховика с натуральным мехом в срок до 05.09.2016 года. 02.09.2016 года между сторонами была достигнута договоренность о переносе срока оказания услуг до 08.09.2016 года в связи с необходимостью покраски пуховика.

08.09.2016 года истцом были обнаружены следующие недостатки вещи: сквозной порыв кожи от молнии (низ изделия), длиной около 30 см (порыв виден как снаружи, так и внутри), порыв заклеен, которых до передачи пуховика на химическую чистку не имелось. 11.10.2016 года на требование истца выдать вещь поступил письменный отказ ввиду того, что изделие находится в доработке. 14.10.2016 истец забрала изделие. В месте порыва была обнаружена новая вставка, однако ремонт вещи согласован не был. 09.09.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на претензию получен не был.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 102) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного изделия – кожаного пуховика Сapitol в размере 14 450 руб. исходя из расчета: 57 800 руб. – стоимость изделия х 25 % (100 % - 75 % износ),

убытки, понесенные в связи с оплатой услуги – химчистки данного изделия в размере 1 250 руб.,

неустойку за период с 24.09.2016 года по 25.10.2016 года в размере 1 200 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веснина Ю.А. указывает на несоответствие выводов судов по обстоятельствам дела, представленным в материалах дела доказательствам, в связи с чем, вывод суда об освобождении ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ по химчистке пуховика является незаконным; судом не принято во внимание, что ответчик выполнил работы по ремонту пуховика, которые не согласовывались с истцом, а именно производство швейных работ. Считает, что при проведении швейных работ произошла частичная утрата вещи, а именно: оригинальных кожаных элементов (вставок) куртки по вине ответчика. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Просит исключить из решения вывод суда о том, что кожаная вставка, произведенная ответчиком не ухудшает внешний вид вещи в целом, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу. Кроме того, истец просит исключить из решения суда указание на её специальность и место работы, и то, что истец ссылалась на свою юридическую неграмотность. Таких пояснений суду истец не давала. Также приводи возражения относительно вынесенных судом определений о назначении экспертизы и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Весниной Ю.А., представителя ответчика ООО «Локис» - Эренбург С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что поскольку истец при сдаче кожаного пуховика в химчистку была ознакомлена с возможными дефектами и рисками при чистке пуховика, с учетом износа изделия – 75%, разрыв изделия, на который указывает истец носит эксплуатационный характер, и никак не связан с качеством химчистки, то ответчик не несет ответственности за допущенный порыв изделия, при этом суд посчитал, что товарный вид и потребительские качества кожаного пуховика не утрачены, кожаная вставка, перешитая на месте порыва не ухудшает внешний вид вещи в целом, ремонт с истцом был согласован, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, из имеющегося в материалах дела товарного чека следует, что кожаный пуховик был приобретен истцом в магазине Сapitol 10.11.2013 года по цене 57 800 руб. Данное изделие находилось в эксплуатации истца 4 сезона.

30.08.2016 года между Весниной Ю.А. (заказчик) и ООО «Локис» (исполнитель) был заключен договор № 443 на чистку кожаного пуховика Сapitol, имеющего износ 75 %. Приемку вещи осуществляла технолог Климченко Т.И.

Согласно договору, при сдаче изделия в химическую чистку на нем имелись:

- степень загрязнения очень сильная;

- потертости меха (повреждение молью);

- пилинг на внутренней поверхности капюшона;,

- блеск, ласы;

- сложные не удаляемые пятна;

- сход покрытия;

- возможно появление вытравки, усадка по ГОСТ 51108-97 п. 5.15 до 2% по текстилю и 3% на искусственный мех и ковровые изделия; износ 75%.

Стоимость услуг по договору составила 1 250 руб. (п. 4).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказать услугу в срок до 05.09.2016 года. 02.09.2016 года между сторонами была достигнута договоренность о переносе срока оказания услуги до 08.09.2016 года в связи с необходимостью покраски пуховика.

08.09.2016 года Веснина Ю.А. забрала пуховик, после его осмотра обнаружила, что вещь оказалась испорченной, имелся сквозной порыв кожи от молнии (низ изделия), длинной 30 см., данный порыв был заклеен, что было зафиксировано истцом посредством фотосъемки (фотографии – л.д. 29-30). В связи с чем, Веснина Ю.А. сдала изделие ответчику.

09.09.2016 года истец направила ответчику претензию, полученную ООО «Локис» 13.09.2016 года с требованием возместить убытки, понесенных вследствие некачественно оказанной услуги в размере 57 800 руб., возврат стоимости услуги в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

При этом, в дальнейшем на требование истца выдать вещь, технологом Климченко Т.И. был составлен письменный отказа выдать пуховик, в котором указано на распоряжение директора ООО «Локис» Мартыновой В.И. не выдавать вещь заказчику, так как пуховик находится в доработке.

14.10.2016 года истец забрала пуховик. В месте порыва была обнаружена новая кожаная вставка.

Из пояснений истца Весниной Ю.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций следует, что ответчик с ней ремонт пуховика и замену кожаной вставки на пуховике не согласовывал, кожу на замену она не выбирала, ответчик выполнил ремонт самостоятельно. После чистки пуховика и его ремонта в связи с порывом она не может носить вещь как раньше, поскольку кожа на вставке отличается по структуре от кожи на самом пуховике, и её видно, вещь, по мнению истца, испорчена.

Представитель ответчика ООО «Локис» Эренбург С.С. давая пояснения по заявленным исковым требованиям не отрицала, что в результате химчистки была допущено повреждение изделия – порыв. Пояснила, что химическая чистка изделия производилась вручную, однако из-за ветхости кожи и износа изделия – 75% произошел порыв. Ремонт с истцом согласовывался по телефону, на ремонт Веснина Ю.А. согласилась, однако письменного подтверждения этому нет. Полагает, что внешний вид вещи не утрачен, кожаный пуховик можно эксплуатировать, после окраски он выглядит лучше. Поскольку износ в 75% был указан в договоре-заказе, ответчик не несет ответственности за возможные повреждения вещи.

Согласно судебной экспертизе Красноярской региональной независимой внесудебной и судебной экспертизе, проведенной судом первой инстанции (заключение № 20/17 от 18.07.2017 года), при осмотре изделия эксперты установили, что износ изделия, равный 75 % установлен приемщиком химической чистки правильно; перечисленные дефекты на нем сохранились, кроме сильного загрязнения (оно удалено, также проведена окраска поверхности кожи, поэтому отсутствует дефект сползание красителя). Пуховик с лицевой и изнаночной стороны имеет равномерный окрас, хорошо очищен.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза - Потрасенок А.В., пояснила, что для такого изделия как кожаный пуховик нормативным документом являет ГОСТ 51-108 и поэтому изделие после химчистки должны оцениваться согласно этого стандарта. Химчистка и устранение недостатков, ремонт изделия – этот ГОСТ не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. п. 8, 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что услуга по ремонту изделия не была согласована с истцом, судебная коллегия принимает во внимание, что записи о ремонте изделия на экземпляре договора истца, представленного в материалы дела не произведено, ремонтные работы были выполнены ответчиком самостоятельно, качество материала, из которого произведена замена кожаной вставки с истцом не согласовывалось. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку изделие после чистки оставалось у ответчика, то действия ответчика по ремонту изделия следует расценивать как единый комплекс работ, произведенных ответчиком в рамках оказания услуг по химчистке пуховика. При этом не доказан факт согласования с клиентом Весниной Ю.А. такого вида услуги как ремонтно-реставрационные работы на изделии.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, произведенных судебным экспертами, а также при визуальном осмотре кожаного пуховика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018 года, видно, что кожа на новой вставке на передней части пуховика отличается по структуре, замена кожаной вставки визуально видна, что свидетельствует об утрате прежнего вида вещи, что с истцом не согласовывалось.

Таким образом, установив, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, определив ко взысканию в пользу истца стоимость кожаного пуховика в размере 14 450 руб. (стоимость пуховика x 25%), в рамках заявленных требований истца.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации истцу убытки в виде расходов по оплате стоимости услуги – химчистки в размере 1 250 руб.

Учитывая тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией, которую ответчик получил 13.09.2016 года, и в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Локис» в пользу Весниной Ю.А. неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.09.2016 года по 25.10.2016 года, в связи с чем, сумма неустойки составит 1 200 руб., исходя из следующего расчета: 1 250 руб. (стоимость услуги) х 3% х 32 дней.

Также на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 10 950 руб. (14 450 руб. + 1 250 руб. + 1 200 руб. + 5 000 руб.): 50%.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг (консультация, составление иска, представительство в суде) в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 09.09.016 года, квитанцией от 09.09.2016 года, размер которых судебная коллегия снижает до 15 000 руб., учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Весниной Ю.А. представителем Сенченко Т.А. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Локис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 976 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года – отменить. Принять новое решение суда, которым:

Исковые требования Весниной Ю.А. к ООО «Локис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Локис» в пользу Весниной Ю.А. стоимость кожаного пуховика Сapitol в размере 14 450 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуги – химчистки данного изделия в размере 1 250 руб., неустойку в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 950 рублей.

Взыскать с ООО «Локис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 976 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33- 780/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материалы гражданского дела по иску Весниной Ю.А. к ООО «Локис» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Весниной Ю.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Весниной Ю.А. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Весниной Юлии Александровны к ООО «Локис» о защите прав потребителя в части обжалования определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2017 года и определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Весниной Ю.А. к ООО «Локис» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Веснина Ю.А. 27.11.2017 года подала апелляционную жалобу, в которой помимо доводов о несогласии с решением суда, указала на несогласие с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, в частности с тем, что суд по своей инициативе поставил перед экспертами вопросы, о постановке которых стороны не ходатайствовали. Также в жалобе, истец указывала на искаженность её показаний в судебном заседании относительного того, что она не обладает юридическими знаниями, пояснив, что таких показаний она суду не давала, что подтверждается аудиозаписью. В связи, с чем в апелляционной жалобе, Веснина Ю.А. просила отменить решение суда от 30.10.2017 года, а также изменить определение суда от 08.06.2017 года о назначении судебной экспертизы, и отменить определение суда от 23.11.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2017 года, удостоверив изложенные Весниной Ю.А. замечания на протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 01 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Весниной Ю.А. в части обжалования вышеуказанных судебных определений.

В частной жалобе Веснина Ю.А. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2017 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, которой предусмотрено, что возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию отдельно от решения, могут быть включены в апелляционную жалобу. В связи с чем, ею в текст апелляционной жалобы были включены возражения относительно принятых судом определений о назначении судебной экспертизы и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.01.2017 года с той целью, чтобы суд апелляционной инстанции дал оценку её доводам. Таким образом, по мнению заявителя жалобы возращение апелляционной жалобы в части возражений относительно указанных определений не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Весниной Ю.А., представителя ответчика ООО «Локис» - Эренбург С.С., обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что самостоятельное обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы и определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, заявитель вправе ссылаться на незаконность этих определений в апелляционной жалобе на решение суда. Поэтому возвращение апелляционной жалобы истца в части возражений относительно указанных определений не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Весниной Ю.А. удовлетворить.

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2017 года – отменить.

Председательствующий:

Судьи: