Решение по делу № 33-2724/2017 от 20.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В. поступило 20.06.2017г.

дело № 33-2724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Овсянникова О.И. к АО «Желдорреммаш» об отмене приказа об объявлении простоя, о взыскании заработной платы в соответствии с трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца Овсянникова О.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017г. по гражданскому делу по иску Овсянникова О.И. к АО «Желдорреммаш» об отмене приказа об объявлении простоя, о взыскании заработной платы в соответствии с трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Желдорреммаш» в срок до .... отменяет приказ ..., на этих условиях Овсянников О.И. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу прекращено.

10.05.2017г. представитель истца Овсянникова О.И. Кибирева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда истец Овсянников О.И., его представитель Кибирева И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Астраханцева В.А. полагала заявление необоснованным.

Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец Овсянников О.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 22.05.2017г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в связи с заключением мирового соглашения его требования были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем в силу ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Овсянникова О.И. по существу не рассматривалось, так как прекращено определением суда от 29.03.2017г. в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик отменяет оспариваемый приказ, а истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, поскольку утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения влечет на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу, в определении не содержится вывод о правомерности или неправомерности заявленных требований, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен сторонами до его утверждения.

Вопрос о распределении судебных расходов при заключении мирового соглашения не разрешался, что свидетельствует об отсутствии спора в данной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что они понесены истцом в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов районного суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи