Решение от 13.05.2021 по делу № 2-175/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-175(1)/2021

64RS0008-01-2021-000240-54

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к Кудашеву М.А. о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

КПК «Поволжский ипотечный» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением к Кудашеву М.А., мотивируя свои требования тем, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования КПК «Поволжский ипотечный» к Кудашеву М.А. о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 157 419 рублей 09 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 348 рублей 40 копеек за счет обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Между Кудашевым М.А. и КПК «Поволжский ипотечный» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 29% годовых. Так, нарушение условий и неисполнение обязательств Кудашевым М.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплаты процентов, заемщику начисляется неустойка в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при этом на сумму потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Так, Кудашев М.А., в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить неустойку за период с 17 июля 2018 года по 18 декабря 2020 года, предусмотренную договором, в сумме 60 824 рубля 46 копеек.

Истец - КПК «Поволжский ипотечный» о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кудашев М.А., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, просит снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжский ипотечный» и Кудашевым М.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 200 000 рублей на срок 24 месяца, под 29, 00 % годовых.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования КПК «Поволжский ипотечный» к Кудашеву М.А. о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 157 419 рублей 09 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 348 рублей 40 копеек за счет обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплаты процентов, заемщику начисляется неустойка в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при этом на сумму потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются установленными.

С момента вступления в законную силу указанного решения по состоянию до дня подачи искового заявления (16 марта 2021 года) обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком были исполнены.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное, в данном случае, предусмотрено положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данная норма закона подлежит применению как специальная, имеющая приоритет перед общей нормой статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороны договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например: заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательств по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности в том числе и неустойка за просрочку уплаты (статья 622, 689, п.1 ст.811ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору., в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пунты 3,4 ст.425 ГК РФ).

В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки с 17 июля 2018 года по день уплаты ответчиком суммы долга, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в установленном размере.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года договора № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца расторгнут.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, явной несоразмерности заявленной неустойки, а также компенсационной природы неустойки, имеются основания для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из значительного превышения размера пени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным снизить размер пени до 30 000 рублей, и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░