Решение по делу № 2а-23/2022 (2а-585/2021;) от 24.12.2021

Дело№2а-23/22г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022г.    с. Тлярата

Тляратинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Газиева М.Д..

представителя административного истца ООО «МФК» «ОТП Финанс».

представителя административного ответчика - ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и

Шамильскому районам УФССП России по РД

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску - представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 к Отделу судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным,

установил:

представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования несоответствием бездействия ответчика требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель административного ответчика - представитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м РД также не явился, хотя был извещен надлежаще. Представил сводку (СПИ) об окончании ИП от 10.09.2021г. из которого усматривается факт завершения исполнительного производства в полном объеме по делу № от 13.04.2020г., а не по делу №г. в рамках которого оспариваются действия ответчика истцом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась и заявление о рассмотрении иска без его участия не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованием ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как видно из представленных ООО МФК «ОТП Финанс» в суд материалов дела, оспариваемым истцом бездействием ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.

Как видно из оспариваемого истцом действия - бездействия ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком вынесено по делу №г., а не по делу №г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 13.04.2020г. в отношении должника – ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Однако ответчиком в суд не представлены документы, подтверждающие факт принятия действия в соответствии с указанным выше законом.

Таким образом, выходит, что действия по реальному исполнению решения суда в интересах истца - взыскателя, ответчиком не предприняты, в соответствии ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Поэтому, утверждение истца о невынесении истцом постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок, 15.09.2020г. по 24.12.2021г., суд находит состоятельным.

Доказательства, подтверждающие факт своевременного направления истцу -взыскателю документов в рамках исполнительного производства за период с 15.09.2020г. по 24.12.2021г. ответчиком в суд не представлены, в виду чего суд находит обоснованным утверждение истца и в оспариваемой части требования.

В силу требования ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ч. 11 настоящей статьи возлагает на лицо, обратившееся в суд. то есть на административного истца. Представленные в суд истцом документы подтверждают факт, несвоевременного направления истцу ответчиком документов в рамках исполнительного производства.

Довод истца о том, что ответчиком в его адрес не направлены документы: постановление о розыске счетов и наложении арестов и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд находит обоснованным, так как они не направлены истцу своевременно. Ответчиком в суд представлены документы, подтверждающие факт исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2020г. возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа:

судебный приказ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесен по гражданскому делу №, а ответчиком документы в опровержение доводов иска представлены по гражданскому делу № от 13.04.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении, в том числе должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования, в частности, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 указанного закона в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г.. судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении па выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Однако ответчиком в установленные законом сроки, указанные действия не выполнены.

В судебном заседании факт соблюдения ответчиком вышеприведенных требований закона не установлен, представленные документы об окончании исполнительного производства, представлены по делу №г., а не по делу №г.

Судом также установлено, что предусмотренные ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. ответчиком меры принудительного исполнения, не приняты.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации. лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет и, факт соблюдения срока обращения в суд - заявление с учетом требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что действие - бездействие ответчика истцом оспаривается в установленный законом срок.

С учетом требований КАС РФ выяснению судом подлежат, и другие обстоятельства, в частности: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании не установлено, что ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что бездействия ответчика, выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России и в непроведении проверки имущественного положения должника, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов. вынесенных в рамках исполнительного производства, не соответствуют требованиям ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Суд находит требование истца о признании незаконными бездействий ответчика подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вопреки требованию ч. 1 ст. 62 КАС РФ сторона ответчика доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она могла ссылаться, как на основания своих возражений в части своевременного направления в адрес истца документов по исполнительному производству и своевременного вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в суд не представила.

В силу требования ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах I и 2, подпунктах «а» и «б» п.3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Суд находит обоснованным утверждение стороны истца о не проверке ответчиком имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, поэтому, бездействия ответчика должны быть признаны незаконными в связи, с чем и в указанной части требование истца должно быть удовлетворено.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа. организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействии) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, и об обязанности административного
ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах
которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых
решении, действия (бездействия) незаконными.

Суд находит основание и для признания незаконным бездействия ответчика и в части не проверки имущественного положения должника в силу непринятия ответчиком указанных действий.

В силу требования ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6. ст. 14 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

признать бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Хунзахскому. Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 выразившиеся;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России в срок с 15.09.2020г. по 24.12.2021г;

    в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства - регистрации должника за период с 15.09.2020г. по 24.12.2021г.;

    в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.09.2020г. по 24.12.2021г.;

    в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.09.2020г. по 24.12.2021г.;

    в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.09.2020г. по 24.12.2021г. незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по РД ФИО5 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.