Решение по делу № 33-3732/2024 от 04.06.2024

Председательствующий: Захарова Н.Ю.    Дело № 33-3732/2024 (2-685/2024)

    УИД 55RS0002-01-2024-000071-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Сихвардт О. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сихвардт О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 14.09.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval государственный регистрационный номер № <...> под управлением Сабаева В.А., автомобиля Toyota государственный регистрационный номер № <...> под управлением Удовенко В.А. и принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № <...>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Сабаева В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах», куда 05.10.2023 она обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления ей страхового возмещения в денежной форме. Её претензия об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности - о выплате страхового возмещения в размере 393 000 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Страховое возмещение ей не произведено. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 № <...> в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 393 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 196 500 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 29.12.2023 в размере 255 450 руб., а также неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 393 000 руб. за период с 30.12.2023 по дату вынесения судом решения, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 393 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Истец Сихвардт О.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Марков Л.Г. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на незаконное изменение страховой компанией в одностороннем порядке формы возмещения на денежную выплату.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Лагуткина Т.Ю. в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на уведомление истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме и непредставление ею банковских реквизитов. Полагала требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Удовенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что после ДТП очнулся в больнице и не помнит обстоятельства случившегося

Третье лицо Сабаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Авласова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, факт ДТП не оспаривала, оспаривая стоимость ремонта автомобиля истца указала, что согласно отчета на сайте «Дром.ру» этот автомобиль отремонтирован 09.11.2023, стоимость ремонта составила от 200 000 руб. до 300 000 руб. Считала завышенными суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица Пападюк И.И., представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее по тексту также – финансовый уполномоченный Новак Д.В.) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве его представитель Логинова В.В. просила отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции; рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым взысканы с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Сихвардт О. А. страховое возмещение в размере 240 900 руб., убытки в размере 152 100 руб., неустойка за период с 26.10.2023 по 03.04.2024 в размере 385 440 руб., неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 240 900 руб. за период с 04.04.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 14 560 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 450 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.. Взыскана с ПАО СК «Рогосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 284 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Рогосстрах» Лагуткина Т.Ю. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Возражает против взыскания убытков. Считает необоснованным их взыскание исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, так как страховщик обязан организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля в пределах стоимости, определяемой в соответствии с Единой методикой. При недостаточности страховой выплаты истец вправе взыскать разницу с виновника ДТП. Ссылается на непредставление истцом банковских реквизитов, повлекшее невозможность осуществления страховой выплаты. Указывает, что до получения этих сведений срок исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате не наступил, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. Полагает несоразмерной взысканную неустойку, приводя в обоснование размер средней ставки по кредитам, неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО, превышение размера неустойки над размером недоплаченного страхового возмещения и уровнем инфляции, полагая эти обстоятельства исключительными. Также считает взысканный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку его размер многократно превышает сумму полученной страховой премии. Указывает, что выплата штрафа из страховых резервов угрожает финансовой устойчивости страховщика. Полагает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сихвардт О.А., Сабаева В.А., Удовенко В.А., Пападюка И.И., представителей ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного Новака Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сихвардт О.А. - Маркова Л.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 14.09.2023 на проезжей части пр-та К.Маркса в г. Омске в районе дома 38 в результате действий водителя Сабаева В.А., управлявшего транспортным средством Haval государственный регистрационный номер № <...>, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Toyota государственный регистрационный номер № <...> под управлением Удовенко В.А., который отбросило на автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий Сихвардт О.А. В результате ДТП повреждено принадлежащее Сихвардт О.А. транспортное средство. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: Сабаева В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах», Удовенко В.А. – в АО «СОГАЗ», Сихвардт О.А. – в САО «ВСК». 05.10.2023 представитель Сихвардт О.А. - Марков Л.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве способа страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта. После осмотра автомобиля и оценки стоимости его ремонта ПАО СК «Росгосстрах», не предпринимая мер по организации и оплате ремонта автомобиля истца, уведомило Сихвардт О.А. о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Направлявшаяся истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в сумме 393 000 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 600 руб. не была удовлетворена страховщиком со ссылкой на отсутствие станции технического обслуживания автомобилей, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 13.12.2023 № <...> в удовлетворении требований Сихвардт О.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано по мотивам отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения, которое подлежало осуществлению в порядке прямого возмещения убытков. С данным иском Сихвардт О.А. обратилась в суд в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок 29.12.2023 (т<...>).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), установил, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким решением.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления истца о страховом случае не заявляло о наличии приведенных выше условий, в силу которых истец должна обращаться за возмещением убытков в страховую компанию, застраховавшую риск её гражданской ответственности. Из исследовавшихся судом материалов проверки органов ГИБДД по факту ДТП следует, что в его результате помимо причинения имущественного вреда автомобилям был причинен вред здоровью водителя Удовенко В.А., что отражено в объяснениях последнего и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023 <...> Тот факт, что Удовенко В.А. не обращался за страховой выплатой по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, не может служить основанием для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании САО «ВСК», с которой она заключила договор ОСАГО. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществлять страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца.

По общему правилу, предусмотренному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Каких-либо обстоятельств, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, судом установлено не было; доказательств отказа истца от проведения ремонта автомобиля либо достижения соглашения с ним о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме ответчиком не представлено. Указанное страховщиком основание изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта в натуре на денежную выплату истцу (отсутствие в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца) не является достаточным для вывода о невозможности страховщика по уважительным причинам организовать ремонт автомобиля истца.

Установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и до рассмотрения спора не осуществил выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, в пределах которого ПАО СК «Росгосстрах обязано было оплатить ремонт, начисленную в связи с просрочкой его выплаты неустойку, штраф, а также сверх страхового возмещения взыскал убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту также – Единая методика), и рыночной стоимостью такого ремонта, установленной на основании представленного истцом экспертного заключения от 02.11.2023, выполненного ИП Письменным А.А. («Независимая экспертиза «Флагман»).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался актом экспертного исследования НП СЭТОА № <...> от 21.10.2023, составленного по заданию ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому исчисленная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240 900 руб., и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца эту сумму как страховое возмещение.

В части взыскания невыплаченного страхового возмещения доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не приводится, и судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда в этой части неправильными, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств обоснованности одностороннего изменения формы страхового возмещения.

С учетом положений ст.ст. 310, 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от ПАО СК «Росгосстрах». Приведенная в жалобе ссылка на отсутствие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» причиненных истцу убытков является несостоятельной.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, правомерно определён судом исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта 393 000 руб. Достоверность экспертного заключения, на основании которого определена судом рыночная стоимость ремонта, ответчик в жалобе лица не оспаривает. Оснований считать это заключение недостоверным судебная коллеги не усматривает. Приводившимся в суде первой инстанции доводам третьего лица Сабаева В.А. о несогласии с этим экспертным заключением и наличии в сети интернет на сайте «Дром.ру» информации об иной стоимости ремонта автомобиля истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Поскольку суммы взысканного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, который подлежит оплате истцом на общих условиях по рыночным ценам, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для взыскания причиненных ему убытков с ПАО СК «Росгосстрах». Размер причиненных истцу убытков 152 100 руб. исходя из установленных обстоятельств определён судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы о том, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, не могут приниматься во внимание, поскольку в данном случае причинение убытков обусловлено неисполнением обязательств страховщиком. Оснований для взыскания с Сабаева В.А. как причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты нет.

Удовлетворив исковые требования суд первой инстанции также правильно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда. Доводы жалобы об отсутствии оснований для их взыскания штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемой ситуации 400 000 руб.)

Просрочка исполнения обязательства ответчиком началась 26.10.2023 исходя из того, что по полученному 05.10.2023 заявлению о возмещении убытков он обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выдать Сихвардт О.А. направление на ремонт или произвести страховую выплату.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из периода ее начисления с 26.10.2023 по дату вынесения решения суда продолжительностью 160 дней и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 385 440 руб. Приведённый в обжалуемом решении расчет является арифметически верным, что ответчик не оспаривает.

При присуждении истцу неустойки начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правильно ограничил ее размер не более 14 560 руб., исходя из установленного Законом об ОСАГО предельного размера 400 000 руб.

При исчислении штрафа суд также правильно применил вышеуказанные положения закона и взыскал его в размере 50% от размера взысканной со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения – 120 450 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности взысканной неустойки судебная коллегия учитывает, что превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является безусловным доказательством чрезмерности такой неустойки, ставка которой установлена законом в размере, превышающем ключевую ставку Банка России и средние ставки по кредитам. Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон в таких правоотношениях законом установлено ограничение максимального размера неустойки, которая может быть взыскана. В данном случае такой максимальный размер не превышен.

Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые подлежали бы начислению на вклады или кредиты, соразмерные невыплаченному страховому возмещению, исходя из среднего размера ставки по кредитам или по вкладам физических лиц, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Превышение размера неустойки над размером страхового возмещения и уровнем инфляции также не может служить свидетельством несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность его уменьшения, ответчиком также не представлено. Превышение размера штрафа, установленного законом за неисполнение обязательств страховщиком в кратном соотношении к невыплаченному страховому возмещению, над размером уплаченной страховой премии не доказывает явную несоразмерность штрафа, учитывая разное целевое назначение страховой премии и страхового возмещения.

Согласно приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям доводы ответчика о выполнении социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. С учетом этого толкования приведенный в жалобе довод о том, что выплата штрафа в присужденной сумме уменьшает резервы, которыми обеспечиваются страховые выплаты страхователям, и нарушает финансовую устойчивость ответчика, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций, подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также длительность периода неисполнения страховщиком обязательства перед Сихвардт О.А., судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых взысканные неустойка и штраф могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вследствие непредоставления последней реквизитов своего банковского счета для получения страхового возмещения является необоснованным. Учитывая, что Сихвардт О.А. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, для исполнения которого необходимости в представлении реквизитов её счета не имелось, непредоставление их по требованию страховщика не может расцениваться как злоупотребление правом. Суждение ответчика о том, что срок исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения не наступил до получения банковских реквизитов истца, является несостоятельным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя просрочкой осуществления страхового возмещения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сихвардт О.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований полагать, что эта сумма не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ критериям, судебная коллегия не находит. Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит отмене или изменению.

Также отсутствуют основания для изменения взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Доводы жалобы о завышенном размере этих расходов, несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении их размера суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в на стадии досудебной подготовки и в суде первой инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023 с ИП Марковым Л.Г., акт приема-передачи денежных средств от 19.09.2023 на сумму 45 000 руб. (<...> Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае являлось обязательным, все оказанные в порядке исполнения данного договора услуги и расходы по их оплате связаны с рассмотрением данного дела.

В ходе рассмотрения дела представитель Марков Л.Г. проконсультировал истца, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 11.03.2024, продолженном после перерыва 21.03.2024, в котором принято решение. Кроме того, в судебном заседании 14.02.2024 участвовал в качестве представителя истца Дробный Е.И., действовавший как субисполнитель на основании заключенного с Марковым Л.Г. договора от 14.02.2024.

Приняв во внимание существо заявленных требований, характер спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, объем выполненной представителем как лично, так и с привлечением субисполнителя работы, учитывая, что предъявленные истцом имущественные требования, подлежащие оценке, были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворено не подлежащее оценке требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает уплаченную истцом за услуги представителя сумму 45 000 руб. отвечающей предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям о разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Приведенная ответчиком в жалобе ссылка на среднюю стоимость оказанных представителем услуг в регионе, составляющую 4 380 руб. за 1 выход в суд, доказательством неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг не является, поскольку источник получения соответствующей информации не приведен, а указанная сумма приведена без учёта объема оказанных услуг, сложности спора, которые зависят от обстоятельств конкретного дела.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы «Флагман» от 02.11.2023 (ИП Письменный А.А.), а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой Сихвардт О.А. была освобождена в силу закона. В данной части доводов о несогласии в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>