Решение по делу № 33-1848/2019 от 18.04.2019

Дело №33-1848/19                                                     Судья Милошенко Н.В.

Категория 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Володиной Л.В.,

судей                                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кацут А.Я. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года,

по гражданскому делу Кацут А.Я. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию «Агрофирма «Золотая Балка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кацут А.Я., уточнив исковые требования, обратилсяв суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию «Агрофирма «Золотая Балка», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, ранее принадлежавший ГП «Агрофирма «Золотая балка» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный кадастровый №, целевое назначение – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:018001:34, расположенного по адресу: <адрес>, участок № площадью 399951+/-221 кв.м. (дата внесения в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ)., в порядке приватизации, определив размер доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кацут А.Я. работал в Винсавхозе «Золотая Балка», который в 1973 году переименован в совхоз-завод «Золотая балка», а с 1989 года - в Государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка», с 1981 года по настоящее время. За ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок. Истец полагает, что права на землю ГП «Агрофирма «Золотая Балка» принадлежат исключительно его бывшим работникам и пенсионерам в силу статьи 25 Земельного кодекса Украины и статьи 14 Конституции Украины. При этом право на приватизацию является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кацут А.Я., отказано.

В апелляционной жалобе истец Кацут А.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения с заявлением о приватизации земель хотя бы одного из работников предприятия, а не лично истца и такие обращения о приватизации спорного земельного участка – выделении пая были., Истец Кацут А.Я. заявлял ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с аналогичными делами, однако ему было отказано. Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд не выяснил, какие обстоятельства препятствовали подаче иска и не разрешил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, необоснованно отклонил ряд ходатайств об истребовании документов. Право на приватизацию является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта РФ. Полагает, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не является правопреемником ГП «Агрофирма «Золотая балка», кроме того, договор аренды земельных участков с ООО «Агрофирма «Золотая балка» не заключался, в связи с чем, у ООО «Агрофирма «Золотая балка» не возникло прав на спорный земельный участок. Также указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суд не привлек к участию в деле всех работников и пенсионеров ГП «Агрофирма «Золотая балка».

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Кацут А.Я., представители ответчиков ГП «Агрофирма «Золотая Балка», ООО «Агрофирма «Золотая Балка», Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Кацут А.Я. и представитель ответчика Правительства Севастополя подали суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).

Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Частями 3-5 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что граждане – работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который предоставляет земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 Земельного кодекса Украины.

Соответствующий орган местного самоуправления или орган исполнительной власти в месячный срок рассматривает ходатайства и предоставляет разрешение предприятиям, учреждения и организациям на разработку проекта приватизации земли.

Предоставление земельных участков в собственность граждан – работников государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа производится после утверждения проекта приватизации земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.

До 1 января 2019 года выдел земельных долей (паев) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» № 46-ЗС от 25 июля 2014 года, предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей может действовать самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кацут А.Я. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в винсовхозе «Золотая Балка», в дальнейшем реорганизованном совхоз-завод «Золотая Балка», затем в Агропромышленную фирму «Золотая Балка», а затем в Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка», что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно исторической справке винсовхоз «Профинтерн» создан в 1922 году, в 1957 году переименован в винсовхоз «Золотая балка», который на основании приказа Главпродвинпрома УССР от ДД.ММ.ГГГГ № переименован в совхоз-завод «Золотая балка».

Совхоз-завод «Золотая балка» приказом Агропромкомитета Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка» с подчинением агрокомбинату «Крымсовхозвинпром».

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № за совхозом «Золотая Балка» закреплено в постоянное пользование 3 989,58 га земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме «Золотая Балка» предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7,2375 га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ №. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ХIV «О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации».

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право постоянного пользования ГП «Агрофирма «Золотая Балка» земельным участком общей площадью 3 173,91 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй под №), в соответствии с которым ГП «Агрофирма «Золотая Балка» предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 3 156,6159 га.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины зарегистрировано ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе и ООО «Агрофирма «Золотая Балка» заключен договор аренды № целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Приказом Министерства аграрной политики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в г. Севастополе» прекращена деятельность Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка». ООО «Агрофирма «Золотая Балка» определено правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка».

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIVсозыва от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью 3 163,8534 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 7,2375 га согласно госакту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

ДД.ММ.ГГГГ истец Кацут А.Я. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» и выделения земельной доли (пая).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сообщил, что истцом Кисловой Е.Ф. не представлены документы, свидетельствующие о ее обращении в порядке, предусмотренном ст. 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством о приватизации земель и принятия полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем, право собственности на земельную долю (пай) у истца до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не возникло. Доводы о переходе обязательств по предоставлению земельных долей реорганизованного ГП «Агрофирма «Золотая Балка» Правительству Севастополя являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кацут А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельную долю (пай) не возникло, кроме того, Кацут А.Я. пропущен срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как указывалось выше, право на приватизацию земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций предусмотрено статьями 25 и 118 Земельного Кодекса Украины, согласно которым решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеров из их числа о приватизации этих земель.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец Кацут А.Я. до 18 марта 2014 года обращался с соответствующим ходатайством в Севастопольский городской Совет или Севастопольскую городскую государственную администрацию, а также суду не предоставлено решение органа местного самоуправления и решение о разрешении на разработку документации по землеустройству (проекта приватизации), принятых по ходатайству истца Кацут А.Я. до 21 марта 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец Кацут А.Я. лично с соответствующим ходатайством в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления не обращался, то право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ у Кацут А.Я. не возникло право требовать выделения своей доли на земельные участки, находящееся в собственности г.Севастополя у Кацут А.Я. также отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что он является участником общей долевой собственности этих земельных участков, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения с ходатайством о приватизации земель хотя бы одного из работников предприятия, а не лично истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом четко определено, что лицо, заинтересованное в получении бесплатно в собственность земельного участка обращается с соответствующим ходатайством в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, доказательств, подтверждающих, что Кацут А.Я. обращалась с таким ходатайством в соответствующий орган не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не является правопреемником ГП «Агрофирма «Золотая балка», кроме того, договор аренды земельных участков с ООО «Агрофирма «Золотая балка» не заключался, в связи с чем, у ООО «Агрофирма «Золотая балка» не возникло прав на спорный земельный участок, опровергается Приказом Министерства аграрной политики Украины №141 от 20 мая 2003 года «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в г. Севастополе», решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIVсозыва от 19 октября 2004 года № 2337 прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью 3 163,8534 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № 985 от 19 апреля 2000 года и площадью 7,2375 га согласно госакту на право постоянного пользования землей № 697 от 10 августа 1998 года в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к ООО «Агрофирма «Золотая Балка», Уставом ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № 150 от 28 марта 2003 года целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Доводы жалобы о том, что в настоящее время прав в отношении спорного земельного участка, указанного истцом в заявлении об изменении предмета исковых требований, ООО «Золотая Балка» не имеет, не является основанием для отмены законного решения суда.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом Кацут А.Я. срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно материалами дела истец Кацут А.Я. о реорганизации ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» путем присоединения узнал в 2003 году, что подтверждается записью в его трудовой книжки.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичный общий срок исковой давности предусмотрен ГК Украины (ст. 257).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного, поскольку истец Кацут А.Я. о прекращении деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» узнал в 2003 году, с иском в суд обратился в 2019 году, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец Кацут А.Я. не представил, поскольку обстоятельства указанные в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе рассмотрение уголовных дел, которые до настоящего времени не прекращены, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истцу Кацут А.Я. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела в одно производство с иными аналогичными делами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединять в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении ряда ходатайств истца Кацут А.Я., отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства истца Кацут А.Я. разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и не повлияли на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - всех работников и пенсионеров ГП «Агрофирма «Золотая балка», не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принятым решением права и обязанности, указанных лиц, не затрагиваются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя                               от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацут А.Я., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судья:                            А.В.Ваулина

            Е.В.Герасименко