Решение по делу № 66а-56/2019 от 25.11.2019

                                                                                                   Дело № 66а-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     18 декабря 2019 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал № М-587/2019 по частной жалобе Прудникова Виталия Владимировича на определение судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

        Прудников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

        Определением судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2019 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        В частной жалобе Прудников В.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из вывода о том, что Прудниковым В.В. подано административное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, аналогичные требования которого уже разрешены по существу вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 23 мая 2019 г.

Указанный вывод является ошибочным ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок имеют право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, но и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 упомянутого закона, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 26 июля 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Прудникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация в размере 50 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в период 2 – 3 апреля 2014 г. в отношении имущества Прудникова В.В. совершено преступление неустановленным лицом.

Сообщение о преступлении 3 апреля 2014 г. зарегистрировано отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску в книге учёта сообщений о преступлениях за номером №.

Впоследствии материал проверки был утрачен.

В марте 2016 г. при рассмотрении Архангельским областным судом уголовного дела, в том числе отношении Прудникова В.В., потерпевший по делу П. дал признательные показания о том, что преступление в отношении имущества Прудникова В.В. совершил он.

По требованию прокурора г. Архангельска от 20 ноября 2017 г. материал проверки был восстановлен и 23 января 2018 г. возбуждено уголовное дело.

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в покушении на умышленное уничтожение имущества Прудникова В.В., и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в указанной части оставлен без изменения.

Удовлетворяя административное исковое заявление Прудникова В.В. о присуждении компенсации, суд пришёл к выводу о том, что задержка в возбуждении уголовного дела составила 3 года 8 месяцев 20 дней и не является оправданной. Суд также указал, что после утраты материала проверки меры к его восстановлению своевременно приняты не были, какие-либо проверочные мероприятия не проводились, в результате чего совершённое преступление было сокрыто и созданы все условия для того, чтобы лицо, совершившее преступление, избежало уголовной ответственности.

В административном исковом заявлении о присуждении компенсации, в принятии которого отказано обжалуемым определением, Прудников В.В., ссылаясь на обстоятельства, связанные с осуществлением уголовного преследования в отношении П., полагает, что у него возникло право на присуждение компенсации, поскольку, по его мнению, задержка в возбуждении уголовного дела стала возможной вследствие неэффективных действий органов прокуратуры, и вследствие такого бездействия ему причинён вред.

При этом в заявлении не конкретизировано, на чём основаны требования о присуждении компенсации: на Федеральном законе от 30 апреля 2009 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» или статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ли эти требования требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или требованиями о возмещении имущественного или морального вреда.

Ввиду неопределённости правовой природы заявленных требований у судьи отсутствовали основания для вывода о том, что Прудниковым В.В. подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В данной ситуации суду надлежало административное исковое заявление оставить без движения, предложить Прудникову В.В. заявленные требования уточнить и только после этого разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Поскольку таких процессуальных действий совершено не было, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Прудникова В.В. о присуждении компенсации в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2019 г. отменить, направить материал № М-587/2019 по административному исковому заявлению Прудникова В.В. о присуждении компенсации в тот же суд на новое решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья