Решение по делу № 12-71/2022 от 06.07.2022

Дело (УИД) № 42MS0081-01-2022-003028-04

Производство № 12-71/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                               03 августа 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Олега Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2022 года о привлечении Семенова Олега Георгиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2022 года Семенов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в указанном постановлении от 15.06.2022 исправлены описки в части указания даты совершения административного правонарушения, даты составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора, с указанием верной даты - .. .. ....г..

Семенов О.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в качестве достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, принял рапорт инспектора, письменные объяснения понятых К.А.В. и К.Т.С. В рапорте инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ул.....г..... и понятые однообразно указали, что у водителя имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, водителю было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом.

Судом не прияты во внимание представленные им доказательства: свидетельские показания М.М.И. (об отсутствии алкогольного опьянения, запаха и резкого изменения окраски кожных покровов лица) и акт медицинского освидетельствования от .. .. ....г. в 13.10 час. об отсутствии алкогольного опьянения. При этом суд констатировал, что из представленной суду видеозаписи по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что он реагировал и осознанно отвечал на вопросы инспектора ДПС, следовательно, видеозапись так же подтверждает отсутствие алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля М.М.И. которая указала на отсутствие признаков опьянения, суд отнесся критически, расценил по сути как ложные в целях избежания им административной ответственности. Не согласен с такой оценкой свидетельских показаний. М.М.И. не является ему близким родственником, заинтересованностью во избежание им ответственности не обладает.

Суд при оценке доказательности показаний М.М.И. указал на то, что свидетель не заявила о себе при составлении административного протокола и не была в него внесена, а он не заявлял ходатайства о внесении свидетеля М.М.И. в протокол об АПН и о ее допросе. Данная оценка противоречит нормам КоАП РФ. Ответственность за правильность и полноту составления протокола об АПН несет лицо, его составляющее. Инспектор ДПС при остановке транспортного средства не мог не заметить М.М.И.. Обязанность привлечения ее в качестве свидетеля лежала именно на сотруднике ДПС. М.М.И. не могла заявить о своем допросе, потому что не является участником дела об АПН. Ему право на заявление ходатайства о привлечении М.М.И. или иных лиц в качестве свидетелей не разъяснялось. Понятые К.А.В.. и К.Т.С. дали объяснения под диктовку инспектора, в судебном заседании не допрашивались, поэтому их объяснения не имеют доказательной силы.

При направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС не было разъяснено, что он не может пройти самостоятельно медицинское освидетельствование. Он считал, что если сразу поедет на медицинское освидетельствование, то оно будет иметь такую же юридическую силу. Акт медицинского освидетельствования от .. .. ....г. в 13.10 час. об отсутствии алкогольного опьянения был составлен практически сразу после составления протокола, учитывая время на проезд с места составления протокола до медицинской организации с пересадками. С момента составления протокола до момента проведения медицинского освидетельствования прошло два часа, этого времени недостаточно для исчезновения состояния опьянения. Судом не был привлечен специалист или эксперт для дачи ответа на вопрос, могло ли пройти состояние алкогольного опьянения за пройденное время. Суд, не обладая достаточными познаниями в области медицины, необоснованно пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает отсутствие у него алкогольного опьянения в момент его управления транспортным средством в 11.20 час. .. .. ....г.

Судом не применен п.2.2, ст.4.1. КоАП РФ, позволяющий назначить наказание ниже нижнего предела. Он является ........ В настоящее время ........ Выплатить штраф в размере 30 000 руб. для него непосильно. В этом случае он ........ Ранее он использовал автомобиль для подработки, перевозил людей, вещи, после лишения прав он не сможет иметь дополнительный доход. Снижение штрафа до 15 000 руб. существенным образом бы облегчило его имущественное положение.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2022 года в отношении Семенова О.Г. отменить, производство по делу прекратить.

В случае отказа, просит изменить постановление, назначить штраф ниже нижнего предела в размере 15 000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Семенов О.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2022 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа, просил изменить постановление, назначить штраф ниже нижнего предела в размере 15 000 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку – Безгубов Ю.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, причина неявки не известна, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Семенова О.Г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 475 (ред. от .. .. ....г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 11 час. 20 мин. по ул.....г....., Семенов О.Г., управляя транспортным средством – ......., государственный регистрационный номер №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

.. .. ....г. в 11 час. 30 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г....., в присутствии двух понятых, с применение видеозаписи составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Семенова О.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об РФ (л.д.6).

При составлении протокола об административном правонарушении Семенову О.Г. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, Семенов О.Г. с протоколом ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью. В объяснении указал, что ст. 12.26 КРФ об АП ему разъяснена, что поехал в магазин «.......».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., составленного в 11 час. 10 мин., Семенов О.Г. .. .. ....г. в 11 час. 00 мин., в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством марки ......., государственный регистрационный номер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.7).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г., составленного в 11 час. 15 мин. в присутствии понятых, с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семенову О.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Семенов О.Г. отказался .. .. ....г. в 11 час. 20 минут, о чем лично указал в протоколе (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Семенова О.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для выдвижения требований в отношении Семенова О.Г. о прохождении освидетельствования при помощи специального технического средства, поскольку у него были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Семенов О.Г. после отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все протоколы в отношении Семенова О.Г. составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, замечаний и дополнений со стороны Семенова О.Г. не поступало.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову О.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи, о чем во всех протоколах имеется отметка.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Семенова О.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Доводы Семенова О.Г. о том, что представленный в материалы административного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает отсутствие у него алкогольного опьянения в момент его управления транспортным средством в 11:20 час. .. .. ....г., не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Семенова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Семенова О.Г. о том, что понятые, участвующие при составлении протоколов, давали объяснения под диктовку инспектора ДПС, ничем не подтверждается, то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые К.А.В. и К.Т.С отмену обжалуемого постановления не влечет, о непосредственном допросе указанных лиц Семенов О.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств не заявлял, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, данный довод не свидетельствует.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на не разъяснение права ходатайствовать о привлечении по делу свидетеля М.М.И и иных лиц в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку при составлении в отношении Семенова О.Г. протоколов, Семенову О.Г. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в число которых входит право заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основе совокупности предоставленных доказательств мировым судьей достоверно установлена вина Семенова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание представленные Семеновым О.Г. доказательства, а именно свидетельские показания М.М.И. об отсутствии алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования от .. .. ....г. в 13 час. 10 мин. об отсутствии алкогольного опьянения, были предметом проверки и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова О.Г. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г....., письменными объяснениями К.А.В. К.Т.С. а также представленной в материалы административного дела видеозаписью.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семенова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Семенова О.Г. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Семенова О.Г. допущено не было.

Действия Семенова О.Г. квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова О.Г. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову О.Г. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения постановления и назначения Семенову О.Г. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно установлено мировым судьей, не имеется, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка Семенова О.Г. на наличие ....... не является безусловным основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семенова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2022 года о привлечении Семенова Олега Георгиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Семенова Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                             М.И. Лысухина