Решение от 04.03.2024 по делу № 2-127/2024 (2-2914/2023;) от 29.03.2023

    Дело № 2-127/2024

    УИД № 54RS0001-01-2023-002708-93

Поступило в суд 29.03.2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2024 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при помощнике                                Комбу Ш.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Daihatsu Sonica, ..., были причинены механические повреждения.

В этот же день ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако в удовлетворении заявления страховой организацией было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в ООО «Сибирское Экспертное Бюро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Sonica, ..., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в АО «СОГАЗ», содержащая требование о выплате страхового возмещения, на которую страховая организация также ответила отказом, после чего он обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого рассмотрение его обращения было прекращено ввиду невозможности установления даты продажи транспортного средства.

Истец не согласен с вышеназванным решением, полагая, что в его пользу со страховой организации подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения его обращения, а также взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобилей Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 <данные изъяты> Водитель транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ..., вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его собственноручной записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) <данные изъяты>. Представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ..., где собственником транспортного средства указана ФИО7 <данные изъяты>

Из поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что на дату дорожно-транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ..., является ФИО11 <данные изъяты> в связи с чем ФИО11 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении <данные изъяты> Заявителю было выдано направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра .... ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» составлено заключение специалиста ИП ФИО8, согласно выводам которого система SRS-активация SRS соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; внешние механические повреждения соответствуют активации SRS при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертным заключением ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу АО «СОГАЗ», определено, что механизм образования повреждений автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного события. На основании указанного заключения АО «СОГАЗ» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Истец обратился к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ... составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ... до повреждения составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ... составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести расчет и выплатить расходы на составление заключения, расходы на юридические услуги <данные изъяты> Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано <данные изъяты>

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью установления даты продажи транспортного средства заявителя <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно установления механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

    Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ», повреждения автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ... зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ... не находятся в причинно-следственной связи и не образовались при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., активация систем SRS при обстоятельствах исследуемого ДТП не происходила.

    Описывая повреждения транспортных средств, их локализацию и характер, исследуя механизм ДТП, эксперт указал, что на автомобилях отсутствуют контактные следовые пары, соответствующие имеющемуся комплексу повреждений в передней части Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ..., и задней части ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ..., что говорит о том, что имеющиеся повреждения на автомобилях образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП и не при взаимодействии друг с другом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированные повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

    Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

    При этом, не может быть принято судом во внимание заключение специалиста ИП ФИО9, поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, заключениями специалиста ИП ФИО8, ООО «АНЭТ» и экспертным заключением ООО «СУРФ».

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что механизм образования повреждений на автомобиле Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов в силу их производности от требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению также не подлежат.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек эксперта на проведение экспертизы.

ООО «СУРФ» направило в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, была возложена на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме. Расходы по составлению судебной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей. Следовательно, с истца подлежит взысканию сумма судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ... (░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>