Решение по делу № 33-31380/2021 от 07.10.2021

Судья Адаманова Э.В.                              Дело № 33-31380/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2021-002699-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Субботиной А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Субботиной А. В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково и Министерству образования Московской области о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково и Министерству образования Московской области о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 05.03.2008 года принята в МОУ «Медвежье-Озёрская» СОШ на должность учителя физической культуры на основании трудового договора. За период трудовой деятельности с 05.03.2008г. по 20.12.2018г. по заявлению Субботиной А.В. работодателем не проводилась индексация заработной платы. Между тем право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. В связи с изложенным просила суд взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково сумму неполученной индексации заработной платы в размере 31 807,56 рублей, а также взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково и Министерства образования Московской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении иска Субботиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Субботина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 130, 134, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Субботиной А.В.

Из материалов дела следует, что согласно приказу МОУ Медвежье-Озерская СОШ от 04.03.2008 г. № 59 Субботина А.В. принята на работу на должность учителя физической культуры с тарифной ставкой 7 515 руб.

В дальнейшем между МОАУ Медвежье-Озерская СОШ и            Субботиной А.В. заключен трудовой договор от 03.09.2012 г. № 33п-12, согласно которому Субботина А.В. принята на работу на должность учителя физической культуры и ОБЖ с оплатой труда по должности в размере             29 971 руб. в месяц.

Приказом МОАУ Медвежье-Озерская СОШ от 20.12.2018 г. № 38-к Субботина А.В. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам заработная плата Субботиной А.В. в период работы в МОАУ Медвежье-Озерская СОШ неоднократно повышалась, по состоянию на момент увольнения ее оклад составлял 40 556 руб. 25 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Субботиной А.В., суд исходил из того, что начисление заработной платы истцу осуществлялось в соответствии с действовавшими в соответствующий период муниципальными нормативными актами.

При этом суд указал, что ответчик Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково является муниципальным учреждением, финансирование деятельности которого производится за счёт средств муниципального бюджета, и, исходя из системного толкования ст.ст. 134 и 144 ТК РФ, решение о проведении индексации заработной платы работников муниципальных учреждений и порядке ее проведения относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем в полномочия Ответчика Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково принятие решения об индексации заработной платы работников не входит.

Отказывая в удовлетворении иска Субботиной А.В. к Министерству образования Московской области, суд исходил из того, что данный ответчик не является работодателем истца, также не является учредителем Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково, не наделено полномочиями принимать нормативные акты в сфере трудового права, обязательные к исполнению для Медвежье-Озёрской средней общеобразовательной школы № 19 городского округа Щёлково.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ответчик, как муниципальное учреждение, лишено права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 27.05.2014 г. № 1293 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций (учреждений) Щелковского муниципального района.

Данным Положением предусмотрены порядок и условия оплаты труда; повышение ставок заработной платы (должностных окладов); доплаты и надбавки; стимулирующие выплаты; порядок и условия почасовой оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца в спорный период не являлась минимальной и увеличивалась согласно Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций (учреждений) Щелковского муниципального района.

Между тем указанным Положением не предусмотрено повышение заработной платы посредством индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Иных нормативных актов, предусматривающих индексацию заработной платы работников муниципальных образовательных организаций (учреждений) Щелковского муниципального района в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области не принималось.

При таких обстоятельствах требования Субботиной А.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Медвежье-Озёрская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щёлково о взыскании суммы индексации заработной платы не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку муниципальное учреждение лишено права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами, однако нормативных актов, предусматривающих индексацию заработной платы работников муниципальных образовательных организаций (учреждений) Щелковского муниципального района в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в спорный период не принималось.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что ответчики нарушили трудовые права Субботиной А.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи