Решение от 29.12.2020 по делу № 2-781/2020 от 30.03.2020

Дело 2-781/2020

Поступило: 30.03.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001144-27

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                                 город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием представителя истца Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставенко К. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заставенко К.Б. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 420, государственный регистрационный номер №. 13.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.В. и автомобиля Мерседес Бенц S 420, государственный регистрационный номер №, под управлением Заставенко К.Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №

15.11.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым по ОСАГО и произвел выплату 02.12.2019 года в размере 81 100 рублей.

Заставенко К.Б. с выплаченной суммой не согласен. В соответствии с заключением ООО Компания «Новоэкс» №04-12/19-1 от 10.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 420, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 141 000 руб..

16.12.2019 года ответчиком принята досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта. 20.12.2019 года истцом получена доплата страхового возмещения в размере 21 100 рублей и ответ на досудебную претензию, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки. Следовательно, размер неисполненного СПАО «РЕСО-Гарантия» денежного обязательства составил 43 800 рублей.

Просил взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 38 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5 000 рублей, неустойку за период с 16.12.2019 по 26.03.2020 года в размере 40 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д.1-3 том 1).

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования (л.д.137-139 том 2).

Учитывая сумму иска, заявленную истцом первоначально в размере 79 431 руб., а впоследствии уменьшенную, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье, как принятому с нарушением правил подсудности.

Истец Заставенко К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.136 том 2).

Представитель истца Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.219-220 том 1), возражала относительно направления дела мировому судье.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из сути поступившего иска, заявлено требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, в размере 84 431 рубль, т.е. сумма иска не превышает 100 000 рублей, впоследствии истцом уменьшены исковые требования. Следовательно, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку дело принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности, учитывая требования статьи 23, пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, статьи 47 Конституции РФ, суд приходит к выводу передаче дела мировому судье соответствующего судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь 23, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                       /░░░░░░░/                                      ░.░. ░░░░░░░░░░