Решение по делу № 33-2201/2021 от 02.08.2021

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2201/2021

номер дела в суде I инстанции 2-6/2021

УИД 37RS0010-01-2020-000354-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой А.Х.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Нефедова Станислава Александровича, Нефедовой Надежды Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2021 года по делу по иску Нефедова Станислава Александровича, Нефедовой Надежды Дмитриевны к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница», Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Нефедовы С.А. и Н.Д. обратились в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (далее – ОБУЗ «ИвОКБ»), мотивировав его тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи - <данные изъяты>- Нефедов С.А. <данные изъяты>, в котором пребывал длительное время. После того, как Нефедов С.А. <данные изъяты>, выяснилось, что <данные изъяты>. До <данные изъяты> у Нефедова С.А. <данные изъяты> отсутствовал. Впоследствии Нефедов С.А. проходил лечение в <данные изъяты>, где выяснилось, что соответствующее состояние последнего - результат <данные изъяты>. Нефедов С.А. признан <данные изъяты>. В настоящее время врачи не могут сказать, вернется ли Нефедов С.А. к прежнему состоянию. С учетом изложенного, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истцы полагают, что у них возникло право на компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации истцы учитывали фактические обстоятельства его причинения и дальнейшие прогнозы врачей, в частности некачественное выполнение <данные изъяты>, целью которой было избавление Нефедова С.А. от <данные изъяты>, однако <данные изъяты> стала причиной <данные изъяты>. Нефедов С.А. испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, с учетом сложности и уровня лечебного учреждения, развития неблагоприятного исхода можно было бы избежать, а настоящее без прогнозов на будущее заставляет испытывать нравственные страдания каждый день. При этом нарушение прав Нефедова С.А. является длящимся. Истец Нефедова Н.Д., являясь мамой Нефедова С.А., имеет врожденный инстинкт материнства и женщины, наличие которого не требует доказывания. В силу наличия материнского инстинкта любая мать испытывает моральные страдания, когда ее дети терпят боль, лишения, страдания. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, истцы просили взыскать с ОБУЗ «ИвОКБ» компенсацию морального вреда по 15.000.000 рублей в пользу каждого из них.

Определением суда от 03.08.2020 г., в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (далее - ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых»).

Впоследующем истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в субсидиарном порядке.

19 мая 2021 года истцами подано заявление, поименованное, как уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей за собой <данные изъяты> (Т. 9 л.д. 213-218), согласно которому в дополнение к ранее приведенным в обоснование иска нормам материального права, истцы ссылались на необходимость рассмотрения заявленных требований с учетом положений ст.ст. 4, 29, 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Нефедовым С.А. и Н.Д. отказано.

С вынесенным решением истцы не согласны, в связи с чем, ими подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, с принятием к производству уточненного искового заявления, поданного в суд первой инстанции 19 мая 2021 года с иными основаниями, с учетом изменения места жительства истца.

Истец Нефедов С.А., третьи лица Пичугин Д.В., Могильников Д.Д., Черепенина С.О., представитель третьего лица АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Представители третьих лиц – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области, Департамента здравоохранения Ивановской области в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Нефедову Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОБУЗ «ИвОКБ» – по доверенности Мишину М.А., представителя ответчика ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» - по доверенности Андрееву А.В., возражавших на доводы жалобы, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным, отмене не подлежащим, проверив дело в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истцы мотивировали заявленные требования причинением им нравственных страданий в результате некачественно оказанной медицинской помощи Нефедову С.А., выразившейся в отсутствии со стороны ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» полного и всестороннего обследования Нефедова С.А. в детском возрасте, позволившего бы своевременно установить ему диагноз и пройти необходимое лечение, в проведении ОБУЗ «ИвОКБ» <данные изъяты> при наличии противопоказаний к таковому, в неполном доведении информации о предстоящем <данные изъяты>, в том числе, о возможных последствиях, и возможности проведения <данные изъяты> в ином лечебном учреждении при получении согласия на <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Нефедов С.А. по месту жительства наблюдался: до достижения совершеннолетия -в <данные изъяты>, а будучи совершеннолетним гражданином -в <данные изъяты> относящихся к ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых».

Из записей амбулаторной карты <данные изъяты> следует, что со стороны несовершеннолетнего Нефедова С.А. и его законных представителей жалобы на <данные изъяты> у ребенка отсутствовали.

Согласно сведениям из амбулаторной карты <данные изъяты>, где Нефедов С.А. продолжил наблюдаться амбулаторно в совершеннолетнем возрасте, 1-ая запись о жалобах на <данные изъяты> датирована 15.09.2016 г., соответствующие <данные изъяты> сохранялись у Нефедова С.А. до февраля 2017 года в связи с чем, врачом-неврологом проведено обследование Нефедова С.А., выполнено <данные изъяты>, по результатам которого выявлена <данные изъяты>, после чего пациент направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу в ОБУЗ «ИвОКБ».

22.02.2017 г. и 23.02.2017 г. Нефедову С.А. выполнены <данные изъяты>, согласно заключениям которых имеются признаки <данные изъяты>, рекомендована консультация нейрохирурга.

02.03.2017 г. врачом-нейрохирургом Консультативно-диагностической поликлиники для взрослых больных ОБУЗ «ИвОКБ» произведен первичный осмотр Нефедова С.А., по итогам которого у пациента выявлена <данные изъяты>, Нефедову С.А. выдано направление в нейрохирургическое отделение № 2 (далее – НХО № 2) для дообследования и решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

В период с 30.03.2017 г. по 11.04.2017 г. Нефедов С.А. проходил стационарное лечение в НХО № 2 ОБУЗ «ИвОКБ», где ему 05.04.5017 г. выполнена <данные изъяты>, на которой выявлена <данные изъяты>, показано <данные изъяты> в рамках оказания ВМП, <данные изъяты> запланирована на 24.04.2017.

24.04.2017 г. Нефедов С.А. госпитализирован в НХО № 2 ОБУЗ «ИвОКБ» для проведения хирургического лечения.

В медицинской карте № 287 стационарного больного ОБУЗ «ИвОКБ» имеются информационное соглашение и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, собственноручно подписанные 24.04.2017 Нефедовым С.А., из которых следует, что он ознакомлен врачом Пичугиным Д.В. с сущностью необходимой для здоровья пациента <данные изъяты>-<данные изъяты>, пациенту подробно объяснена цель <данные изъяты>, его необходимость, характер и особенности данного вида лечения. Решение вопроса о методе и объеме <данные изъяты> пациент доверяет <данные изъяты>. Нефедову С.А. разъяснены и понятны суть его заболевания, опасности, связанные с дальнейшим развитием этого заболевания, пациент подтвердил, что понимает необходимость оперативного лечения. Нефедов С.А. также предупрежден о характере всех возможных осложнений <данные изъяты>, как в ходе ее проведения, так и в <данные изъяты>, в случае развития которых он согласен на проведение всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий. Пациента детально информировали о мерах профилактики осложнений в <данные изъяты>. Нефедову С.А. гарантировали, что будут приняты все необходимые меры предосторожности, которые заключаются во внимательном наблюдении за его состоянием, а <данные изъяты> будут проводить подготовленные специалисты. Истец также получил информацию об альтернативных методах лечения, о примерной их стоимости. Нефедов С.А. извещен и о вероятном течении заболевания, возможных осложнениях (вплоть до летального исхода) при отказе от указанного вида <данные изъяты>. Кроме того, в информационном соглашении указано, что пациент имел возможность задать любые интересующие его вопросы касательно его здоровья, заболевания и лечения и получил на них удовлетворительные ответы.

27.04.2017 г. пациенту врачами-хирургами Пичугиным Д.В. и Черепениной С.О. с участием анестезиолога Могильникова Д.Д. выполнена <данные изъяты>: <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> был выявлен <данные изъяты>, что указывает о <данные изъяты>.

После проведения <данные изъяты> Нефедов С.А. переведен в <данные изъяты>. В <данные изъяты> периоде у Нефедова С.А. клинически отмечена картина <данные изъяты>, проявившая себя очаговым <данные изъяты>. Течение <данные изъяты> у пациента осложнилось <данные изъяты>

01.06.2017 г. Нефедов С.А. выписан из ОБУЗ «ИвОКБ» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства с рекомендациями по назначению лекарственных препаратов, а также он направлен в ФМКЦРР г. Москвы для проведения нейрореабилитации.

В период с 16.06.2017 г. по 28.06.2017 г. Нефедов С.А. в плановом порядке проходил лечение в отделении реабилитации (ЦНС) клиники <данные изъяты>, выписан с диагнозом «ЦВС<данные изъяты>». Нефедову С.А. рекомендовано наблюдение невролога, нейрохирурга по месту жительства, применение лекарственных препаратов, а также лечебная гимнастика, занятия у логопеда.

03.08.2017 г. Нефедов С.А. в экстренном порядке поступил в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «ИвОКБ» в связи с развитием впервые <данные изъяты>, где до 16.08.2017 г. проходил стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты> Выписан для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства. От <данные изъяты> больной временно воздержался. Нефедову С.А. рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, умеренная физическая нагрузка, соблюдение режима дня, диета, а также применение лекарственных препаратов.

01.09.2017 г. Нефедову С.А. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.10.2019 г.

20.09.2017 г. Нефедов С.А. по экстренным показаниям вновь поступил в ОБУЗ «ИвОКБ», где по 26.09.2017 г. проходил стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>». Нефедов С.А. выписан по выздоровлении, ему даны рекомендации по применению лекарственных препаратов.

16.10.2017 г. Нефедов С.А. в плановом порядке поступил в 9 нейрохирургическое отделение ФГАУ «<данные изъяты>» Минздрава России, где 18.10.2017 г. ему проведена операция «<данные изъяты>». Нефедов С.А. выписан из данного медицинского учреждения 31.10.2017 г. с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>.» и ему даны рекомендации по наблюдению невролога по месту жительства, <данные изъяты>, консультация у нейрохирурга по месту жительства или в <данные изъяты>, <данные изъяты>, консультация у эпилептолога, а также рекомендовано применение лекарственных препаратов. Кроме того, в выписном эпикризе от 31.10.2017 г. отмечено на необходимость <данные изъяты>

Впоследствии Нефедов С.А. неоднократно проходил восстановительное лечение и реабилитацию с целью восстановления своего состояния здоровья в связи с наступившими осложнениями со стоянием здоровья после проведенной в ОБУЗ «ИвОКБ» 27.04.2017 <данные изъяты> в различных медицинских учреждениях и центрах, санатории, в том числе в августе 2021 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

01.10.2019 г. Нефедову С.А. повторно установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.10.2021, что подтверждается ИПРА <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты>

Согласно медицинской карте ООО <данные изъяты> 10.11.2018 г. Нефедов С.А. консультирован <данные изъяты> ФИО14 и ему установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено медикаментозное лечение. 17.11.2018 г. Нефедов С.А. вновь консультирован психотерапевтом и в ходе приема установлено, что он назначенное лечение переносит хорошо, поэтому ему рекомендовано лечение продолжить.

27.06.2020 г. имело место и обращение Нефедовой Н.Д. к <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», как она пояснила, в связи с сильными переживаниями из-за имеющихся проблем со здоровьем ее сына. Нефедовой Н.Д. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОБУЗ «ИвОКБ» назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» с привлечением специалистов <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2021 на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации в отношении Нефедова С.А., данных дополнительных исследований, комиссия судебных экспертов пришла к выводам о том, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Нефедову С.А. не выявлено. Ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается, как причинение вреда здоровью (п. 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Следовательно, какой-либо вред здоровью Нефедову С.А. не причинен, причинно-следственная связь отсутствует.

Оценив доказательства, перечисленные выше, а также показания сторон, третьих лиц Пичугина Д.В., Черепениной С.О., Могильникова Д.В., свидетеля ФИО17, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, изложенные в ст.ст. 2(п. 1), 4, ст. 19 (ч.ч. 1,2, 5, п. 9), 21, 37 (ч. ч. 1, 3, 6, 7, 10, п. 14), 64 (ч. 2), 98 (ч.ч. 2,3) Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст. 1064, 1068, 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 14 (п. 1), 15, 13 (п. 4) Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в п.п. 45, 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 11, 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанная Нефедову С.А. медицинская помощь, как при амбулаторно-поликлиническом, так и при стационарном лечении, отвечает требованиям, установленным ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, наличия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Нефедову С.А., не установлено, что исключает наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и <данные изъяты> Нефедова С.А., которая обусловлена ухудшением состояния его здоровья, вызвана характером и тяжестью заболевания, патологией, а не проводимым лечением.

Недостатков оказания медицинской помощи в части получения информационного согласия, предоставления выбора медицинской организации, выбора метода лечения и его несвоевременности суд первой инстанции также не установил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Нефедова А.С. и, как следствие – об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нефедовой Н.Д.

Оспаривая принятое по делу решение, истец Нефедова Н.Д. в суде апелляционной инстанции указала на то, что некачественно оказанная медицинская помощь следует из тех последствий, которые наступили для Нефедова А.С., поскольку целью <данные изъяты> являлось избавление её сына от головных болей, а в результате наступила <данные изъяты>.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который со ссылкой на полученные при рассмотрении дела доказательства пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи в виде <данные изъяты> Нефедова С.А. с оказанной ему медицинской помощью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Факт наступления тяжелых последствий в виде <данные изъяты> после проведенной Нефедову С.А. <данные изъяты> в ОБУЗ «ИвОКБ» не оспаривается.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы усматривается, что метод <данные изъяты> и тактика её проведения выбраны правильно. Абсолютных показаний к выбору <данные изъяты> не было. Описанные в протоколе <данные изъяты> дополнительные признаки рассматриваются, как предвестники <данные изъяты> у Нефедова С.А. в течение последующей жизни, если бы не было предпринято <данные изъяты>. Диагностировать до <данные изъяты> склонность пациента к <данные изъяты> за счет индивидуальных особенностей <данные изъяты> на сегодняшнем этапе развития медицины не представляется возможным. Данное осложнение описано во всех медицинских источниках, и, как следует, из подписанного информированного согласия на <данные изъяты>, было доведено до сведения пациента. Наступившие <данные изъяты> осложнения и последствия этих осложнений объясняются течением <данные изъяты> и индивидуальной реактивностью самого пациента Нефедова С.А. Обследование перед <данные изъяты> проведено в полном объеме.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи, способствовавших развитию неблагоприятных последствий <данные изъяты>, наступившего у Нефедова А.С. после проведенной ему <данные изъяты> при рассмотрении дела не установлено, негативные последствия <данные изъяты> не являются следствием некачественно оказанной медицинской помощи, а связаны с индивидуальными особенностями пациента, характером имевшегося у него заболевания, особенностей его лечения.

Нарушений при получении информированного согласия, а также при выборе медицинского учреждения судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции в указанной части, отмечая, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Нефедова Н.Д. поясняла, что интересовалась у хирурга о возможности проведения <данные изъяты> в <данные изъяты>. Таким образом, о возможности получения медицинской помощи в ином лечебном учреждении истцы были проинформированы.

Проверяя доводы истцов о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд в судебном заседании 19 мая 2021 года не принял уточненное исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец сменил основания иска со ст. 151 ГК РФ на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», чем лишил сторону истца понимания, какую линию защиты занимать и, исходя из каких оснований, поддерживать требования.

Проверяя указанные доводы, судебная коллеги отмечает следующее.

Истцами действительно подано заявление поименованное, как уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей за собой <данные изъяты> истца (Т. 9 л.д. 213-218), согласно которому в дополнение к ранее приведенным в обоснование иска нормам материального права, истцы ссылались на необходимость рассмотрения заявленных требований с учетом положений ст.ст. 4, 29, 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 г. (т. 10 л.д. 11-13), истец просил принять заявление об изменении оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая указанное ходатайство (т. 10 л.д. 12), суд удовлетворил его частично : приобщил указанное заявление к материалам дела, как уточненное, разъяснил участником процесса, что характер спорных правоотношений, материальный закон, подлежащий применению, определяет суд, в связи с чем, указал, что поданное заявление возможно не расценивать, как заявление об изменении исковых требований, а решение по делу принимать с учетом материального закона, подлежащего применению. Судом также было указано на то, что заявленные требования подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из текста оспариваемого решения, при его принятии, суд первой инстанции руководствовался в числе прочих, и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе учитывал и разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при разрешении спора суд учитывал позицию истца, основанную, в числе прочего, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к неправильному решению суда, отмечая при этом следующее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Обязанность указывать в качестве основания иска нормы права возложена только на прокурора (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Истец же обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание иска, то есть, учитывая изложенное выше – привести в качестве основания своих требований иные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, поданное истцами 19 мая 2021 года заявление об изменении оснований иска правомерно не было признано судом первой инстанции таковым, поскольку основания заявленных истцами требований оставались теми же – причинение истцам нравственных страданий в результате некачественно оказанной медицинской помощи Нефедову С.А.

Расценивать ли медицинскую помощь, оказанную со стороны медицинских учреждений, в качестве услуги по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно посчитал возможным при принятии решения, что соответствовало разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанное на правильность распределения бремени доказывания не повлияло, поскольку доказать отсутствие вины в причинении истцами морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи (по правилам ГК РФ) либо в оказании медицинской услуги надлежащего качества (по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей») были обязаны ответчики. На установление значимых для дела обстоятельств поданное истцами 19 мая 2021 года заявление также повлиять не могло в силу того, что фактические основания, на которых были основаны заявленные требования, не поменялись. При этом значимое для разрешения спора обстоятельство – в части возможности либо невозможности применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» - оказание ответчиками медицинской помощи Нефедову С.А. на бесплатной основе, судом первой инстанции было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изменении оснований иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции был обязан освободить прокурора от дальнейшего участия в процессе, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в числе прочих, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Предъявленный иск является иском о возмещении вреда, причиненного здоровью истца Нефедова С.А., требования о компенсации морального вреда истцу Нефедовой Н.Д. производны от требований о причинении вреда здоровью Нефедову С.А. Оснований для освобождения прокурора от участия в деле в связи с дополнительными ссылками истцов а положения Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с мнением истцов об обязанности суда первой инстанции перенести судебное заседание на другую дату и только после второй неявки, с учетом мнения сторон, принять по делу заочное решение, либо принять заочное решение с учетом отсутствия стороны процесса.

Оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании 19 мая 2021 года, поименованных в ст. 169 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Дополнение истцами оснований иска ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для такого отложения рассмотрения дела не являлось, прав ответчиков (третьих лиц) продолжение рассмотрения дела не нарушило, представители ответчиков выразили согласие на продолжение его рассмотрения (т. 10 л.д. 14). Тот факт, что истец Нефедова Н.Д. и представитель Руденко Ж.В. покинули судебное заседание 19 мая 2021 года (т. 10 л.д. 28) основанием, как для отложения рассмотрения дела, так и для принятия заочного решения – не являлось.

Судебной коллегией проверены доводы истца Нефедовой С.Д., изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части назначения по делу судебной экспертизы, её проведения и оценки полученного экспертного заключения, как доказательства, однако, состоятельными признаны быть не могут, исходя из следующего.

Комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена определением суда от 29 сентября 2020 года (т. 6 л.д. 101-117) по ходатайству ОБУЗ «ИвОКБ». Выбирая экспертное учреждение - <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался соблюдением принципа объективности.

Кроме того, из письменного отзыва истцов на ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 6 л.д. 1-3) усматривается, что они категорически возражали против назначения экспертизы в ОБУЗ «Бюро <данные изъяты>», указывая на зависимость ответчиков и данного экспертного учреждения от <данные изъяты>. В качестве экспертных организаций были предложены : <данные изъяты> или <данные изъяты>, кафедра судебной медицины.

Таким образом, при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции согласился с предложением истцов.

20 октября 2020 года <данные изъяты> возвратило в адрес суда материалы дела без проведения экспертизы, указав, что <данные изъяты> не является судебно-экспертным учреждением.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции в судебном заседании 2 ноября 2020 года обсудил вопрос выбора иного экспертного учреждения (т. 6 л.д. 181-182). Истцами в качестве экспертного учреждения была предложена <данные изъяты>, ответчики – ОБУЗ «<данные изъяты>».

2 ноября 2020 года суд первой инстанции вынес определение, которым назначил проведение комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») с привлечением специалистов <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при выборе экспертного учреждения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, она была проведена комиссией из судебных экспертов : ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>), ФИО24 (доктора <данные изъяты> ФИО32 (<данные изъяты>, ФИО26 (<данные изъяты>».

Таким образом, из пяти врачей-экспертов, проводивших экспертизу, трое являются сотрудниками <данные изъяты>, куда изначально сторона истца просила назначить проведение экспертизы.

Право на проведение ООО «<данные изъяты>» судебно-медицинских экспертиз подтверждается приложением № 1 к лицензии от 24 октября 2018 года (т. 9 л.д. 1-3), документы, подтверждающие наличие соответствующего необходимого образования и право на производство экспертиз членов экспертной комиссии приложены к экспертному заключению (т. 9 л.д. 4-50), в связи с чем, оснований считать, что экспертиза проведена учреждением в отсутствие соответствующих полномочий – не имеется.

Доводы истца Нефедовой Н.Д. о том, что оплата судебной экспертизы была проведена ответчиками непосредственно в экспертное учреждение, а не на счет Судебного департамента, а впоследствии ответчики приняли по акту работы по проведению экспертизы, сами по себе о наличии финансовой зависимости экспертного учреждения от ОБУЗ «ИвОКБ» и ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» свидетельствовать не могут. Нарушение порядка оплаты экспертизы основанием для сомнений в правдивости выводов экспертов не является. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертизы без смотра Нефедова С.А., несмотря на соответствующее указание в определении суда о назначении экспертизы, подтверждается экспертным заключением.

Мотивированного указания на отсутствие необходимости осмотра Нефедова С.А. экспертное заключение не содержит, вместе с тем, указанный недостаток, по мнению судебной коллегии, основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, не является.

Как следует из поставленных перед экспертами вопросов, осмотр Нефедова С.А. имел значение для ответа на вопрос № 14 : «Нуждается ли в настоящее время Нефедов С.А. в проведении каких-либо медицинских манипуляций, вмешательств, в том числе, оперативных ? Если да, то в каких, и является ли это следствием некачественного оказания ему медицинских услуг в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых, ОБУЗ «ИвОКБ» ?»

Поскольку экспертами были сделаны выводы об отсутствии некачественно оказанной медицинской помощи Нефедову С.А. и для проведения исследования по данным вопросам необходимости в осмотре Нефедова С.А. эксперты не усмотрели (с чем судебная коллегия соглашается), то для рассмотрения дела по существу суду первой инстанции ответ на вопрос № 14, для чего было необходимо осмотреть Нефедова С.А., не требовался.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны экспертного учреждения требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", на который ссылалась сторона истцов.

Доводы истца Нефедовой Н.Д. о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, в допросе в качестве специалиста врача <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются. Мотивы, по котором суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а также для допроса специалиста, подробно изложены в протоколе судебного заседания и в тексте оспариваемого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют положениям ст.ст. 87, 188 ГПК РФ.

По аналогичным мотивам соответствующих оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова для допроса специалиста не усмотрел и суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией районного суда, учитывая при этом, что основания для получения указанных доказательств у стороны истца были теми же, что и в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не установила со стороны суда первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному решению.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и передаче дела на рассмотрение в г. Москву, судебная коллегия оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Нефедова С.А. в г. Москву – отказала, учитывая, что на стадии апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку незаконность изложенных в нем выводов не подтверждают.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), либо повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Станислава Александровича, Нефедовой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: