Решение по делу № 2-7758/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-7758/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 г.

        Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к Саакян Анне Оганесовне и Кондратовой Татьяне Леонидовне о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок, признании недействительной сделку по отчуждении земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений о регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что согласно сведениям ЕГРН Саакян А.О. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100+/- 11,61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного адресу: <адрес>, за домом 142, номер государственной регистрации: 50:15:0000000:148538-37/073/2020-6. Данный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет на основании заявления и Свидетельства на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя Курочкиной Л.И. на основании Постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 12.05.1992 № 22а. Такое Постановление действительно издавалось, однако не на имя Курочкиной Л.И. и в отношении иного земельного участка. Из изложенного следует, что представленное в орган Росреестра свидетельство на имя Курочкину Л.И. является фальсифицированным документом, не имеющим юридической силы. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот участок было зарегистрировано на Кондратову Т.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи распорядилась спорным ЗУ в пользу ответчика Саакян А.О. Следует отметить, что действовавшие в данный период времени нормы права устанавливали определенную процедуру передачи земельных участков в собственность гражданам. С принятием ДД.ММ.ГГГГ Закона РСФСР № «О земельной реформе» стало возможным предоставление земельных участков в собственность. В соответствии со ст. 4 и ст. 8 указанного Закона предоставление земли в частную собственность граждан осуществлялось местными Советами народных депутатов. В связи с тем, что каких-либо документов, служивших в указанный период времени правоустанавливающими, в отношении Курочкиной Л.И. или Кондратовой Т.Л. не издавалось, у них не могло возникнуть право собственности на земельный участок площадью 1100+/-11,61 кв.м. в <адрес>, а тем более, в Лукино, следовательно, является отсутствующим. Неправомерная регистрация права собственности Кондратовой Т.Л. на спорный ЗУ и последующее его отчуждение повлекли за собой незаконное выбытие данного участка из неразграниченной государственной собственности, в связи с чем нарушены права <адрес> Балашиха как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <адрес> Балашиха. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовой Т.Л. и Саакян А.О. истец считает незаконным на основании ст. 166 ГК РФ, поскольку сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе Администрации г.о. Балашиха. В связи с чем истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право Кондратовой Т.Л. на земельный участок е кадастровым номером №^0401:148538, общей площадью 1 100+/-11,61 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, за домом 142, номер государственной регистрации: 50:15:0000000:148538-50/015/2017-1; признать недействительной ничтожную сделку:     договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. обшей площадью 1100+/-11,61 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, за домом 142, заключенный Кондратовой Татьяной Леонидовной и Саакян Анной Оганесовной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право Саакян Анны Оганесовны на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100+/-11, 61 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, за домом 142,. номер государственной регистрации: 50:15:0000000:148538-37/073/2020-6; истребовать из незаконного владения Саакян Анны Оганесовны спорный     земельный участок; исключить сведения о регистрации права Саакян Анны Оганесовны на спорный земельный участок; снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

В судебное заседание представитель истца Администрациии г.о. Балашихи не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Саакян А.О. и представитель ответчика Кондратовой Т.Л. по доверенности в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

3-и лица Управление Росреесра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», КУИ Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100+/- 11,61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного адресу: <адрес>, за домом 142, номер государственной регистрации: 50:15:0000000:148538-37/073/2020-6.

Данный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет на основании заявления и Свидетельства на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО4 на основании Постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №а.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот участок было зарегистрировано на ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи распорядилась спорным ЗУ в пользу ответчика Саакян №

Доводы истца о том, что в связи с тем, что каких-либо документов, служивших в указанный период времени правоустанавливающими, в отношении Курочкиной Л.И. или Кондратовой Т.Л. не издавалось, постановление на имя Курочкиной Л.И. не издавалось, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок является отсутствующим, неправомерная регистрация права собственности Кондратовой Т.Л. на спорный земельный участок и последующее его отчуждение повлекли за собой незаконное выбытие данного участка из неразграниченной государственной собственности, в связи с чем нарушены права Администрации Городского округа Балашиха как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010,    ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик Кондратова T.JI. не является собственником спорного земельного участка, за ней какое-либо право собственности на данный участок не зарегистрировано, что исключает возможность предъявления к ней требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Регистрационная запись о Кондратовой Т.Л. как о собственнике земельного участка была погашена при регистрации перехода права собственности на участок к ответчику Саакян А.О.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Саакян А.О. на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:148538 не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а значит, использование дополнительного способа защиты - признания права собственности отсутствующим, не требуется.

Более того, истец не оспаривает того факта, что владение спорным участком им было утрачено, что исключает в принципе применение такого способа защиты, как признание права отсутствующим.

Таким образом, вышеуказанное требование также не может быть удовлетворено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявление отдельного требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка, совершенного между ответчиками по делу, при наличии требования о виндикации предмета этой сделки, является излишним. Суд, установив нарушение прав истца сделкой, совершенной в отношении спорного имущества, вправе дать оценку этой сделке на предмет действительности применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ, даже при отсутствии требования об этом.

Таким образом, требование о признании сделки - договора купли-продажи, заключенного между Кондратовой T.JT. и Саакян А.О., недействительной, при наличии заявленного требования о виндикации земельного участка, излишне, поскольку само по себе признание данной сделки недействительной не восстановит каких-либо прав и законных интересов истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, данное требование также не подлежит удовлетворению по формальным основаниям.

Истцом по делу не представлено доказательств того, что право собственности на спорный участок не возникло у правопредшественика ответчиков Курочкиной Л.И., а правоустанавливающие документы являются сфальсифицированными.

Так, истец указывает, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя Курочкиной Л.И. на основании Постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года№а.

При этом, истец полагает, что данное свидетельство является сфальсифицированным, поскольку в Постановлении главы Пехра-Покровской сельской администрации от 12.05.1992    года №а Курочкина Л.И. не фигурирует.

Как следует из материалов дела, на имя Курочкиной Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XVIII 0016401 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Курочкина Л.И. приобретает право собственности на земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес>, за <адрес>.

По факту выдачи свидетельства внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не указывает, в чем заключается фальсификация данного документа - была ли подделана подпись должностного лица, подписавшего данное свидетельство, либо имеет место подделка печати, нанесенных на свидетельство. Равно, доказательств наличия фальсификации в дело не представлено.

Указание на то, что ФИО4 не входит в состав лиц, которым предоставлялись земельные участки в соответствии с Постановлением главы Пехра-Покровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №а, не свидетельствует о подделке свидетельства.

ФИО5 приобрела право собственности на спорный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 в рамках наследственного дела № после смерти ФИО4

В соответствии с вышеуказанным свидетельством о праве на наследство по завещанию, спорный участок принадлежал наследодателю на основании: Постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №а -    архивной выпиской, выданной архивным отделом Администрации г.о. Балашиха от 07.08.2017    года №; свидетельством о праве собственности на землю от серии РФ-XVIII 0016401 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратовой Л.И. осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный участок в 2017 году.

Впоследствии, Кондратова Л.И. произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец представил ответ архивного отдела Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-С3, из которого следует, что в Постановлении главы Пехра-Покровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО4 не значится, свидетельство о праве собственности на землю от серии РФ-XVIII 0016401 от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архивный отдел не поступало, по адресу <адрес>, за <адрес> имеются свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО9, архивным отделом за № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась архивная копия документов на имя ФИО10

Отсутствие в архиве свидетельства о праве собственности не говорит о том, что свидетельство было подделано, не выдавалось и т.п., а говорит лишь о том, что оно отсутствует в архиве.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010,    в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам. связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), который в силу схожести существа правоотношений может быть применен к настоящему делу, виндикационный иск, т.е, истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Так, Саакян А.О. не является лицом, аффилированным или иным образом связанным с иными участниками сделок по отчуждению спорного участка.

Более того, ответчик проявил должную степень осмотрительности, проверив все правоустанавливающие документы правопредшественников.

Поскольку спорный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, ответчику были предъявлены правоустанавливающие документы по всей цепочке правопредшественников в отношении спорного земельного участка, оснований сомневаться, что участок приобретается не у собственника, а у неуполномоченного лица, у ответчика Саакян А.О. не было.

Участок был приобретен ответчиком возмездно, по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017    N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, поскольку регистрация права собственности ответчика, а равно его правопредшественников в отношении спорного участка имели место быть и государством в лице компетентных органов проводилась соответствующая проверка правоустанавливающих документов, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому липу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Балашихинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Чиняковой Ольги Федоровны к Курочкиной Ларисе Ильиничне о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о кадастровом учете земельного участка, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация г.о. Балашиха, в материалах дела имеются надлежащие сведения об извещении представителя Администрации г.о. Балашиха.

На запрос суда по вышеуказанному гражданскому делу архивное управление Администрации г.о. Балашиха предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым суду сообщается, что в Постановлении главы Пехра-Покровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО4 не значится.

Таким образом, истец по настоящему делу знал или во всяком случае должен был знать о том, что ФИО4 согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем спорного земельного участка, однако сведения о ней как о правообладателе участка в архивном отделе отсутствуют.

Именно с этого времени истец имел право обратиться в суд с иском, направленным на оспаривание прав Курочкиной Л.И.

Соответственно, срок исковой давности, составляющий 3 года с момента нарушения права истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Полагаем, что Администрация г.о. Балашиха в принципе не может являться истцом по виндикационному иску, поскольку правообладателем спорного участка, по данным самого истца, являются ФИО12 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № и Вилькович М.С. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иными словами, участок по адресу <адрес>, за <адрес> был отчужден муниципальным образованием названным лицам, и именно они могут быть надлежащими истцами по иску об истребовании этого участка либо по оспариванию прав третьих лиц на этот участок.

К тому же требование о снятии участка с кадастрового учета не может быть удовлетворено в силу следующего.

Снятие земельного участка с кадастрового учета является следствием удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Однако такое требование истцом по настоящему делу заявлено не было.

Равным образом, в случае удовлетворения требования о виндикации, снятие участка с кадастрового учета может быть осуществлено по заявлению правообладателя данного участка во внесудебном порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г..о Балашиха не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении иска Администрации г.о. Балашиха к Саакян Анне Оганесовне и Кондратовой Татьяне Леонидовне о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок, признании недействительной сделку по отчуждении земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений о регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2022 г.

Судья                    Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7758/2021

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь