Решение по делу № 2-3655/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3655/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

истца Мовчан В.А. (л.д. 62),

представителя истца Мовчан В.А. Шефиновского А.М., допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 87),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Германову П.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мовчан В.А. Шефиновский А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 21 <данные изъяты> обратился в суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Германову П.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Германов П.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учитывая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мовчан В.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Германов П.К. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №), истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 65 129 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец для определения размера ущерба обратилась к <данные изъяты>

Согласно отчету № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по заказу Мовчан В.А., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 136 653 рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120 000 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», составляет 54 870 руб. 62 коп. (120 000 руб. - 65 129 руб. 38 коп.), соответственно, с Германова П.К. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16 653 руб. (136 653 руб. - 120 000 руб.).

Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 3 500 рублей.

Кроме того, считает, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Считает, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет страхового возмещения, в связи с чем страховая компания обязана выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 871 руб. 08 коп., исходя из расчета: 54 870 руб. 62 коп. х 8,25/100/75*31 дн.

Для ведения дела истец обратилась к представителю, которому оплатила 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Мовчан В.А. страховое возмещение в сумме 54 870 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 871 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

взыскать с ответчика Германова П.К. в пользу истца Мовчан В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16 653 руб.,

взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Германова П.К. в пользу истца Мовчан В.А. в равных долях: расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

На судебном заседании истец Мовчан В.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Мовчан В.А. страховое возмещение в сумме 54 870 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

взыскать с ответчика Германова П.К. в пользу истца Мовчан В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16 653 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей;

взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Германова П.К. в пользу истца Мовчан В.А. в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей (л.д. 100).

На судебном заседании представитель истца Мовчан В.А. Шефиновский А.М. исковое заявление с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 75), уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 78).

Ранее обратился с отзывом на иск, которым указал, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 870 руб. 62 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно актам о страховом случае, составленным открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Учитывая, что между обоими вышеуказанными дорожно-транспортными происшествиями прошло 24 дня, у общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» возникает обоснованное сомнение в устранении до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, возникших в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия доказательств в деле, подтверждающих ремонт автомобиля истца в промежуток между двумя дорожно-транспортными происшествиями, считают, что в удовлетворении иска следует отказать.

Также указал, что с учетом суммы, а также незначительно понесенных истцом материальных убытков, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит уменьшению.

Считает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае истцу не было причинено каких-либо страданий, так как им не было направлено даже претензии.

Кроме того, указал, что определяя размер, подлежащий взысканию, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по их мнению, должны быть уменьшены.

Считает, что для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» штрафа в размере 50% необходимо подтверждение потребителем факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» претензии, также истечение разумного срока на рассмотрение данной претензии. Наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя.

Факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, и нарушения его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, в связи с чем пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит (л.д.81-83).

Ответчик Германов П.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 79), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия истца Мовчан В.А., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ответчика Германова П.К. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Мовчан В.А., представителя истца Мовчан В.А. Шефиновского А.М., изучив материалы дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Германова П.К. (на 6 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Германов П.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учитывая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мовчан В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (административный материал).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Германов П.К. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В постановлении имеется запись Германова П.К. о согласии с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Мовчан В.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Мовчан В.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о Прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.37 с обратной стороны), которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу по платежному поручению № страховое возмещение в размере 65 129 руб. 38 коп. (л.д. 41).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Истец Мовчан В.А. исковые требования в части стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> обосновывает отчетом № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Мовчан В.А., согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 136 653 руб. (л.д. 88-98).

Данный отчет принят в обоснование иска, поскольку основан на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Мовчан В.А. необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 54 870 руб. 62 коп. (120 000 руб. - 65 129 руб. 38 коп.), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Мовчан В.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 230 дней просрочки) в сумме 3 000 рублей, исходя из следующего расчета:

54 870 руб. 62 коп. * 8,25% : 75 * 230 дней = 13 882 руб. 26 коп., снизив сумму неустойки по своему усмотрению до 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему, документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что исковые требования Мовчан В.А. в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заявлено об уменьшении неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому, по мнению суда, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Мовчан В.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Истец Мовчан В.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Мовчан В.А.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Мовчан В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Мовчан В.А. на выплату страхового возмещения были нарушены, вследствие невыплаты обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданка Мовчан В.А., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Мовчан В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» взыскано страховое возмещение в сумме 54 870 руб. 62 коп., неустойка в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 58 870 руб. 62 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 29 435руб. 31 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Мовчан В.А.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 16 653 руб. (136 653 руб. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Мовчан В.А. ответчик Германов П.К., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Истцом Мовчан В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Германова П.К. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Мовчан В.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Данные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные расходы понесены реально и подтверждаются следующими доказательствами:

договором на проведение оценки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мовчан В.А., пунктом 3.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет 3 500 рублей (л.д. 14);

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных <данные изъяты> оценочных услуг на сумму 3 500 рублей (л.д.15);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате индивидуальному предпринимателю Фомину Ю.П. за услуги по оценке 3 500 рублей (л.д. 16).

Истец Мовчан В.А. просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Германова П.К. в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

Судом установлено, что истец Мовчан В.А. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности <данные изъяты>, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, сответчика Германова П.К. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Мовчан В.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Германова П.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в равных долях.

Истцом Мовчан В.А., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор № оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мовчан В.А. и Шефиновским А.М., согласно пункту 1.3 которого, стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей (л.д. 18),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шефиновскому А.М. по договору оказания услуг 3 000 рублей (л.д. 19).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя истца Мовчан В.А. Шефиновского А.М. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Мовчан В.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 000 рублей, с ответчика Германова П.К. - 1 000 рублей.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 136 руб. 12 коп., с ответчика Германова П.К. - в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 804 руб. 60 коп.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Мовчан В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Мовчан В.А. страховое возмещение в сумме 54 870 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 29 435руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 136 руб. 12 коп.

Взыскать с Германова П.К., <данные изъяты>, в пользу Мовчан В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16 653 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с Германова П.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 руб. 60 коп.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Германовым П.К. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ