Решение по делу № 33-1512/2024 от 07.05.2024

КОПИЯ          УИД 89RS0001-01-2023-000506-04

Дело № 2-767/2023

Апелл. дело № 33-1512/2024

                                                                                Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                   28 мая 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой В.Н. к Хидирбековой Г.И. о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе представителя Медведева М.В., действующего в интересах ответчика Хидирбековой Г.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Голиковой Виктории Николаевны к Хидирбековой Гульнаре Исаковне о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Хидирбековой Гульнары Исаковны в пользу Голиковой Виктории Николаевны денежную компенсацию морального среда, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Хидирбековой Гульнары Исаковны в бюджет город Салехард государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голикова В.Н. обратилась в суд с иском к Хидирбековой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2022 года в 14 часов 38 минут на в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Тайота Камри», номер государственной регистрации №, находившегося под управлением Хидирбековой Г.И., и автомобиля «Шкода Октавия», номер государственной регистрации №, находившегося под управлением Голиковой В.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Хидирбековой Г.И. пунктов 1.5., 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Хидирбековой Г.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается экспертным заключением № 048 от 21 июня 2022, а также протоколом об административном правонарушением. Также истец указывает, что 30 июня 2022 постановлением судьи Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Хидирбекова Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 постановление судьи Салехардского суда от 30 июня 2022 Ямало-Ненецкого автономного округа, а также решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022, которым указанное постановление оставлено в силе, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Хидирбековой Г.И., оставлены без изменения. Голикова В.Н. также указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания. Наличие у Голиковой В.Н. телесных повреждений, их локализация и степень тяжести вреда здоровью, установлены заключением эксперта от 24 мая 2022 года № 01-2021-0392, из которого следует, что у истца обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба левого голеностопного сустава, которые в комплексе причинили легкой тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Голикова В.Н. была беременна. В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что вред ее здоровью был причинен в результате виновных действий ответчика, поэтом просит взыскать с Хидирбековой Г.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Голикова В.Н. и ответчик Хидирбекова Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кирьянова О.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Медведев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что они подлежат только частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Помощник прокурора г.Салехарда Фролова Т.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель Медведев М.В., действующий в интересах ответчика Хидирбековой Г.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизить сумму данной компенсации до 50 000 рублей. Приводит доводы о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда - 350 000 рублей, является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не приведено обоснование взыскания компенсации морального вреда именно в данном размере. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение Хидирбековой Г.И., наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также то обстоятельство, что при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Голиковой В.Н. был причинен моральный вред, самой Голиковой В.Н. была допущена грубая неосторожность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведев М.В. поддержал доводы жалобы, суду представил документы и пояснил, что с ответчик с ноября 2023 года не работает, автомобиль ею продан, имеет 2 долговых обязательства по кредитным договорам, ей помогают оплачивать кредиты родители.

Представитель истицы Кирьянова О.П. просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что ей известно о частной практике ответчика в качестве няни с учетом работы в детском саду. Указала, что ответчик извинений не принесла, а автомобиль ею был продан в целях избежать обращения взыскания на него.

Прокурор Давыдова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле: истец Голикова В.Н., ответчик Хидирбекова Г.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телеграмма от 15 мая 2024 года, телефонограмма от 15 мая 2024 года), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 часов в <адрес>, Хидирбекова Г.И., управляя автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка с круговым движением <адрес>), совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где при выполнении маневра «обгон» впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Голиковой В.Н., которое, предварительно подав сигнал «поворот налево», осуществляло данный маневр. На полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств. Вследствие нарушения Хидирбековой Г.И. Правил дорожного движения Российской Федерации и последующего дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Голиковой В.Н. были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта от 24 мая 2022 №01-2021-0392 следует, что у Голиковой В.Н. выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая причинена незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого предмета, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Указанные повреждения расценены как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.11-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года №18810389220360004529 Хидирбекова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года Хидирбекова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года оставлены без изменения (л.д.81-85).

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д.86-69).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хидирбековой Г.И., Голиковой В.Н. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для присуждения в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости должен составить 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, обстоятельства вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие вины Хидирбековой Г.И. и причинение вреда здоровью Голиковой В.Н. установлены вступившими в законную силу постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года, оставленными без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года и постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2023.

Наличие у Голиковой В.Н. в телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вызывающих кратковременное расстройство здоровье сроком не более 21 дня, явившихся последствием вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта от 24 мая 2022 №01-2021-0392.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения вреда здоровью Голиковой В.Н. виновными действиями Хидирбековой Г.И.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как указано выше, факты причинения вреда здоровью Голиковой В.Н., наличие вины в этом Хидирбековой Г.И. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административном правонарушении, поэтому являются доказанными, в связи с чем, безусловно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хидирбековой Г.И. в пользу Голиковой В.Н. необходимо учитывать такие обстоятельства как причинение истцу физической боли полученной травмой, необходимость обращения в больницу за медицинской помощью. Также судебная коллегия обращает внимание на такое обстоятельство как беременность истца на момент получения травмы (30 недель), а также на то, что как следует из представленных в материалах дела медицинских документов, у истца возникла угроза преждевременных родов, из-за чего Голиковой В.Н. испытала серьезные нравственные переживания. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, какие-либо меры, направленные на заглаживание причинённого истцу вреда в добровольном порядке Хидирбековой Г.И. не принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда здоровью Голиковой В.Н. наступило, в том числе, в результате допущенной с ее стороны грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными в виду их бездоказательности, неподтвержденности вышеуказанными судебными актами по делу об административном правонарушении, а также другими сведениями, представленными в материалах дела. Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллятор, не усматривается.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из смысла вышеприведенной нормы не следует безусловная обязанность суда снизить сумму компенсации морального вреда до минимального размера в связи с тяжелым имущественным положением ответчика и наличием у него несовершеннолетних детей на иждивении.

С учетом того, что, как указано выше, виновными действиями ответчика был истцу были причинены существенные физические и нравственные страдания, а также, принимая во внимание такую индивидуальную особенность пострадавшей как состояние беременности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с Хидирбековой Г.И. в пользу Голиковой В.Н. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда только в связи с тем, что ответчик не состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, судебная коллегия не усматривает. Сложные семейные и имущественные отношения ответчика не могут каким-либо образом способствовать умалению или ограничению права истца на получение справедливой и полноценной компенсации морального вреда. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не лишен права поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления (в частности, при невозможности единовременно уплатить компенсацию морального вреда в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств), в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые представленные ответчиком доказательства - кредитные договоры - противоречат позиции ответчика о ее негативном финансовом состоянии, а напротив указывают на способность обслуживать долг.

Статус безработной после увольнения из детского сада ответчиком в службе занятости не получен, тогда как объективных обстоятельств, препятствующих ей работать, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.05.2024.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи         Е.Н. Савельева

         Р.В. Старовойтов