Решение по делу № 2-47/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-47-19

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суда города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18.02.2019 года

гражданское дело по иску Гургова Илову Юноевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» о признании отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки недействительным, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

Установил:

Гургов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Независимая Профессиональная Оценка» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки, установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО11 ФИО11 принят результат оценки арестованного имущества должника Гургова ФИО10 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы долга в общем размере 6.845.631 рублей 56 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты> произведенной оценщиком ООО «Независимая Профессиональная Оценка»: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1.152,3 кв. м., которое было оценено в размере 1.385.000 рублей без учета НДС. Из отчета оценщика ООО «Независимая Профессиональная Оценка»» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1.152,3 кв. м., в размере 1.385.000 рублей без учета НДС, следует, что целью оценки было определение рыночной стоимости объекта оценки, с учетом предполагаемого использования результата оценки, оценка рыночной стоимости объекта оценки была проведена на 12.03.2018 года, что совпадает с датой осмотра, дата оценки 07.05.2018 года, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами: ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ (в текущей редакции), Стандартами НПО СРО «СВОД» (стр. 3 отчета) На стр. 4,5 отчета в разделе 1.1. (таблица 1.1.1.) указано: характеристики объекта оценки представлены в следующих документах: Акт о наложении ареста (описи) имущества от 25.10.2016г.; Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; Тех. паспорт на помещение инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр здания и помещений производился оценщиком по фотографиям, представленным судебным приставом - исполнителем. На стр.7, 8 отчета, в разделе «Описание объекта оценки, с приведением ссылок на документы, устанавливающих сведения о количественных и качественных характеристиках объектов оценки (ФСО № 3, п.8ж), приведена общая оценка социально - экономической ситуации города Прокопьевска, в котором расположен объект оценки, по состоянию на 2013 год, в тоже время, дата оценки объекта указана в отчете на 07.05.2018 г. На стр.28-34 отчета приводятся описание оценки стоимости объекта оценки Сравнительным подходом. В качестве единицы сравнения выбрана цена предложения объекта за 1 кв. м. общей площади Объекта. После выбора единицы сравнения необходимо определить основные показатели или элементы сравнения, используя которые можно смоделировать стоимость Объекта посредством необходимых корректировок цен предложения сравнимых объектов недвижимости. В оценочной практике при определении стоимости недвижимости определяют, как правило, следующие основные элементы сравнения: Переданные права на недвижимость; Условия финансовых расчетов при приобретении недвижимости; Условия продажи (чистота сделки); Функциональное назначение объекта; Местоположение; Удобство подъездных путей; Площадь объекта; Техническое состояние и уровень отделки помещений. При оценке рыночной стоимости объекта оценки был использован только сравнительный подход, не использованы ни затратный, ни доходный подходы, что отражено в таблице на стр. 33 отчета. На стр. 33 отчета приведено: Согласование результатов оценки и выведение итоговой величины рыночной стоимости (п.24 ФСО-1 и п.8 ФСО -3). Поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки была проведена одним подходом и одним методом, согласование в известном смысле не требуется. Анализ достоинств и недостатков подходов, описание процедуры согласования, не требуется. Расхождение промежуточных результатов, обоснование выбора использованных весов, не требуется. Полагает необоснованно заниженной рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, определенной в размере 1 385 000 рублей в отчете оценщика ООО «Независимая Профессиональная Оценка»» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. № был произведен, исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв.м, объекта оценки, приведенной в таблице на стр. 31-33 отчета от 14.05.2018г., в которой приведена итоговая рыночная стоимость руб./кв. м., равная 1.201,94, что вызывает сомнение в ее достоверности и объективности. Также указывает, что он был ознакомлен с указанным отчетом оценщика от 14.05.2018 года только 10.07.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка на стр. 34.

Просит признать недействительной стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гургову И.Ю.: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2, общей площадью 1.152,3 кв. м., в размере 1.385.000 руб. без учета НДС. Установить надлежащую рыночную цену арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Гургову И.Ю.: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1152,3 кв.м.

Истец Гургов И.Ю. в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что его требования подтверждаются результатами судебной экспертизы, просил установить рыночную цену арестованного имущества в соответствии с данным заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «Независимая Профессиональная Оценка» Теребенина Е.В. и Леванова Р.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв, согласно которому оспариваемый истцом отчет не нарушает его прав, поскольку с момента составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области от 05.02.2019 года результаты оспариваемой оценки отменены. Полагают, что истцом пропущен десятидневный срок исковой давности. Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку стоимость объекта оценки определена на 03.12.2018 года, в то время как оспариваемый отчет определил стоимость объекта оценки на 07.05.2018 года. Кроме того, заключение судебного эксперта составлено с нарушениями, эксперт не учел ряд факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по КО, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по КО Яроцкая Г.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ВС № выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Гургова И.Ю. в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 6.845.631 рубля 56 копеек, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству, было установлено наличие в собственности должника (т.1 л.д.124-128) нежилого здания, общей площадью 1.152,3 кв. метра, расположенного в <адрес> кадастровый №, на которое 24.10.2016 года был наложен арест (т.1 л.д.50-52).

19.02.2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, с целью определения рыночной стоимости нежилого здания, расположенного в Кемеровской области г. Прокопьевск, ул. Складская, 39 строение 2, принадлежащего Гургову И.Ю.

На основании договора на оказание услуг по оценке арестованного № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке № в отношении указанного нежилого здания (т.1 л.д.10-72).

Как следует из содержания данного отчета, стоимость нежилого здания общей площадью 1.152,3 кв. метра, расположенного в <адрес> кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.385.000 рублей.

27.06.2018 года указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (т.1 л.д.8).

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Гургов И.Ю. был ознакомлен с отчетом № ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т.1 л.д.44).

Согласно почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.236) исковое заявление об оспаривании отчета № ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Гурговым И.Ю. в Заводский районный суд г. Кемерово 19.07.2018 года, и принято к производству на основании определения от 27.07.2018 года, то есть в течении установленного законом 10-ти дневного срока.

Следовательно, суд полагает, что срок исковой давности Гурговым И.Ю. не пропущен, в связи с чем, ходатайство представителей ООО «Независимая Профессиональная Оценка» о применении последствий пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит.

В тоже время, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Гургова И.Ю. о том, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, поскольку она существенно занижена, и не отражает действительную рыночную стоимость нежилого здания, расположенного в <адрес>

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Как следует из анализа оспариваемого отчета, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 1.152,3 кв. метра, расположенного в <адрес> кадастровый № в размере 1.385.000 рублей определена оценщиком на момент ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Гургова И.Ю. судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.249-250).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № (т.2 л.д.4-100) рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 1.152,3 кв. метра, расположенного в <адрес> кадастровый №, составляет 4.023.000 рублей.

Как следует из текста указанного заключения эксперта данная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 03.12.2018 года.

Следовательно, учитывая, что экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки на дату превышающую шесть месяцев, от даты оценки, определенной оспариваемым отчетом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № с достаточной степенью достоверности, не подтверждает доводы истца о том, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного в <адрес> установленная в отчете ООО «Независимая Профессиональная Оценка», является заниженной и не отражает его действительную рыночную стоимость.

По аналогичным основаниям, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-112), представленный истцом, так как рыночная стоимость нежилого здания, расположенного в <адрес> строение 2, в размере 2.417.000 рублей, определена специалистом на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоответствие рыночной стоимости, указанной в оспариваемом отчете, реальной стоимости, существующей на рынке недвижимости, истцом Гурговым И.Ю. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При разрешении требований истца, судом также учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки имущества, определенные отчетом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № отменены, в связи с чем, каких-либо правовых последствий в рамках исполнительного производства для истца Гургова И.Ю. оспариваемый отчет не имеет.

Установление рыночной стоимости недвижимого имущества, по делу об оспаривании отчета оценщика в рамках исполнительного производства, в компетенцию суда общей юрисдикции не входит, и может затронуть права и охраняемые законом интересы иных лиц, не участвовавших при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым отказать Гургову И.Ю. в удовлетворении заявленных к ООО «Независимая Профессиональная Оценка» исковых требований о признании отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки недействительным и установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из текста определения от 03.09.2018 года, судом по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», а расходы по её оплате были возложены на Гургова И.Ю. (т.1 л.д.249-250).

ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» была проведена соответствующая экспертиза, заключение эксперта представлено суду (т.2 л.д.4-100).

Как следует из представленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» счета, стоимость оценочной экспертизы составляет 101.748 рублей.

Однако указанная стоимость, с учетом требований Приказа Минюста РФ от 22.06.2006 №241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», не может быть признана судом разумной и обоснованной.

Исходя из того, что в данном случае экспертом исследовался один объект оценки, перед ним был поставлен один вопрос, оценка объекта производилась с выездом к месту осмотра, проведенная ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» экспертиза относится к 1-ой категории сложности, продолжительностью которой нормативно составляет 28 часов, а не 139 часов, как указано экспертом.

Следовательно, учитывая установленную в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость 1-го экспертного часа (т.2 л.д.3), стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 20.496 рублей (28 часов х 732 рубля = 20.496 рублей).

Указанная стоимость экспертизы, с учетом результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, а также того обстоятельства, что оплата стоимости экспертизы Гурговым И.Ю. не произведена, подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Гургову Илову Юноевичу в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» исковых требований о признании отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки недействительным и установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Взыскать с Гургова Илову Юноевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» (ИНН №, ОГРН №), расположенного в <адрес> стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20.496 рублей (двадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.02.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-47-19 Заводского районного суда г. Кемерово.