Решение по делу № 22-677/2022 от 26.09.2022

Судья: Семенова Т.И. Дело № 22-677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прокопович О.В. причиненный вред в результате уголовного преследования и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокопович О.В. обратилась в суд в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в ее пользу имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, рассчитанного с учетом действующего индекса инфляции, в виде затрат по оплате труда адвоката за защиту по уголовному делу (****) в размере ***, а также индексации, рассчитанной с учетом действующего индекса инфляции за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере *** (***.)

Также заявитель попросила взыскать расходы на приобретение мобильного телефона в размере ***, *** стоимости сим-карты, которые она вынуждена была приобрести, т.к. была лишена возможности пользоваться изъятыми у нее органами расследования телефонами в период с 27.03.2020 г. по 25.12.2020 г.

Кроме того, попросила взыскать расходы на оплату услуг представителя А. Э.С., понесенные в связи с рассмотрением вопросов в порядке реабилитации в размере ***.

Представитель заявителя А. Э.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, указав, что купленный Прокопович О.В. телефон необходим был ей для связи с родственниками.

Представитель Министерства финансов РФ заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката не оспаривала, согласившись с произведенным расчетом, в части требований по оплате услуг представителя в размере *** посчитала их завышенными, в части требований о взыскании стоимости телефона просила отказать, т.к. покупка телефона была произведена по доброй воле Прокопович О.В. и не связана с уголовным преследованием по настоящему делу.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 года взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прокопович О.В. причиненный вред в результате уголовного преследования в виде оплаты услуг адвоката в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** и расходы на приобретение мобильного телефона в размере ***, а всего ***

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит постановление Псковского городского суда Псковской области от 29.07.2022 отменить и принять по делу новое постановление, снизив размер компенсации имущественного вреда, исключив из присужденной суммы расходы на приобретение мобильного телефона и сим карты в размере ***

В возражениях помощник прокурора г. Пскова В. А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б. Ю.В. возражение не поддержала, просила удовлетворить жалобу Министерства финансов РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

На основании ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, в том числе, иных расходов понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В связи с признанием права Прокопович О.В. на реабилитацию, все следственные и процессуальные действия, проведенные в отношении реабилитированной, признаны незаконными.

В ходе судебного заседания факт изъятия мобильных телефонов Прокопович О.В., а также приобретения нового средства связи в период отсутствия у последней такового, подтвержден и ни кем не оспаривается.

Заявленные расходы о компенсации стоимости сотового телефона и сим карты, которые продолжают оставаться в собственности заявителя, не могут быть отнесены к «иным расходам», предусмотренным статьей 135 УПК Российской Федерации и не подлежат компенсации.

Исходя из системного толкования статьи 135 ч. 1 п. 5 УПК РФ, приобретение мобильного телефона взамен незаконно арестованных и вовремя не возвращенных, не относится к расходам, понесенным Прокопович О.В. в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, поскольку она не лишилась телефонов в результате уголовного преследования.

Более того, возвратом изъятых телефонов (л.д. 79), Прокопович О.В. восстановлены права на пользование телефонами, правом на общение с родственниками ограничена не была.

Кроме того, с требованием о возврате телефонов Прокопович О.В. к следователю не обращалась, не обращалась она с таким требованием и после прекращения уголовного дела 25 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, указание на взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прокопович О.В. расходов на приобретение мобильного телефона и сим карты в размере *** подлежит исключению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 года удовлетворить.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прокопович О.В. причиненный вред в результате уголовного преследования в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере *** с учетом индекса роста потребительских цен, расходов на приобретение мобильного телефона и сим карты в размере *** расходов на оплату услуг представителя в размере ***, а всего *** изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прокопович О.В. расходов на приобретение мобильного телефона и сим карты в размере ***, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

Копия