Решение по делу № 2-2002/2020 от 14.04.2020

УИД: 04RS0018-01-2020-001900-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020г.                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" к Васильеву Е. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ «Станция скорой помощи», обращаясь в суд с иском к Васильеву Е.С., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 290351,3 руб., расходы по доплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6103,5 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 24.01.2020г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того было повреждено оборудование установленное в автомобиле скорой помощи. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224800 руб., стоимость независимой экспертизы 8000 руб., согласно ведомостей дефектов оборудования восстановительная стоимость оборудования составляет 65551,30 руб. Таким образом ущерб составил 290351,3 руб. Просит взыскать с ответчика 290351,30 руб. материальный ущерб причиненный ДТП, 8000 руб. - оплату услуг эксперта, 6105,50 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Шабаганова В.С., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, представила ведомости по учету медоборудования, в подтверждение закрепления указанного в иске оборудования за автомобилем пострадавшем в ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и последнему известному месту жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебные повестки на заседание суда, назначенное на 31.08.2020г. Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.01.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Тюрюханова Д.В., принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Ярославцева С.А., принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 24.01.2020г.

Суд полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий Ярославцева С.А., который управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ярославцева С.А. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела сообщению ГИБДД от 03.02.2020г. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № было помещено после ДТП на специализированную автостоянку и было выдано на основании предъявленного договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2020г. Васильеву Е.С.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП Ярославцев С.А. владел указанным автомобилем на законных основаниях, учитывая отсутствие договора ОСАГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ГБУЗ «ССМП» материальный ущерб должна быть возложена на ответчика в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному суду экспертному заключению №с от 05.03.2020г. ООО «Динамо Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 224800руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

Кроме того, на борту указанного автомобиля находилось медицинское оборудование, которое также было повреждено, что было зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно представленным истцом ведомостям, актам технической экспертизы восстановительная стоимость оборудования составляет 65551,3 руб., из которых замена датчика аппарата искусственной вентиляции легких марки ИВЛ/ВВЛ – «ТМТ», инв. № – 12387 руб.; замена пневмомагистрали портативного компрессорного небулайзера марки NE-C 30E, инв. № руб.; замена термопечатающей головки электрокардиографа марки ЭК12ТМ, Альтон-106, инв № – 18306; восстановление платы формирования питающих напряжений дефибриллятора марки ДКИ-Н-11, инв№ – 11054,20 руб.; ремонт привода насоса шприцевого марки Perfusor compact S, инв№ – 7904,10 руб.; замена датчика пульсоксиметра марки ОП31.1, инв.№ – 15000 руб.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 224800 руб., а также восстановительного ремонта оборудования в сумме 65551,30 руб., а всего 290351,30 руб.

Кроме того на ответчика должны быть возложены расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" к Васильеву Е. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Васильева Е. С. в пользу ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290351,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6103,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           подпись                                               Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-2002/2020