Решение по делу № 8Г-2018/2023 [88-2976/2023] от 22.02.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2976/2023

№ 2-152/2022

25RS0010-01-2021-003907-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Натальи Николаевны к Кириченко Сергею Александровичу, Кириченко Татьяне Константиновне, Яровенко Алексею Федоровичу о возмещении имущественного вреда

по кассационным жалобам Кириченко Сергея Александровича и Кириченко Татьяны Константиновны

на решение Находкинского городского суда от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Кириченко Т.К. – Лавреновой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селезнева Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес> по причине самовольных действий собственников вышерасположенной квартиры № Кириченко С.А., Кириченко Т.К., переместивших радиатор отопления.

Ссылаясь на то, что согласно отчету оценщика № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в нежилых помещениях составляет <данные изъяты> рублей, истец просила взыскать указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 683 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 900 рублей в солидарном порядке с Кириченко С.А., Кириченко Т.К., а также Яровенко А.Ф., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Находкинского городского суда от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с Кириченко С.А., Кириченко Т.К. в пользу Селезневой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 248 275 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 683 рублей, расходы на составление отчета - 7 900 рублей. Исковые требования Селезневой Н.Н. к Яровенко А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кириченко С.А. и Кириченко Т.К. просят отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на то, что они не отвечают за убытки, причиненные действиями строительной компании, с которой ответчиками был заключен договор.

Селезневой Н.Н. поданы возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились Селезнева Н.Н. и Кириченко С.А. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб Кириченко С.А. и Кириченко Т.К. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе акта ООО «Реформа» (т. 1 л.д. 42), отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате переустановки радиатора отопления со смещением на <данные изъяты> в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего Селезневой Н.Н.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Селезневой Н.Н., суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал солидарно с Кириченко С.А. и Кириченко Т.К. как собственников квартиры с ненадлежаще установленным радиатором системы отопления, сумму причиненного истцу ущерба.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии оснований для взыскания в пользу Селезневой Н.Н. суммы ущерба с подрядчика ИП Яровенко А.Ф., производившего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № работы по монтажу радиатора отопления в принадлежащей им квартире, правомерно указав, что договорная обязанность подрядчика сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационных жалоб Кириченко С.А. и Кириченко Т.К. о недоказанности факта совершения ими каких-либо противоправных действий, приведших к возникновению ущерба и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения их к имущественной ответственности.

Ссылка в кассационных жалобах ответчиков на заключенный Кириченко С.А. договор с ИП Яровенко А.Ф., действия которого в акте управляющей компании ООО Реформа» указаны в качестве вероятной причины затопления, также не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от обязательства по возмещению причиненного Селезневой Н.Н. ущерба. Данное обстоятельство может явиться основанием для обращения Кириченко С.А. к ИП Яровенко А.Ф. с соответствующим иском.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчиков по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кириченко Сергея Александровича и Кириченко Татьяны Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи