Решение по делу № 8Г-18739/2024 [88-19625/2024] от 17.09.2024

УИД 66RS0003-01-2023-001834-78

        Дело №88-19625/2024

    мотивированное определение

    составлено 01 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-23/2024 по иску Жукова Юрия Сергеевича, Жуковой Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе и дополнениях к ней общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Кировского районного суда                         г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - Васильковой А. В., возражения представителей истцов – Бадасян А.А., Прошину Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Ю.С., Жукова В.А. обратились с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.П процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Деметра» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций квартиры истцов, указанных в таблице 3 заключении судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» от 01 февраля 2024, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Деметра» взысканы солидарно в пользу Жукова Ю.С., Жуковой В.А. неустойка в размере 25 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления, начиная с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 408 руб. 00 коп., копировальные расходы - 4 820 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность - 2 700 руб. 00 коп., расходы на составление тепловизионного отчета - 8 000 руб. 00 коп., судебная неустойка - 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Деметра» в пользу Жукова Ю.С., Жуковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб. 00 коп.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Деметра» просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконных.

Жуков Ю.С. и Жукова В.А. в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 30 июня 2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по акту приема-передачи от 29 декабря 2020.

Истцами указано, что в квартире выявлены недостатки ограждающих конструкций квартиры, в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций в квартире.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Главэкспертиза» от 07 июня 2023, в квартире по адресу: <данные изъяты> выявлены дефектные участки по оконным конструкциям. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 27 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 308.1, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994                              «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истцов как потребителей, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истцы вправе требовать устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение оспаривается только в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части судебные акты не обжалуется сторонами, то их законность и обоснованность в силу                ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в не обжалуемой части предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истцов не удовлетворено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы дополнительной кассационный жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что обращение с претензией имело место в период моратория, являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6                    ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также неустойки следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации в постановлении № 479 от 26 марта 2022 истек 30 июня 2023. С 1 июля 2023 началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истцов не были исполнены. Следовательно, суд обоснованно взыскал штраф и неустойку при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, а соответственно и штрафа, суды не учли следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023, включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу 29 марта 2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г. (п. 2) (7,5% годовых).

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 указанных постановлений, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня их вступления в силу.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не учли положения п.п. 2 и 3 постановления                   № 326, устанавливающих период, в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой, рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Разрешая исковые требования в указанной части без учета положений постановления Правительства № 326, суды неверно определили общий размер взысканий как штрафа, так и судебных расходов.

Вопреки возражениям представителей истцов, применение п. 1 постановления Правительства № 326, не исключает применение положений п. 2 этого же постановления, поскольку в п. 1 урегулирован порядок применения моратория, а п. 2 постановления содержит нормы относительно размера неустойки, если таковая подлежит взысканию за период с 1 июля 2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2024 года взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда                                           г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи