Решение от 01.12.2021 по делу № 8Г-17978/2021 [88-18319/2021] от 22.10.2021

УИД 74MS0023-01-2021-000043-62

        № 88-18319/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        01 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-106/2021 по иску Туревской Аллы Вениаминовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Туревской Аллы Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года,

установил:

Туревская А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченных за оформление банковской карты денежных средств в размере 15000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя 15000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2020 года заключила с ответчиком кредитный договор. Также 26 июня 2020 года на основании ее заявления открыт счет № <данные изъяты> и выпущена банковская карта. Стоимость данной дополнительной услуги составила 15000 руб., которые были списаны ответчиком. Заявление об отказе от карты, содержащее требование о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований Туревской А.В. отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туревская А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что обязательства банка на момент отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг исполнены надлежащим образом, и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, а доводы кассационной жалобы Туревской А.В. заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между Туревской А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2000000 руб., сроком на 120 месяцев и открыт счет № <данные изъяты>.

Также при заключении вышеуказанного кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных банковских услуг: открытие счета № <данные изъяты> и выпуск банковской карты в рамках тарифного плана «Выгодный Visa Gold ТП 45-3», стоимость оказанных услуг составила 15000 руб., которые уплачены Туревской А.В. 26 июня 2020 года.

04 июля 2020 года Туревская А.В. направила в адрес ответчика претензию об отказе от дополнительной услуги на выпуск карты с просьбой возвратить уплаченные за нее денежные средства, в ответ на которую банк указал, что услуга оказана, карта выпущена и направлена в пункт выдачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что услуга по выпуску карты, стоимость которой составила 15000 руб., ответчиком оказана в полном объеме, банк фактически понес расходы на выпуск карты, а истец оплатил данные расходы в соответствии с условиями договора.

Между тем суды при разрешении спора по существу не приняли во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенной выше нормы права в ее системной связи с положениями ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания банковских услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось банком, что услугой по выпуску дополнительной пластиковой карты Туревская А.В. фактически не воспользовалась, карта ей получена не была, операции по карте не проводились.

При этом, разрешая спор, суды не установили, представляет ли каждая из услуг в рамках пакета банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-3», для потребителя самостоятельную ценность, объем и стоимость каждой из услуг в рамках пакета, были ли оказаны банком потребителю услуги, предусмотренные названным пакетом банковских услуг; не определены действительно понесенные банком расходы для оказания услуг, не исследована равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты. Не дана надлежащая оценка и доводам истца об отказе от услуг в установленном порядке с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства.

Кроме того, суды не учли, что, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для банка операцию как выпуск пластиковой карты, ответчик в материалы дела не представил.

Вышеизложенные нарушения судом норм права являются основанием для отмены апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности и принципом экономии процессуальных сроков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░