Решение по делу № 33-1635/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-1635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шеметова Б.А., Тихонова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеметова Б.А. к ТСЖ «Спутник» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Спутник» в пользу Шеметова Б.А. сумму ущерба в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика <.......> руб., по оплате услуг представителя <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Спутник» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в сумме <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шеметов Б.А. с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Спутник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., расходов по оплате эксперта в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 13.02.2016 г. на принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> припаркованный по адресу<.......>, <.......> произошло падение снега с крыши дома, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Ваш партнер» составляет <.......> рублей.

По факту причинения ущерба автомобилю Шеметов Б.А. обращался в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу <.......>, <.......>, а ответчик является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома.

Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю.

Истец Шеметов Б.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Тихонов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требовании настаивал.

Представитель ответчика Григорян И.К. в судебном заседании суда первой инстанции относительно исковых требований возражал, пояснил, что размер ущерба завышен, истец не проявил должной осмотрительности, оставив автомобиль около дома, где на этой прилегающей территории жильцы паркуют автомобили только летом. Кроме того, ответчик принимал меры к разрешению спора, от чего истец уклонился, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Тихонов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в части характера повреждений и суммы ущерба автомобиля. Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Бучельников С.В. не смог пояснить на основании чего он пришел к выводам об отсутствии необходимости в замене крыши и капота автомобиля. К тому же в экспертном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства.

Кроме того указывает, что судом в качестве допустимого доказательства принят расчет величины утраты товарной стоимости ТС, произведенный экспертом Бучельниковым С.В. прямо в судебном заседании, достоверность которого не возможно проверить.

Считает, что судом не обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные стороной истца заключения ООО «Независимый эксперт» и ООО «Ваш партнер» о характере повреждений и сумме ущерба автомобиля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве эксперта директора и эксперта ООО «Независимый эксперт». По мнению представителя, судом первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу для устранения противоречий в экспертизах.

Истец Шеметов Б.А. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Тихонов Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове специалиста и назначение повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Представители ответчика Григорян И.К. и Колунин И.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шеметов Б.А. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72 (л.д. 41).

13.02.2016 г. в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца Шеметова Б.А., припаркованному возле дома по адресу: <.......>, <.......>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного д/ч ОП-2 УМВД РФ по г. Тюмени от 16.02.2016 г. и сообщением об окончании проверки, сторонами не оспариваются (л.д. 5).

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Спутник». Истец зарегистрирован по адресу: <.......>. (л.д. 41).

Шеметов Б.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую истцу направлено письмо о предоставлении экспертного заключения и всех документов относительного данной претензии (л.д.40, 62).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ, необходимых для надлежащего содержания крыш, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Давая надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтвердившим факт повреждения автомобиля истца при описанных им обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что за повреждение транспортного средства Шеметова Б.А. в результате падения снега, произошедшего 13.02.2016 г. несет ответственность ТСЖ «Спутник», поскольку не обеспечил надлежащее содержание крыши жилого дома и допустил сход снега с крыши. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Стороной истца представлено заключение ООО «Ваш партнер» <.......> от 18.04.2016 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> руб., без учета износа <.......> руб., величина утраты товарной стоимости - <.......> рублей (л.д. 9-38).

Также стороной истца представлено заключение ООО «Независимый эксперт» <.......> от 07.12.2016 г., из выводов специалистов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> руб., без учета износа <.......> руб. (л.д. 128-167).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от <.......>, по заключению экспертов которого следует, что все повреждения автомобиля могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и без учета износа <.......> руб. (л.д. 105-116)

Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства о характере повреждений и сумме ущерба причиненного автомобилю истца, обоснованно предпочел судебную экспертизу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку подготовлена компетентными специалистами государственного экспертного учреждения, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов должным образом аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Бучельников С.В. данное заключение подтвердил, подробно изложил на основании чего эксперты пришли к выводам об отсутствии необходимости в замене крыши и капота автомобиля, произвел расчет величины УТС, который составляет <.......> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт утраты величины товарной стоимости автомобиля был произведен экспертом в судебном заседании с согласия сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеметова Б.А., Тихонова Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: