Решение по делу № 2-2057/2018 от 05.09.2018

...

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

с участием представителя истца Балиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. к Михляеву С.Я., Емельяновой О.С. и Михляеву Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Михляеву С.Я., Емельяновой О.С. и Михляеву Б.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69119 рублей 11 копеек и судебных расходов в размере 2273 рубля 57 копеек. В обоснование требований указал, что в период с 1 декабря 2011 по 1 января 2016 года ответчики, проживая в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась вышеупомянутая задолженность. Управляющей компанией по дому являлось в настоящее время ликвидированное ООО «Крепость», которое по договору уступки от 14 июня 2016 года передало ему право требования сложившейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнила размер исковых требований, снизив его до 30769 рублей 18 копеек, просила взыскать уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину. При этом указала, что истцу по договору уступки права требования была передана задолженность ответчиков перед ООО «Крепость» в размере 30769 рублей 18 копеек, куда входили суммы задолженности и судебных расходов, взысканных судебным приказом от 13 августа 2012 года. Права требования задолженности за другой период ООО «Крепость» истцу не передавала – передавалась только сумма по судебному приказу от 13 августа 2012 года о солидарном взыскании с ответчиков 30769 рублей 18 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представили. Возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения от истца не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 и 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги.

Ответчики Михляев С.Я., Емельянова О.С. и Михляев Б.А., а также несовершеннолетний Емельянов Д.С. и третье лицо Михляева З.Н. по состоянию на 1 мая 2012 года были зарегистрированы в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, что подтверждается справкой о регистрации от 15 августа 2012 года.

Управляющей компанией по указанному жилому дому по декабрь 2013 года включительно являлось ООО «Крепость», следовательно, ответчики были солидарно обязаны вносить истцу плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

В судебном заседании установлено, что задолженность по лицевому счету № (Ноябрьск, <адрес> согласно карточке лицевого счета, начислений в финансовом периоде с декабря 2011 по апрель 2012 года и истории начислений и платежей по состоянию на 11 мая 2012 года составила 29840 рублей 43 копейки (л.д.8-11).

На ежемесячно направляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что послужило поводом для обращения ООО «Крепость» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы и судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

13 августа 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-592-1/2012, которым с ответчиков солидарно в пользу ООО «Крепость» было взыскано 30769 рублей 18 копеек (включая задолженность в размере 29840 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 928 рублей 75 копеек).

14 июня 2016 года между истцом ИП Шерстобитовым И.Н. и ООО «Крепость» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешли возникшие из упомянутого судебного приказа права требования ООО «Крепость» к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора. В договоре (в приложении к нему) при указании задолженности ответчиков имеется ссылка на судебный приказ от 13 августа 2012 года, в связи с чем суд находит правильной позицию истца в части уменьшения размера исковых требований, поскольку иных сумм задолженности истцу не передавалось.

Истец направлял ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

12 августа 2016 года мировым судьей осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу.

17 января 2017 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратилась одна из солидарных должников – ответчик Емельянова О.С.

Определением от 19 января 2017 года судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.

Выплаты по судебному приказу ответчиками не производились, сумма задолженности до настоящего времени не изменилась.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в порядке искового производства, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которому цедент ООО «Крепость» 14 июня 2016 года передает истцу задолженность в том же размере за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом указание на судебный приказ не ограничивает уступаемое право.

Указанное следует расценивать как создание цессионарию возможности требовать выплаты взысканного по судебному приказу долга в случае отмены этого судебного приказа, и никаким иным образом.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании в его пользу задолженности, имевшейся у ответчиков перед ООО «Крепость» по состоянию на 11 мая 2012 года – в размере 29840 рублей 43 копейки.

Размер государственной пошлины по такому требованию составляет (((29840,43 – 20000) : 100 х 3 + 800 : 2) =) 548 рублей, поэтому, поскольку перейти к новому кредитору может только существующее право, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит именно эта сумма, а не ошибочно указанные в отмененном судебном приказе 928 рублей 75 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит (29840,43 + 548 =) 30388 рублей 43 копейки.

Прав требований к оставшемуся солидарному должнику Михляевой З.Н. истцу не передавалось.

С января 2014 года дом передан на обслуживание ООО «Крепость+», что подтверждается сообщением от 24 сентября 2018 года № 1720 (л.д.64). Правопреемником ООО «Крепость» ООО «Крепость» + не является, долги перед ООО «Крепость» при формировании лицевого счета ООО «Крепость+» не учитываются, что свидетельствует о необоснованности изложенных Емельяновой О.С. в заявлении об отмене судебного приказа доводов об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, подтверждаемых копией платежного документа, выданного по отношению к УК ООО «Крепость+».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((30388,43 х 2273,57 : 69119,11 =) 999 рублей 58 копеек также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 535 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МИхляева С.Я., Емельяновой О.С. и Михляева Б.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29840 рублей 43 копейки, уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 548 рублей и судебные расходы в размере 999 рублей 58 копеек, всего 31388 (тридцать одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Шерстобитову И.Н. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шерстобитову И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 96 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...