Решение по делу № 33-2094/2015 от 16.02.2015

судья: Сизова С.К. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Вачковой И.Г.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елизарова С.С. на решение Кировского районного суда г. Самара от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Елизарову С.С., ООО «Полиметалл» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полиметалл» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму в размере 84 782,09 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2743,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Елизарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Елизарова С.С., управлявшего транспортным средством МАЗ, г/н № застрахованным ОСАО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль марки Audi г/н №, застрахованный СОАО «ВСК», принадлежащий К.И.А.

СОАО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля марки Audi № и правил страхования выплатило К.И.А. страховое возмещение в размере 104 110 рублей.

При обращении СОАО «ВСК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному страховому случаю выплатило Ю.Е.А. и К.Д.А. страховое возмещение в размере 160 000 рублей, в пределах лимита ответственности в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Елизарова С.С. направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Елизарова С.С. денежные средства в размере 104 110 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,20 рублей.

Поскольку определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полиметалл», то истец просил суд взыскать с ООО «Полиметалл» денежные средства в размере 104 110 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,20 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что к СОАО «ВСК», как страховщику, в пределах стоимости выплаченного страхового возмещения перешло право требования к ООО «Полиметалл», собственнику транспортного средства, которым в момент ДТП управлял работник ООО «Полиметалл» -Елизаров С.С., виновный в совершении ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял во внимание заключение эксперта № 1416/С-14, подготовленное в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Елизарова С.С. просит изменить решение суда в части взыскания суммы, удовлетворив исковые требования в размере 49 373, 56 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в экспертном заключении сделан вероятностный вывод о возможности получения автомобилем повреждений, не включенных в справку ДТП, свидетель П.В.И. пояснил суду, что автомобиль Audi Q5 получил повреждения в результате сдвига автомобиля Мазда от толчка с места после столкновения автомобилей МАЗ с автомобилями Ниссан и Мазда.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт выполненных работ <данные изъяты> № к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по объему выполненных работ не соответствует заказу-наряду и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному истцом.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать размер ущерба. Елизаров С.С. не приглашался на осмотр автомобиля Audi Q5. Ответчиком представлены доказательства, опровергающие позицию истца.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, по вине Елизарова С.С., управляющего транспортным средством МАЗ г/н №, причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан Премьера, г/н №, принадлежащего Ю.Е.А., транспортному средству марки Мазда 3, г/н №, находящемуся в собственности К.Д.А.; автомобилю марки Audi Q5, №, собственником которого является К.И.А. что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Елизаров С.С. является работником ООО «Полиметалл», автомобиль которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Из материалов дела видно, что между владельцем транспортного средства Audi Q5 № К.И.А. (страхователем) и СОАО «ВСК» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль К.И.А. осмотрен Группой Компаний <данные изъяты> на основании чего составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования СОАО «ВСК» произвело К.И.А. выплату страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 110 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей в соответствии с Правилами страхования выплатило за поврежденные Елизаровым С.С. автомобили К.Д.А. страховое возмещение в размере 116 673,38 рублей и Ю.Е.А. в размере 43 326,62 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26,27), в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельства и требований ст. 965 ГК РФ страховая компания СОАО «ВСК» вправе требовать убытки, причиненные выплатой страхового возмещения К.И.А., к ООО «Полиметалл».

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты> следует, что все повреждения на автомобиле Audi Q5, р/н № зафиксированные в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ могут относится к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, р/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 89 247, 11 рублей, с учетом износа - 84 782, 09 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу страховой компании правомерно руководствовался заключением <данные изъяты> №, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, р/н № с учетом износа 84 782, 09 рублей, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, и подтверждены другими материалами дела. При этом, суд правильно указал, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Елизаровым С.С. и его представителем, не представлено.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К.И.А. ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, судом правомерно определен размер возмещения ущерба с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку экспертом в заключении сделан вероятностный вывод о возможности получения автомобилем повреждений, не включенных в справку ДТП, что свидетель П.В.И. пояснил суду, что автомобиль Audi Q5 получил повреждения в результате сдвига автомобиля Мазда от толчка с места после столкновения автомобилей МАЗ с автомобилями Ниссан и Мазда, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В экспертном заключении №, подготовленном <данные изъяты> эксперт, изучив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о наступлении страхового события, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом Группы компаний <данные изъяты> фотоматериалы поврежденного автомобиля Audi Q5, пришел к выводу, что фотоматериалы пригодны для проведения трасологических исследований, а именно зон повреждения и механизма образования повреждений, восстановлений форм следообразующих объектов (л.д. 96).

Экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля Audi Q5, р/н №, расположенные в передней части, имеют явно выраженное направление образования повреждений под углом к центральной оси автомобиля, могли образоваться одновременно при одних обстоятельствах, что может соответствовать механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могут относится к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля П.В.И. в части механизма образования повреждений на автомобиле марки Audi Q5, р/н №, поскольку указанные пояснения противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта в части механизма образования повреждений на автомобиле марки Audi Q5. а несогласие ответчика с представленными доказательствами не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт выполненных работ <данные изъяты> № к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по объему выполненных работ не соответствует заказу-наряду и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному истцом, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «Полиметалл», суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта определенной <данные изъяты> с учетом износа деталей автомобиля К.И.А.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самара от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизарова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи