Решение по делу № 33-3317/2021 от 06.07.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3317/2021

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-1441/2021

УИД 21RS0025-01-2020-004834-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус», Анисимову Сергею Валентиновичу, Бухвалову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бухвалова А.О. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С.В., Бухвалову А.О., ООО «Стратегия Рус» и с учетом уточнения исковых требований просил солидарно взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору в сумме 2682479,92 руб., в том числе основной долг – 1749 186, 88 руб., проценты – 647 829, 12 руб., неустойка – 285463, 92 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 26.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 26.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «Стратегия Восток-Запад» производственно-технологический комплекс и два земельных участка, а также на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стратегия Восток-Запад» (оборудование в количестве 87 наименований).

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

7 сентября 2018 года истец заключил с заемщиком ООО «Стратегия Восток-Запад» кредитный договор № 0053-2018 об открытии невозобнов-ляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 700 000 руб. сроком по 14 ноября 2020 года под 12% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства и договор залога недвижимого имущества и оборудования. Однако ООО «Стратегия Восток-Запад» не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что с ООО «Стратегия Восток-Запад» был заключен кредитный договор, однако заемщик не погашал кредит с октября 2019 года. Размер задолженности определен на 25 марта 2021 года, в расчете долга учтены все платежи ответчиков. В связи с этим она просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а начальную продажную цену при реализации заложенного имущества определить по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «Стратегия Восток-Запад», ООО «Стратегия Рус», ответчики Анисимов С.В., Бухвалов А.О., временный управляющий Смирнов А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года постановлено:

взыскать с ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимова Сергея Валентиновича, Бухвалова Андрея Олеговича, ООО «Стратегия Рус» в пользу акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору № 0053-2018 от 7 сентября 2018 года - 1749186,88 руб., проценты по договору на 25 марта 2021г. – 647829,12 руб., и далее с 26 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита из расчета 12% годовых на сумму основного долга, неустойку на 25 марта 2021 года – 285463,92 руб., возврат госпошлины - 20222 руб., в солидарном порядке;

обратить взыскание на заложенное имущество:

№ п/п	Наименование	Марка, модель	Заводской номер	Год выпуска	Кол-во	Залоговая стоимость, с НДС, руб.
1	Агрегат насосный НСВГ с ремкомплектом	НСВГ	227	2011	1	7 797,44
2	Вентилятор ВЦУ-70 (ПТК-ГНС ...)	ВЦУ-70	2806	2003	1	1 338,21
3	Весы лаборант. (ПТК-ГНС ...)	ВЛТЭ-1100	286	1980	1	1 057,28
4	Весы на Шумерлинской ГНС	ВС-100ВА	283	1977	1	36 928,01
5	Водонагреватель (ПТК-ГНС ...)		нет данных	1985	1	33 681,92
6	Вывеска на поликарбонате Шумерля		нет данных	2003	1	365,52
7	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	25318	1977	1	400 895,04
8	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	25321	1977	1	400 895,04
9	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	25316	1977	1	400 895,04
10	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	25323	1977	1	400 895,04
11	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	25322	1977	1	400 895,04
12	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	25319	1977	1	400 895,04
13	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	25320	1977	1	400 895,04
14	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	25317	1977	1	400 895,04
15	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	62741	1982	1	498 951,84
16	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	62742	1982	1	498 951,84
17	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	62743	1982	1	498 951,84
18	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	62744	1982	1	498 951,84
19	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	62766	1982	1	498 951,84
20	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	62785	1982	1	498 951,84
21	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	62787	1982	1	498 951,84
22	Емкость (ПТК-ГНС ...)	Сосуд работающий под давлением	62786	1982	1	498 951,84
23	Задвижка 30ч6бр Ф150 (фл.компл.) - компл. 6шт.	30ч6бр Ф150	нет данных	2004	1	309,36
24	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф100 (фл.компл.)	30с941нж-Ф100	38554	2005	1	2 199,14
25	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф100 (фл.компл.)	30с941нж-Ф100	1221	2005	1	2 199,14
26	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф100 (фл.компл.)	30с941нж-Ф100	1223	2005	1	2 199,14
27	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф100 (фл.компл.)	30с941нж-Ф100	2084	2005	1	2 199,14
28	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф80 (фл.компл.)	30с941нж-Ф80	1218	2005	1	2 199,14
29	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф80 (фл.компл.)	30с941нж-Ф80	1009	2005	1	2 199,14
30	Ключ механический (ПТК-ГНС ...)	К14В6-04-00-00	6036	1977	1	389,68
31	Ключ механический (ПТК-ГНС ...)	К14В6-04-00-00	1813	1977	1	389,68
32	Ключ механический (ПТК-ГНС ...)	К14В6-04-00-00	6041	1977	1	389,68
33	Ключ механический (ПТК-ГНС ...)	К14В6-04-00-00	2462	1977	1	389,68
34	Колонка заправочная (ПТК-ГНС ...)	УЗСГ-1	нет данных	2002	1	2 854,66
35	Агрегат освидетельствования баллонов универсальный АОБ-1	АОБ-1	36	2003	1	49 616,64
36	Линия освидетельствования топливных баллонов ЛОТБА-1	ГК-93.3.00.00.000	5	2003	1	79 305,06
37	Компрессор воздушный (ПТК-ГНС ...)	ПКС	257	1985	1	1 123,74
38	Компрессорная установка 2 ГУ-0,5-1,8/11-16С без УЗА	ГУ-0,5-1,8/11-16С	45	2005	1	83 666,41
39	Компрессорная установка 2 ГУ-0,5-1,8/11-16С без УЗА	ГУ-0,5-1,8/11-16С	46	2005	1	83 666,41
40	Конвейер в сборе (ПТК-ГНС ...)	ГК-94.100.00.000	19	2003	1	4 437,52
41	Конденсатосборник V=1 куб. м.	Сосуд - конденсатосборник	5	2005	1	25 803,67
42	Котельная ГНС (ПТК-ГНС ...)			1977	1	543 187,71
43	Котел Е 1,0-0,9 Г в полном комплекте	Е 1,0-0,9 Г	52404	2005	1	137 970,24
44	Котел Е 1,0-0,9 Г в полном комплекте	Е 1,0-0,9 Г	52419	2005	1	138 174,14
45	Пластин.теплообменник НН №04ТО-16, расчет А-3-1	НН №04ТО-16	38	2002	1	2 031,35
46	Пластин.теплообменник НН №04ТС-10 расчет 0/Q21I4	НН №04ТС-10	40	2002	1	1 972,18
47	Конденсатный насос		нет данных	1977	2	9 970,15
48	Питательный насос ЦНГ 2/30	ЦНГ 2/30	52	1977	1	1 813,99
49	Питательный насос ЦНГ 2/30	ЦНГ 2/30	54	1977	1	1 813,99
50	Сетевой насос АLP 2000М	АLP 2000М	нет данных	1977	1	0,00
51	Насос (ПТК-ГНС ...)		2792	1977	1	6 678,99
52	Насос (ПТК-ГНС ...)		692	1980	1	6 678,99
53	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160	SKC 8.03.5 1160	785011	2005	1	39 638,63
54	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160	SKC 8.03.5 1160	785010	2005	1	39 638,63
55	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160	SKC 8.03.5 1160	785009	2005	1	39 638,63
56	Ограда (ПТК-ГНС ...)			2002	1	119 346,52
57	Охранно-пожарная сигнализация (ГНС в г.Шумерля)		5233	2005	1	54 653,82
58	Пластин.теплообменник НН №01ТС-16 расчет 0/Q21I3	НН №01ТС-16	42	2002	1	1 972,18
59	Сеть канализационная (ПТК-ГНС ...)		-	1977	1	75 590,23
60	Сигнализатор СТХ-6 (ПТК-ГНС ...)	СТХ-6	-	2003	1	157,08
61	Измеритель-сигнализатор уровня газа	ИСУ-2000И	14700	2003	1	71 849,77
62	Измеритель-сигнализатор уровня газа	ИСУ-2000И	2684	2004	1	71 849,77
63	Сигнализатор СТМ - 10-0003РДЦ	СТМ - 10-0003РДЦ	2658	2004	1	9,06
64	Система громкоговорящего оповещения (Шумерлинская ГНС)	Нейво СГО	2273	2010	1	16 628,75
65	Система охран. видеонаблюд. на ГНС ...		нет данных	2011	1	3 111,39
66	Скважина артезианская (ПТК-ГНС ...)		нет данных	1977	1	84 181,49
67	Станок для слива (ПТК-ГНС ...)		нет данных	2003	1	12 713,79
68	Станок сверлильный (ПТК-ГНС ...)		14	1980	1	461,43
69	Станок ток. центр. (ПТК-ГНС ...)		51619	1981	1	49 710,07
70	Станок фрезерный (ПТК-ГНС ...)		1756	1975	1	10 772,61
71	Струбцины д\нап.бал.	АЦТ 8МУ-00-81-00М	49	2003	7	2 544,00
72	Трансформатор (ПТК-ГНС ...)		830	1977	1	27 135,32
73	Трансформатор (ПТК-ГНС ...)		594516	1977	1	27 135,32
74	Установка для наполнения (ПТК-ГНС ...)		2224	2000	1	5 309,06
75	Установка для откачки конд. (ПТК-ГНС ...)		15	2005	1	5 404,21
76	Установка для пропарки бал. (ПТК-ГНС ...)		1500	2005	1	7 297,51
77	Установка заправки с/г УЗСГ-1	УЗСГ-1	29	2002	1	2 456,67
78	Установка компрессорная 4 ВУ1- 5/9М42	ВУ1- 5/9М42	209	2005	1	37 641,17
79	Фильтр (ПТК-ГНС ...)		704210	1985	1	865,82
80	Хроматограф АТХ СЖ	АТХ СЖ	нет данных	2006	1	14 585,93
81	Эл.трансформатор		03.июл	2005	1	4 646,03
82	Электронный корректор ЕК-260 в комплекте с монтажными частями для СГ-ЭК и 2 кранами	ЕК-260	21	2004	1	4 154,36
83	Электротельфер (ПТК-ГНС ...)		40302361	1986	1	891,89
84	Эстакада сливная ГНС (ПТК-ГНС ...)		2083	1977	1	113 780,15
85	Кузов-фургон АМ-5301 без шасси		нет данных	2002	1	16 845,87
86	Насосный агрегат		1113	2009	1	7 403,23
87	Пожарная сигнализация на ж/д эстакаде Шумерлинской ГНС, г.Шумерля, ул. ..., ...		52	2013	1	54 653,82

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество:

- производственно-технологический комплекс - газонакопительная станция в ... Чувашской Республики, общая площадь 3 477,6 кв. м. инв. № 05-3, адрес объекта: Чувашская Республика. ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер: ..., установив начальную продажную цену в 42669920 руб.,

- земельный участок, общая площадь 34 580 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (производственно-технологический комплекс - газонаполнительная станция в ... Чувашской Республики), адрес объекта: Чувашская Республика. ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер: ..., установив начальную продажную цену в 2483200 руб.,

- земельный участок, общая площадь 6 676 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (железнодорожный путь), адрес объекта: Чувашская Республика. .... ул. ..., д. ..., кадастровый номер: ..., установив начальную продажную цену в размере 544800 руб., способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги.

С принятым по делу решением не согласился ответчик Бухвалов А.О., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества по тем основаниям, что по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, проведенная по другому делу № 2-144/2021 экспертиза не соответствует нормам законодательства о проведении экспертизы, цена, указанная в заключении эксперта № 957/02 от 5 марта 2021 года, занижена и рассчитана с нарушением методики оценки. При этом данное заключение эксперта могло быть принято судом по настоящему делу в порядке преюдиции лишь после вступления в законную силу решения по делу № 2-144/2021.

Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Бухвалова А.О., в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца - Захарову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжаловано только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, предметом апелляционной проверки является только указанная часть решения.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с октября 2019 года и до момента рассмотрения спора), требования залогодержателя (основной долг по кредиту – 1749186,88 руб.) соразмерны стоимости заложенного имущества.

В таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимости:

- производственно-технологический комплекс - газонакопительная станция в ... Чувашской Республики, общая площадь 3 477,6 кв. м. инв. № 05-3, адрес объекта: Чувашская Республика, ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер: ..., составляет 53337400 руб.,

- земельный участок, общая площадь 34 580 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (производственно-технологический комплекс -газонаполнительная станция в ... Чувашской Республики), адрес объекта: Чувашская Республика, ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер: ..., составляет 3104000 руб.,

- земельный участок, общая площадь 6 676 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (железнодорожный путь), адрес объекта: Чувашская Республика. ..., ул. ..., д ..., кадастровый номер: ..., по состоянию на дату оценки составляет 681 000 руб.

В связи с этим суд установил начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, способ реализации всего заложенного имущества – публичные торги.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд указал, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчиков ООО «Стратегия Восток-Запад» и ООО «Стратегия Рус» в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией «оценка движимого имущества», «оценка недвижимости», со стажем работы в этой области с 2004 года, и экспертом обладающим квалификацией «оценка стоимости предприятия», стаж экспертной работы 15 лет. Заключение экспертов было дано после осмотра объектов недвижимости 27 августа 2020 года в присутствии представителей ответчиков.

Ссылки апелляционной жалобы, основанные на недостоверности выводов эксперта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в настоящем гражданском деле экспертиза не проводилась, а суд руководствовался заключением эксперта № 957/02 от 05.03.2021 выполненным по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами. При этом данное заключение не могло быть принято во внимание до вступления в законную силу решения по делу № 2-144/2021.

Однако данные доводы не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 13 апреля 2021 года рассмотрено гражданское дело № 2-144/2021 по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С.В., Бухвалову А.О., ООО «Стратегия Рус» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 июня 2018 года, заключенному между банком и ООО «Стратегия Восток-Запад», обеспеченному поручительством Бухвалова А.О., Анисимова С.В. и ООО «Стратегия Рус», а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора недвижимое имущество (3 наименования) и оборудование ООО «Стратегия Восток-Запад» (всего 87 наименования), с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества назначалась судебная экспертиза.

Заключением ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 957/02 от 5 марта 2021 года такая стоимость имущества была установлена.

Выводы экспертов положены в основу принятого по делу решения при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года было обжаловано Бухваловым А.О. в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, по мотивам несогласия с выводами суда, основанными на заключении эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 957/02 от 5 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бухвалова А.О. – без удовлетворения (апел. дело № 33-2738/2021).

В ходе разрешения спора по настоящему делу между этими же лицами о взыскании задолженности по иному кредитному договору и обращении взыскания на это же заложенное ООО «Стратегия Восток-Запад» недвижимое и движимое имущество, при принятии решения 27 мая 2021 года в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и установления его рыночной стоимости суд первой инстанции исходил из стоимости этого имущества, установленной заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 957/02 от 5 марта 2021 года, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе не назначение и не проведение в рамках данного гражданского дела самостоятельной судебной экспертизы не исключало принятия заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 957/02 от 5 марта 2021 года, составленного как судебная экспертиза по другому гражданскому делу (№ 2-144/2021), в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, с его оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы Бухвалова А.О. по настоящему делу, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года, в котором участвовали те же, что и по настоящему делу лица, вступило в законную силу.

Решением суда от 13 апреля 2021 года была установлена на основании того же заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 957/02 от 5 марта 2021 года рыночная стоимость производственно-технологического комплекса - газонакопительной станции с кадастровым номером: ..., двух земельных участков с кадастровыми номерами: ... и ..., по адресу: ..., ул. ..., д. ... на которые обращено взыскание и по настоящему делу путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости этого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим 23 июня 2021 года в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года, в котором участвовали те же, что и по настоящему делу лица, установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, исходя из которой по настоящему делу и определена его продажная стоимость, судебная коллегия считает, что эта рыночная стоимость имеет преюдициальное значение, оспариванию по настоящему делу не подлежит, при том, что судебные споры о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество рассматривались параллельно, между принятыми решениями имеется небольшой разрыв во времени, рыночная стоимость указанного имущества установлена по состоянию на 5 марта 2021 года при предъявлении иска по настоящему делу 20 августа 2020 года и непредставлении доказательств того, что в период с 13 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года возникали обстоятельства, которые существенно могли изменить рыночную стоимость данного недвижимого имущества.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не соответствует по нескольким параметрам положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, о порядке предупреждения эксперта об уголовной ответственности руководителем государственного учреждения, о разъяснении прав и обязанностей эксперту.

На основании статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относительно разъяснения прав и обязанностей эксперта не распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Из материалов дела видно, что ООО Чебоксарская экспертно-сервисная компания» не является государственным судебно-экспертным учреждением.

На основании статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования при проведении экспертизы соблюдены, из текста заключения экспертизы видно, что эксперты об уголовной ответственности предупреждены (страницы 9 и 10), дали соответствующую подписку.

Ссылки в жалобе на то, что в заключении экспертов отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта Семагина Д. А., а в заключении эксперта не указан вид судебной экспертизы, являются необоснованными.

В заключении эксперта № 957/02 от 05.03.2021 на страницах 7-8 указан номер квалификационного аттестата эксперта Семагина Д.А., в приложении к заключению на страницах 253-254 имеется копия квалификационного аттестата; на странице 20 отражено, что проведена судебная оценочная экспертиза.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы на поставленные вопросы сформулированы экспертами в условно категорической форме; интервал нахождения результата оценки объектов исследования рассчитан по нижней и верхней границам, в связи с чем непонятно, какая стоимость принимается - в минимальном, максимальном или в среднем значении, также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 года № 611, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

В соответствии с п. 26 ФСО № 1 на страницах 159, 160 заключения эксперта № 957/02 от 05.03.2021 приведено суждение о возможных границах интервала, в котором может находится стоимость объекта оценки. В рамках заключения границы интервала определены в соответствии с Рекомендациями по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки (пп. 25 и 26 ФСО № 1 и П. 30 ФСО № 7). Величина рыночной стоимости в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами четко указана в заключении эксперта.

Указания в жалобе на то, что при выборе объектов-аналогов по оцениваемым земельным участкам экспертами к расчётам приняты только объявления о продаже земельных участков с разрешённым использованием: индивидуальное жилищное строительство, тогда как у объектов исследования разрешённое использование: для размещения объектов производственного назначения, в том числе и под железнодорожный путь, также являются необоснованными.

Как видно из заключения экспертизы и пояснения эксперта от 27.07.2021, для определения стоимости земельных участков использовались аналоги для сравнения с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, так как на момент проведения экспертизы в средствах массовой информации, интернет-источниках, отсутствовали данные о продажах или предложениях земельных участков с алогичным видом разрешенного использования (промышленного назначения) в оцениваемом населенном пункте (Чувашская Республика - Чувашия, Шумерлинский район, ...). В связи с этим экспертами введены соответствующие корректировки (поправки) на вид разрешенного использования (страницы 36-44 заключения).

Несогласие с расчетом рыночной стоимости зданий и сооружений производственно-технологического комплекса - газонакопительная станция, в рамках затратного подхода по тем основаниям, что эксперты использовали устаревший сборник укрупнённых показателей восстановительной стоимости строительства (УПВС), изданный в 1969 году, не может быть принято во внимание. Укрупненные показатели, приведенные в сборниках, составлены в ценах и нормах, введенных с 1 января 1969 года и их использование не ограничено ни одним нормативным документом и может быть применено для расчета стоимости подобных объектов. При этом восстановительная стоимость в ценах 1969 года с помощью индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по отраслям (стр. 47, 48 заключения), приведена экспертом к текущему уровню цен, т.е. использованы коэффициенты времени, учитывающие изменение стоимости строительно-монтажных работ в период между базовой датой и датой на момент оценки, принятые Минстроем России.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчёте рыночной стоимости зданий и земельных участков в рамках сравнительного подхода эксперты используют информацию по объектам-аналогам с отсутствующей датой публичной оферты, что не позволяет проверить предоставленную информацию из открытых источников информации с необременительным доступом, а также о том, что из определённой стоимости объектов исследования не понятно, включён ли в определённую рыночную стоимость налог на добавленную стоимость (НДС), также являются несостоятельными.

В приложении к заключению эксперта № 957/02 от 05.03.2021 (стр. 173-184) приведена информация об объектах аналогах в виде скриншотов публичных объявлений, что позволяет проверить предоставленную информацию. Во всех принятых к расчету предложениях о продаже земельных участков и производственных помещений содержится информация о дате публикации (страницы 173-184 заключения). Все скриншоты объектов-аналогов содержат даты публикации объявлений, которые предшествуют дате оценки (дате производства судебной экспертизы, стр. 5 заключения), а также содержат иную информацию, необходимую для соответствия принципам проверяемости, обоснованности и объективности.

Все расчеты в заключении эксперта № 957/02 от 05.03.2021 приведены с учетом НДС в размере 20 %. Данная информация содержится в заключении на страницах 87-110.

В этой связи оснований для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости того же недвижимого имущества, чья стоимость уже установлена вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, при том, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия вне зависимости от доводов апелляционной жалобы Бухвалова А.О. полагает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнив его указанием на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, учитывая, что обжалуемая часть решения неразрывно связана с обязанностью суда в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывать эти суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика Бухвалова А.О. о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества отказать.

Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнив его указанием на то, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежит выплате в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору № 0053-2018 от 7 сентября 2018 года - 1749186,88 руб., процентов по договору на 25 марта 2021 года – 647829,12 руб., и далее с 26 марта 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, неустойки на 25 марта 2021 года – 285463,92 руб., в счет госпошлины - 20222 руб.

В остальной части оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Бухвалова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.