Решение по делу № 33а-2508/2022 от 14.03.2022

Судья Пименов И.И. Дело № 33а-2508/2022 (№ 2а-4960/2021)

64RS0046-01-2021-010335-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел дело по административному исковому заявлению Маркеловой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Столяровой Е.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия по частной жалобе Маркеловой Ю. В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Маркелова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Столяровой Е.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия (л.д. 3-5).

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
04 октября 2021 года производство по административному исковому заявлению Маркеловой Ю.В. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д. 51).

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

17 ноября 2021 года административный истец Маркелова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 53-55).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 73).

В частной жалобе Маркелова Ю.В. просит отменить определение суда от
17 декабря 2021 года и принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку административным ответчиком добровольно исполнены требования административного истца после предъявления иска в суд.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Маркелова Ю.С. отказалась от административных исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что
Маркеловой Ю.В. при обращении в суд с административным исковым оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Столяровой Е.А. от 26 августа 2021 года, которым было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова от 12 октября 2012 года № 2-1166/2012 о взыскании с Маркелова А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Маркеловой Ю.В. до рассмотрения спора по существу было подано заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, содержащихся в административном иске, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 40-41, 47).

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей
195 КАС РФ представителю административного истца были разъяснены. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствовали.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа
Маркеловой Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных административным истцом документов следует, что
07 сентября 2021 года между Маркеловой Ю.В. (Клиент) и Сеночкиным Ю.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 64).

По условиям указанного договора Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова от 26 августа 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. По условиям договора исполнитель обязался: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела. Стоимость услуг по договору была определена в размере 10000 рублей, которые получены Исполнителем 07 сентября 2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, полагаю необходимым исходить из категории дела и длительности его рассмотрения, сложности спора, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, а также объема оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве по административному делу.

Представителем административного истца Сеночкиным Ю.В. было составлено административное исковое заявление и заявление об отказе от административного иска, в судебных заседаниях участия не принимал, какой-либо акт принятия Маркеловой Ю.В. иных выполненных работ по договору на оказание услуг от 07 сентября 2021 года заявителем не представлен.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сведения о стоимости оказания аналогичных услуг в регионе, отсутствие иных доказательств, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Маркеловой Ю.В. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) подлежит взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря
2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Маркеловой Ю. В. понесенные расходы по административному делу № 2а-4960/2021 по административному исковому заявлению Маркеловой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Столяровой Е.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Закарян