Решение по делу № 2-426/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-426/2023

УИИ 74RS0045-01-2023-000380-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск                     14 июня 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.П. к АО ГСК «Югория», Вечкановой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.П. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Вечкановой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Черных В.П. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Вечкановой Ю.Б. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Вечканова Ю.Б., нарушившая Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «ГСК «Югория». В октябре 2022 года Черных В.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда. Страховая компания выплатила возмещение в размере 59 900 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 165 100 рублей, услуги по составлению заключения – 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черных В.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 100 рублей, расходов по оценке в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена частичная оплата в сумме 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черных В.П. обратился с претензией к Вечкановой Ю.Б. о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 29 700 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 9 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец Черных В.П., с учетом уточненных исковых требований, просил: взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», Вечкановой Ю.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 94 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 153 рубля; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Черных В.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Черных В.П. участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Представитель истца Дитятьев Д.Н. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Вечканова Ю.Б. исковые требования не признала, пояснив, что избрав способ оформления дорожно-транспортного происшествия при помощи европротокола, стороны достигли соглашения о размере убытков, следовательно, основания для взыскания с неё каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 на перекрестке <адрес> и автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Черных В.П. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Вечкановой Ю.Б.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Вечкановой Ю.Б., нарушавшей Правила дорожного движения РФ (л.д. 9).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось (л.д.9).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП и в настоящее время является Черных В.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 800 рублей, без учета износа - 76 397 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сформирован отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, содержащем требование о выплате страхового возмещения за скрытые повреждения (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 900 рублей, без учета износа - 100 243 рубля 24 копейки (л.д. 133, оборот, 134-1ё40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату Черных В.П. страхового возмещения в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 оборот), 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Черных В.П. обратился в <данные изъяты> с заявлением об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 165 100 рублей, услуги по составлению заключения – 9 000 рублей (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.П. обратился к Вечкановой Ю.Б. с требованием о возмещении убытков в размере 65 100 рублей, расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 В.П. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 40 100 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 286 рублей, без учета износа - 118 981 рубль 77 копеек (л.д. 143-148).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения ФИО7 в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 100 рублей расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей (л.д. 25).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 26-31).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления, достоверно установлены судом.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черных В.П. обратился с заявлением о страховом извещении, из которого следует, что он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом Об ОСАГО путем перечисление денежных средств безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления (л.д.128).

АО «ГСК «Югория» на основании заявления Черных В.П., выплачено страховое возмещение в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения ФИО7 в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 142, 142, оборот).

Общая сумма, выплаченная финансовой организацией Черных В.П. составила 70 300 рублей (47 800 руб. + 12 100 руб. + 10 400 руб.).

В силу положений п.п. «б» п. 18, п. 19 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку Черных В.П. выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, а не направления на ремонт, со страховщика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию лишь размер, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в размере, установленном законом, основания для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в размере 94 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО указано, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией Черных В.П. составила 70 300 рублей (47 800 руб. + 12 100 руб. + 10 400 руб.).

Установив единоличную вину в произошедшем ДТП водителя Вечкановой Ю.Б., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вечкановой Ю.Б. в пользу Черных В.П. сумму ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения в размере 94 800 рублей (165 100 руб. – 70 300 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец осознанно изъявил желание получить страховое возмещение на сумму не более 100 000 руб., признаются судом несостоятельными. Так, в силу закона истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, причиненного произошедшим ДТП, виновником которого выступала Вечканова Ю.Б.

Доводы ответчика о том, что избрав способ оформления дорожно-транспортного происшествия при помощи европротокола, стороны согласились на изменение лимита ответственности страховщика, следовательно, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Однако из этого не следует, что потерпевший лишен права на предъявление требований о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о чем ошибочно полагает ответчик, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (путем составления европротокола) не может фиксировать тот или иной размер оценки подлежащего возмещению ущерба, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта, который не может быть известен участникам происшествия с полной достоверностью на момент его оформления.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Черных В.П. оказаны следующие виды юридических услуг: консультация, анализ документов, подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 32, 33).

Кроме того, пунктом 3.4. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дополнительная плата в размере 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца принимал участие в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 154).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вечкановой Ю.Б. в пользу истца Черных В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вечкановой Ю.Б. в пользу истца Черных В.П. подлежат взысканию расходы, связанные с независимой оценкой транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 153 рубля.

В силу положения ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Черных В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 891 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных В.П. к Вечкановой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Вечкановой Ю.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черных В.П. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 94 800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 153 рубля, а всего 130 953 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Черных В.П. к АО ГСК «Югория» отказать полностью.

Взыскать с Черных В.П, (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Судья