Решение по делу № 2-4169/2019 от 19.04.2019

№ 2-4169/2019

24RS0056-01-2019-002781-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Хутиевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Райхман Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Янову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» предъявило в суд иск к Янову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

27.06.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Яновым Д.В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта Visa» в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 89 000 руб., сроком на 720 дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Согласно Разделу Б «Данные о Банке и о кредите» Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 25% годовых.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п.6.1 «Условий кредитования».

Однако, в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с которым, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования № №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования № №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

17.03.2014 года ответчику простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. 7781, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01.06.2014 года.

02.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в рамках гражданского дела № 2-9003/2010/163 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.

15.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Размер задолженности по просроченному основному долгу за период с 27.06.2007 года по 16.06.2009 года составляет 70 810,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2007 года по 16.06.2009 года в размере 34 920,49 руб..

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 105 731,48 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 314,63 руб.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Янов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Райхман Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 года, которая требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказать. Кроме того, указала, что уступка права требования ОАО «АБ Пушкино», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем, последующие уступки основаны на ничтожной сделке и не свидетельствуют о возникновении у истца права требования с ответчика кредитной задолженности. Из представленного в материалы дела кредитного договора не усматривается согласование с заемщиком условий о передаче банком своих прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 27.06.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Яновым Д.В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта Visa» в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 89 000 руб., сроком на 720 дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по договору составила 25% годовых.

Как следует из выписки по счету заемщика за период с 27.06.2007 по 29.04.2019, Янов Д.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, размещенными на карте, однако свои обязательства по внесению платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитными средствами и основной долг, исполнял ненадлежащим образом. Последнее внесение денежных средств было им произведено 17.06.2009.

06.03.2013 года между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № №, заключенного 27.06.2007 с ответчиком, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Подписав заявление – оферту на получение кредита и условия кредитования, ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора на приведенных выше условиях, в том числе с предоставлением кредитору права уступить свои права по данному договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше в пункте 5.4 кредитного договора Янов Д.В. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договоры уступки прав (требований), согласно которым банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Янову Д.В. не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таком положении, банк вправе был совершить уступку права требования по кредитному договору, в том числе третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без получения согласия ответчика. Договоры цессии, имеющиеся в материалах дела, не противоречат закону, и, в силу приведенных норм, ООО «Бастион» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

17.03.2014 года за исх. 7781 ответчику простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности - 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2014 года.

02.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № 2-9003/2010/163 о взыскании с Янова Д.В. задолженности по спорному кредитному договору.

15.03.2019 года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Янова Д.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору в общем размере 105 731,48 руб..

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Янов Д.В. прекратил исполнение своих обязательств 17.06.2009, расчет задолженности ООО «Бастион» произведен по состоянию на 16.06.2009.

В период с 02.12.2010 по 15.03.2019 действовал судебный приказ, которым с Янова Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № №, в этот период течение срока исковой давности было приостановлено.

С настоящим иском ООО «Бастион» обратился 17.04.2019 года, что следует из почтового штампа на конверте.

Срок, в течение которого, истец обратился в суд после отмены судебного приказа, составил менее шести месяцев.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 314,63 руб., исходя из расчета: (105 731,48 – 100 000 руб.) х 2% + 3 200.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105731 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3314 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 109046 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

Решение по делу № 2-4169/2019 от 19.04.2019

2-4169/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица