Решение по делу № 2-222/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-222/2016 г.     

29 марта 2016 г. с. Ильинско - Подомское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н. В. к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», муниципальному образованию «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское», 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Н.В. обратилась в суд к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», муниципальному образованию «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что 1988 году совхозом «Вилегодский» ей была предоставлена вышеуказанная квартира, в которую она вселилась, зарегистрирована и проживает до настоящего времени. При ликвидации совхоза жилой фонд совхозом и его правопреемниками (в том числе – Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Вилегодский») не передавался в администрацию и актами приёма-передачи не оформлялся, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности оформить право собственности на жилое помещение.

Истец Харитонова Н.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений по иску не представил.

Муниципальное образование «Вилегодское» в лице администрации муниципального образования «Вилегодское» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был возведен в 1977 году совхозом «Вилегодский».

При реорганизации совхоза передача жилого фонда правопреемниками совхоза актами приёма-передачи не оформлялись.

В 1992-1993 годах совхоз «Вилегодский» был реорганизован в производственный кооператив «Вилегодский».

Собственником дома являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский», который ликвидирован на основании решения суда и 27.10 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В надлежащем порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Вилегодский» не передан и собственника не имеет.

Также установлено, что в 1988 году Харитоновой Н. В. была предоставлена квартира, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в которую она вселилась, зарегистрирована и проживает на основании договора найма до настоящего времени.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истица проживает в квартире на основании договора найма жилого помещения; в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимала.

Спорное жилое помещение имеет статус совхозного жилья, и несмотря на смену формы собственника - правопреемника совхоза - жилое помещение может быть бесплатно передано в собственность истца.

Кроме того, как установлено судом, истица вселилась в спорное жилое помещение и проживает в период принятия и действия Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» с 1991 года до настоящего времени проживает в жилом помещении на основании договора найма, имевшего статус совхозного жилья, ранее в приватизации жилья участия не принимала, жилой дом к служебным, аварийным помещениям и общежитиям не относится, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Харитоновой Н. В. право собственности на квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись.

По состоянию на 29 марта 2016 года решение не вступило в законную силу.

Судья О.Н. Волкова