Решение по делу № 2-831/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-831/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Жигмитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Помазкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

    установил:

Обращаясь в суд, истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ....

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Помазкин В.С. в суд не явился, причины неявки не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела *** между сторонами заключен кредитный договор № ... с предоставлением Заемщику кредит в сумме ... руб., со сроком кредитования до *** и с процентной ставкой ...% годовых под залог транспортного средства ....

С учетом изменений условий кредитного договора от *** Банк предоставил Заемщику Помазкину В.С. кредит в сумме ... руб. со сроком возврата до *** включительно, с взиманием за пользование кредитом 6,70% годовых под залог транспортного средства ....

В соответствии с условиями кредитного договора (с учетом изменения его условий) установлено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия о размере платежей и сроках их внесения, что подтверждается материалами дела, в частности, расчетами задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По состоянию на *** задолженность заемщика перед Банком составила: ... руб. - основной долг, ... руб. – задолженность по уплате процентов, ... руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Истцом при подаче иска на основании ст. 39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований, а именно суммы неустойки за несвоевременную уплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту до ... руб.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу, что исчисленная Банком неустойка за просрочку основного долга и процентов с учетом уменьшения несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее сумму – до ... руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности равной ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойку за просрочку основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – ... руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору между Банком и ответчиком Помазкиным В.С. заключен договор о залоге транспортного средства ....

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД по РБ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на Помазкина В.С.

Принимая во внимание, что Помазкин В.С. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство - ..., находящийся в залоге у Банка.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора стороны установили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет ...

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил своих возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ...

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяются. (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Помазкина В.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на ***, в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Помазкину В.С. - ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 ...

Взыскать с Помазкина В.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2018 г.

Судья:                                                                   М.В. Кудряшова