Решение по делу № 33-6262/2013 от 05.06.2013

Судья -Васёв А. В.

Дело № 3 3 - 62 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2013 года дело по частной жалобе ЧУХНИНОЙ С.П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухнина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на работодателя ИП Клюкина А. В. обязанности выдать истице документы, связанные с её трудовой деятельностью.

На основании определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2013 года настоящее заявление возвращено истице, поскольку в силу положений статьи 28 ГПК РФ неподсудно данному суду.

Обратившись в Пермский краевой суд с частной жалобой, Чухнина С. П. просит указанное определение отменить как незаконное, поскольку считает, что в рассматриваемом случае действуют правила альтернативной подсудности спора, который может рассматриваться Индустриальным районным судом г. Перми по месту её жительства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истицы.

В статье 2 8 ГПК РФ указано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, привлечённой в качестве ответчика по делу.

Согласно пункту 6 статьи 2 9 настоящего Кодекса иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В данном случае подсудность спора, вытекающего из трудовых правоотношений, подлежит определению по правилам статьи 2 8 ГПК РФ, поскольку иск Чухниной СП. о восстановлении трудовых прав не связан с возникновением исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 2 9 ГПК РФ, о чём правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Исходя из этого, возврат истице искового заявления за неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Перми соответствует требованиям процессуального закона (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 2 ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЧУХНИНОИ С.П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2013 года о возврате искового заявления оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: