Решение от 02.11.2020 по делу № 11-10917/2020 от 23.09.2020

Судья Захаров В.А.

Дело № 2-624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10917/2020

02 ноября 2020 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                 Андрусенко И.Д., Загвоздиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Таракановой О.С.,

с участием прокурора             Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Татьяны Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о компенсации морального вреда и понесённых расходов

по апелляционной жалобе Невзоровой Татьяны Ивановны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Невзоворой Т.И., ее представителя Чернышева А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об изменении решения суда и увеличении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзорова Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее – Больница № 2) о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения понесенных расходов.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2019 года она упала с лестницы, ведущей на 2-й этаж своего дачного домика, и была доставлена в травмпункт Больницы № 2, где после осмотра врача-травматолога ей был поставлен диагноз <данные изъяты> В госпитализации отказано. Из-за непрекращающихся болей она 08 июля 2019 года вновь обратилась к врачу-травматологу, которым повторно был установлен ушиб позвоночника, рекомендована консультация врача-невролога. 09 июля 2019 года врачом-неврологом Больницы № 2 был установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано пройти рентгенологическое исследование костей таза и тазобедренных костей. После МРТ у нее были выявлены признаки выраженной двояковогнутой деформации тела L2 позвонка (застарелый перелом). Однако в результате его позднего обнаружения время для лечения было упущено, поскольку кости срослись неправильно. В период прохождения лечения в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А. Илизарова» ей был поставлен основной диагноз <данные изъяты> и проведено оперативное вмешательство. В результате неверно поставленного врачами Больницы № 2 диагноза и соответственно, неверного лечения, она претерпела физические и нравственные страдания, а так же понесла расходы на общую сумму 18 125 рублей 35 копеек (приобретение лекарственных средств и медицинских изделий для лечения травмы после установления действительного диагноза, прохождение обязательных предоперационных мед.исследований). В добровольном порядке ответчик отказался от компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Невзорова Т.И. и ее представитель Чернышов А.В., допущенный к участию в деле по заявлению истца, иск подержали.

Представитель ответчика Киселева А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что вина медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истцу не доказана, истребуемый размер компенсации морального вреда не соразмерен фактическим обстоятельствам дела, у пациента отсутствует инвалидность, возможность восстановления здоровья не утрачена.

Третьи лица Бурматов Д.Э. и Сергеев К.А. (врачи – травматологи), Рыбалкина Е.А. (врач – невролог), представитель третьего лица Территориального ФОМС Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов 15 017 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным, поскольку судом реально не оценены степень вины ответчика и возникшие в связи с этим последствия. Так при первичном обращении в травмпункт Больницы № 2, был неправильно поставлен диагноз, а именно не выявлен перелом позвоночника. Неверно установленный диагноз повлек за собой неверно избранную тактику лечения. Более одного месяца она мучилась болями, не могла самостоятельно передвигаться, принимать пищу, туалет, душ, не могла спокойно спать. После установления верного диагноза была вынуждена перенести несколько операций в ФГБУ имени Академика Г.А. Илизарова по исправлению неровно сросшихся костей. Весь указанный период занял около 1,5 лет, что можно было исключить в случае изначально правильно установленного диагноза. Полагает, что суд должен был сравнить обстоятельства лечения и период выздоровления в случае установления ей верного диагноза и в случае установления неверного диагноза. Полагает, что именно неверно установленный диагноз привел к неправильному срастанию костей, и как следствие к проведению операций и длительному периоду восстановления.

На апелляционную жалобу истца Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области подано письменное мнение, в котором он указывает, что считает обоснованным доводы апелляционной жалобы истца о том, что неверно установленный диагноз и лечебная тактика, повлекли увеличение времени физических страданий истца, что является основанием для компенсации материального и морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица ТФОМС по Челябинской области, третьи лица Бурматов Д.Э., Рыбалкина Е.А., Сергеев К.А. при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в частности, из исследовательской части акта судебно-медицинского исследования от 11 марта 2020 года, 31 мая 2019 года в 01 час 20 минут Невзорова Т.И. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена на щите в Больницу № 2 с предварительным диагнозом <данные изъяты> В приемном покое была осмотрена врачом-травматологом Бурматовым Д.Э., по результатам физикального осмотра и рентгенологического исследования ей был установлен диагноз <данные изъяты> даны рекомендации по применению мазей с НПВС, таблеток аэртала, мидокалма, при появлении жалоб – лечение у невролога (остеохондроз). 08 июля 2019 года Невзорова Т.И. обратилась на прием к травматологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника при движении, ходит с частичной опорой на костыли. После осмотра был установлен диагноз <данные изъяты> Рекомендована консультация невролога. 09 июля 2019 года истец обратилась на прием к неврологу, которым был установлен диагноз <данные изъяты> рекомендована рентгенография костей таза и тазобедренного сустава справа. На рентгенограмме костно-морфологических изменений не выявлено. Назначено медикаментозное и физиолечение. 12 июля 2019 года в диагностическом центре ООО «МРТ плюс» Невзоровой Т.И. проведена магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника, дано заключение о <данные изъяты> Рекомендован лечебно-охранительный режим, наблюдение у невролога, при возникновении болей – консультация нейрохирурга. 15 июля 2019 года невролог при осмотре пациентки отметил жалобы на периодические боли в левом плече и правой ноге. Данных за грыжи нет. Функция тазовых органов не нарушена. 12 августа 2019 года при обращении Невзоровой Т.И. к неврологу им отмечены жалобы пациентки на непроизвольное запрокидывание головы назад. Установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано лечение у травматолога-ортопеда. Также осматривалась неврологом 30 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года. По результатам МРТ от 22 августа 2019 года подтвержден <данные изъяты>л.д. 90-97).

Из выписного эпикриза ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» следует, что Невзорова Т.И. находилась на лечении в данном учреждении с 20 сентября по 07 октября 2019 года. Поступила с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую нижнюю конечность по передней поверхности бедра. Травма бытовая при падении 30 мая 2019 года с лестницы. Проходила лечение по месту жительства. При выполнении МРТ поясничного отдела позвоночника был выявлен перелом L2 позвонка с компрессией невральных структур. 26 сентября 2019 года ей была проведена операция <данные изъяты> При выписке рекомендованы консервативное лечение в поликлинике по месту жительства, санаторно-курортное лечение, перевязки и снятие швов у хирурга по мере заживления раны. Лазеромагнитотерапия, массаж нижних конечностей, ИРТ, лечебная физкультура, медикаментозная терапия, ограничение физических нагрузок 2-3 месяца, ношение полужесткого поясничного корсета 4 месяца, не сидеть 2-3 недели с момента операции (л.д. 17).

Следующий этап оперативного лечения был проведен истцу в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» с 08 по 18 октября 2019 года. 10 октября 2019 года проведена хирургическая операция <данные изъяты> При выписке рекомендованы консервативное лечение в поликлинике по месту жительства, санаторно-курортное лечение, перевязки и снятие швов у хирурга по мере заживления раны. Лазеромагнитотерапия, массаж нижних конечностей, ИРТ, лечебная физкультура, медикаментозная терапия, ограничение физических нагрузок 2-3 месяца, ношение полужесткого поясничного корсета 4 месяца, не сидеть 2-3 недели с момента операции. Приглашалась на контрольные осмотры в поликлинику учреждения через 3, 6, 12 месяцев после операции (л.д. 18).

Актом экспертизы качества медицинской помощи от 18 декабря 2019 года, составленного специалистами ООО СК «Ингосстрах-М» установлено, что врачами Больницы № 2 при оказании медицинской помощи Невзоровой Т.И. допущены нарушения: пациентка осматривалась невнимательно, диагноз установлен с запозданием, практически через полтора месяца после травмы, первично мероприятий по лечению перелома позвоночника не предпринято, состояние пациентки требовало госпитализации при первом обращении. Выявленные дефекты привели к удлинению сроков лечения пациентки (л.д. 25-27).

В сентябре 2019 года Невзорова Т.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей Горбольницы № 2. В ходе проверки дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области экспертные и медицинские документы в отношении истца были направлены ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинского исследования и ответа на поставленные вопросы. Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) от 11 марта 2020 года при оказании медицинской помощи Невзоровой Т.И. врачами Больницы № 2 в лечебно-диагностическом процессе были допущены дефекты, а именно: <данные изъяты> (л.д. 90-97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основываясь на акте судебно- медицинского исследования (обследования) от 11 марта 2020 года, исходил из того, что Больницей № 2 была оказана некачественная медицинская помощь, которая способствовала наступлению неблагоприятного исхода в виде неоднократного оперативного вмешательства и длительности лечения, поскольку при амбулаторном лечении истца был поставлен неправильный диагноз, и как следствие назначено неверное лечение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий (неопределенность хода лечения и операционных вмешательств на будущее состояние здоровья), характер допущенных ответчиком дефектов в оказании медицинской помощи Невзоровой Т.И. (умысел на причинение вреда здоровью пациента отсутствовал), длительный период времени, в течение которого истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, отсутствие у нее инвалидности по последствиям некачественно оказанной медицинской помощи, неустановление ей степени тяжести вреда здоровью, недоказанность факта невозможности восстановления здоровья и умысла ответчика на причинение вреда, а также учел принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, однако не может согласиться с определенным размером такой компенсации.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О), от 25 сентября 2014 года № 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Кроме того, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное решение не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Больницы № 2 в пользу Невзоровой Т.И., суд первой инстанции ограничился тем, что вред здоровью истца как таковой не наступил, некачественная медицинская помощь была оказана ответчиком без умысла, отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, и прогрессированием у нее заболевания. Вместе с тем суд не в достаточной степени оценил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий не учел ее индивидуальные особенности, возраст.

Как следует из медицинской документации в отношении Невзоровой Т.И., после рекомендаций травматолога по лечению боли лекарственными препаратами, содержащими НПВС, данных ею 31 мая 2019 года, улучшения в состоянии ее здоровья не произошло, она передвигалась на костылях, жаловалась на боли, неправильная диагностика и неверно выбранная тактика лечения привели к необходимости оперативного лечения Невзоровой Т.И., то есть к развитию осложнений. Она перенесла две операции на позвоночнике под общим наркозом, была ограничена в движении длительное время, в самообслуживании, вынуждена была изменить образ жизни. Как указали эксперты в своем акте судебно-медицинского исследования, допущенные ответчиком дефекты могли повлиять на продолжительность лечения пациента и результат реабилитационных мероприятий.

Суд также оставил без внимания индивидуальные особенности личности Невзоровой Т.И., ее преклонный возраст, наличие у истца хронических заболеваний.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 200 000 рублей, считая его разумным и справедливым, то есть позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда до заявленного истцом размера судебная коллегия не находит, так как наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными ответчиком, и наступившими последствиями своего подтверждения не нашло.

Установив наличие косвенной причинно-следственной связи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая рекомендованное после оперативных вмешательств лечение, обстоятельств доказанности понесенных истцом трат на приобретение назначенных препаратов, а также необходимости несения расходов на МРТ, УЗИ, что послужило изначальным путем к верно постановленному диагнозу, на сдачу анализов, показанных для проведения оперативного вмешательства, пришел к выводу о возмещении понесенных расходов на общую сумму 15 017 рублей 32 копейки, удовлетворив указанные исковые требовании в части.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора, отказал истцу во взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, на который истец ссылалась в тексте искового заявления.

Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с выводами суда о частичном возмещении понесенных расходов и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, которые судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░