Решение по делу № 33-3268/2018 от 01.03.2018

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-3268/2018

2.050

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к Васильеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» Туаманен К.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к Васильеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2016 года в 22 часа 30 минут в районе дома 20 по ул. Молодежная в ЗАТО г. Железногорск, ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем LADA 211440 LADASАМАRА (далее также – автомобиль LADA, ВАЗ) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю наехал на препятствие в виде бордюрного камня. В результате наезда служебному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № 105 от 08.06.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 421 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 500 рублей. В соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине в размере среднего месячного заработка, который у ответчика составляет 64 563 рубля 83 копейки.

Просит взыскать с Васильева А.Н. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» причиненный ущерб в размере среднего месячного денежного довольствия ответчика 64 563, 83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания, предъявленных требований, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Туаманен К.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика Васильева А.Н. и его представителя Валюх К.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2017 г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 ФЗ « О полиции»).

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 ТК РФ). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.ст. 241, 242 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.ст. 238, 246 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Перечню служебных автомобилей, закрепленных за личным составом МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск и ответственных за его эксплуатацию - Приложению к приказу МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск №69 от 23.03.2016г. – инспектор ОР ДПС ОГИБДД лейтенант полиции Васильев А.Н. в качестве водителя закреплен за автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер <данные изъяты>.

Согласно путевому листу № 000887 от 15 октября 2016 года в 21 час 00 минут Васильев А.Н., пройдя предрейсовый медосмотр, в гараже МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, получил служебный автомобиль LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск полковником полиции <данные изъяты> инспектор ОР ДПС лейтенант полиции Васильев А.Н., совместно с инспектором ОР ДПС лейтенантом полиции <данные изъяты> в период с 20 часов 30 минут 15.10.2016 г. до 09 часов 00 минут 16.10.2016 г. заступил на службу по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и организации безопасности дорожного движения, на маршрут патрулирования № 4 (пр.Курчатова - ул. Восточная ЗАТО г. Железногорск), в составе наряда ОР ДПС на ПА ДПС № 53-391 (ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

15.10.2016 года инспектор ОР ДПС лейтенант полиции Васильев А.Н. находясь в светоотражающем жилете, на освещаемом месте, при помощи сигнала жезла, указал водителю автомобиля, двигавшегося мимо него с большой скоростью, требование об остановке, но водитель, сначала немного замедлив скорость движения, поравнявшись с ним, проигнорировал требование об остановке, и резко увеличив скорость движения, проследовал дальше в сторону ул. Королева. Он успел разглядеть номер автомобиля и водителя, после чего, включив световую сигнализацию и звуковую сирену СГУ, они начали преследование автомобиля Тойота, о чем сразу по радиосвязи сообщили в Дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, которая незамедлительно по радиосвязи передала ориентировку о необходимости задержания данного автомобиля.

Выполняя свои должностные обязанности, Васильев А.Н. осуществлял преследование автомобиля Тойота. На ул. Молодежная автомобиль - нарушитель заехал на неосвещенный участок дороги. Васильев А.Н. двигался за ним с ближним светом фар и с той же скоростью. В свете фар перед его патрульным автомобилем он разглядел силуэт пешехода, повернул руль влево, чтобы не допустить наезда на пешехода. В этот момент патрульный автомобиль наехал на скользкий участок дороги, не обработанный противогололедным составом, потерял сцепление с дорогой и курсовую устойчивость, что явилось причиной выноса автомобиля на бордюрный камень.

Преследуемый экипажем ДПС автомобиль заехал в тупик, Васильев А.Н. с напарником в пешем порядке преследовали нарушителя, задержали его, им оказался водитель <данные изъяты>.

Васильев А.Н. был освидетельствован на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

При проведении служебной проверки, просмотре видеозаписи с камер системы видеорегистрации, установленных на ПА ДПС № 53-391, за период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 40 мин. 15.10.2016 г., объяснение инспектора ДПС лейтенанта полиции Васильева А.Н., в части совершения ДТП при указанных обстоятельствах нашли своей подтверждение.

В результате заноса и наезда на бордюрный камень, служебному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № 105 от 08.06.2017 года составляет 108 421 рубль.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца. Васильев А.Н., действовал в рамках и в соответствии с возложенными на него нормативными актами и ведомственными документами должностными обязанностями, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Васильевым А.Н. были выполнены требования п. 72 Административного регламента: информация о невыполнении водителем требования об остановке была передана в дежурную часть, откуда передано указание о задержании нарушителя, приняты меры по преследованию транспортного средства на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они согласуется с приведенными выше нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ для привлечения работника к материальной ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, необходимо наличие в действиях работника полного состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является противоправное, виновное поведение работника. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика указанных элементов состава гражданского правонарушения. Ответчик, действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий, преследовал нарушителя ПДД, в целях защиты жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы представителя истца, о том, что в действиях ответчика имеются нарушения п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, являются субъективным утверждением стороны истца и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Преследование автомобиля, не подчинившегося законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, движущегося с нарушением скоростного режима в целях пресечения его незаконных действий, предполагает движение патрульного автомобиля с превышением разрешенной скорости, что в условиях задержания правонарушителя является оправданным, т.е. как правильно указал суд первой инстанции, ответчик действовал в условиях крайней необходимости, вызванной пресечением правонарушения и более тяжких последствий.

Доказательств того, что ответчик превысил скоростной режим с целью причинения ущерба имуществу истца, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» – Туаманен К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: