Решение по делу № 33-1672/2017 от 19.01.2017

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-1672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуканева В.А. к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Соболева С.Н. к МКУ «Благоустройство», Стуканеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Стуканева В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуканев В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», 3-и лица Соболев С.Н., Администрация г. Таганрога, ФИО7, указав, что 30.01.2016 года примерно в 6 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он, управляя автомобилем ФИО30 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину, расположенную на середине проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Стуканева В.А. пострадал, в связи с чем ему был причинен ущерб. В отношении водителя Стуканева В.А. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО13 от дорожно-транспортного происшествия 30.01.2016 года, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составила 463430,2 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Стуканев В.А. просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу стоимость ущерба в размере 463430,2 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 4000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 2340 рублей, расходы за сборку-разборку автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 390,1 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7887 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Соболев С.Н. заявил самостоятельные исковые требования к МКУ «Благоустройство» и Стуканеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.01.2016 года, с участием водителя Стуканева В.А., управлявшего автомобилем ФИО15, пострадало его транспортное средство ФИО31 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате столкновения двух автомобилей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соболева С.Н. без учета износа составляет 1158300 рублей. Кроме того, экспертным заключением была установлена полная гибель автомобиля Соболева С.Н., в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, составившей 173000 рублей, стоимость годных остатков 10300 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Соболев С.Н. просил суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство» и Стуканева В.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1764450,37 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4460 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года исковые требования Стуканева В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Благоустройство» в пользу Стуканева В.А. в счет возмещения ущерба 6012,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 рублей, почтовые расходы в размере 4 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Исковые требования Соболева С.Н. также удовлетворил частично. Взыскал со Стуканева В.А. в пользу Соболева С.Н. в счет возмещения ущерба 128169,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3763,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева С.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Стуканев В.А. просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и в отмененной части постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования к МКУ «Благоустройство» удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и именно он должен возместить ущерб Соболеву В.А., поскольку ответственность истца не была застрахована. Ссылается при этом на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года, в котором указано о том, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Стуканева В.А. и Соболева С.Н. не усматривается. Считает, что сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля и свидетельствует о наличии вины МКУ «Благоустройство» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание пояснения водителей Стуканева В.А. и Соболева С.Н. о том, что дорожное покрытие было скользким по причине гололеда.

Автор жалобы выражает несогласие с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой, поскольку, как он полагает, экспертом при составлении заключения не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях гололеда. На улице была минусовая температура. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения. Скорость движения транспортного средства перед возникновением заноса была 40 км/ч. Непосредственно перед заносом торможение либо маневрирование водителем не предпринималось.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что к обязанностям МКУ «Благоустройство» относится очистка дорог от свежевыпавшего снега, очистка дорог от уплотненного снега, вывоз снега, наледи, россыпь противогололедных материалов.

Полагает, что судом в основу вынесенного решения не могло быть положено заключение дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 19 августа 2016 года, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт права», поскольку экспертами необоснованно сделан вывод о технической возможности водителя Стуканева В.А. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Соболева С.Н. Указывает на то, что после попадания в яму, он был лишен технической возможности предотвратить неуправляемый занос.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ему в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении предыдущих экспертиз вопрос о технической возможности предотвратить неуправляемый занос на разрешение экспертов не ставился.

Считает, что расчет остановочного пути произведен экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» некорректно, поскольку автомобиль под управлением водителя Стуканева В.А. находился в состоянии неуправляемого заноса. В апелляционной жалобе истец приводит свой расчет остановочного пути транспортного средства, который, по его мнению, является верным.

Указывает на то, что пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, свидетельствуют о недостоверности составленного экспертного заключения.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении дела не было учтено то обстоятельство, что на месте дорожно-транспортного происшествия по траектории движения автомобиля отсутствует тормозной путь, что может свидетельствовать о невозможности принятия водителем мер к снижению скорости движения и остановке транспортного средства и об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Автор жалобы полагает, что вывод эксперта о наличии в яме воды сделан по неизвестным основаниям, поскольку следов воды в яме однозначно не имеется.

В возражениях МКУ «Благоустройство» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Стуканева В.А. и его представителя, представителя Соболева С.Н., представителя МКУ «Благоустройство», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение в части оснований частичного удовлетворения исковых требований Соболева С.Н. к МКУ «Благоустройство», Стуканеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении в полном объеме требований, заявленных Стуканевым В.А. к МКУ «Благоустройство».

Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывал выводы судебной экспертизы в совокупности с оценкой иных доказательств по делу, в частности с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, представленными истцовой стороной, объяснениями водителей, материалом из ОГИБДД и исходил из того, что наличие выбоины имело место на дороге, размеры выбоины превышают допустимые, участок дороги, на котором имелась выбоина, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

На основании изложенного, суд, согласившись с выводами судебного эксперта об отсутствии признаков льда на дорожном покрытии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Благоустройство» в пользу Стуканева В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля от непосредственного попадания в выбоину согласно выводам судебной экспертизы без учета износа в размере 6012 рублей 45 копеек.

Суд не усмотрел оснований для взыскания остальной суммы восстановительного ремонта с МКУ «Благоустройство» в пользу Стуканева В.А., поскольку данный ущерб уже возник не от попадания в выбоину, а от контакта автомобиля Стуканева В.А. и автомобиля Соболева С.Н.

При этом суд отказал в удовлетворении требования Стуканева В.А. о взыскании с МКУ «Благоустройство» в его пользу расходов на эвакуатор, хранение автомобиля, сборку-разборку автомобиля, поскольку, исходя из объема тех повреждений, которые причинены его автомобилю из-за попадания в выбоину, и если были бы причинены только они, данные расходы Стуканев В.А. вообще не вынужден был нести. Именно объем тех повреждений, которые возникли у автомобиля Стуканева В.А. в результате контакта с автомобилем Соболева С.Н. после попадания в яму, и повлек несение данных расходов. А эти повреждения уже возникли по вине самого Стуканева В.А.

Суд, признав расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы, почтовые расходы, необходимыми по делу, которые Стуканев В.А. вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с МКУ «Благоустройство».

С учетом принципа разумности, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также то обстоятельство, что иск Стуканева В.А. удовлетворен частично, и взысканная сумма ущерба составляет 6012 рублей 45 копеек, суд посчитал возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Стуканева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2016 года примерно в 6 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Стуканев В.А., управляя автомобилем ФИО16, допустил наезд на выбоину, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ФИО32 под управлением водителя Соболева С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В материалах ОГИБДД имеется акт № 136 выявленных недостатков в содержании дороги: выбоины на проезжей части длиной 1,1 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,011 м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно нотариально заверенной копии ПТС ФИО7 является собственником автомобиль ФИО17.

Право собственности Стуканева В.А. на автомобиль ФИО18 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 года между ФИО19 и Стуканевым В.А.

Петров А.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица и представил в суд письменное заявление, в котором указал, что подтверждает, что продал Стуканеву В.А. автомобиль ФИО33 по договору купли-продажи от 29.01.2016 года, претензий к Стуканеву В.О. не имеет, не возражает против взыскания ущерба в его пользу.

Для определения суммы ущерба, Стуканев В.А. обратился к эксперту-технику, которым было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463430,2 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016 года, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» повреждения автомобиля ФИО20 могли быть образованы во взаимном контакте с автомобилем ФИО34 при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО21, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 285781,54 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 423091,92 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 составляет 349600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 67190,32 рублей.

Также судом было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016 года, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права», в ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств водитель автомобиля ФИО22 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения РФ», то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как величина остановочного пути автомобиля ФИО23 при скорости движения 40 км/ч равна 48 м, а расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель автомобиля ФИО24 имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения было не менее 87 м. Следовательно, водитель автомобиля ФИО25 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Действия водителя автомобиля ФИО27 не соответствовали требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль ФИО26 при наезде на дефект дорожного покрытия мог повредить внешнюю кромку диска правого переднего колеса, остальные повреждения образованы в результате столкновения    с автомобилем ФИО35

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 от попадания в яму составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 3547,52 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 6012,45 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29 от контакта с ФИО36 составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 282048,03 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 415408,81 рублей.

Гражданская ответственность Стуканева В.А. по ОСАГО не застрахована.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно необоснованности вывода суда о нарушении Стуканевым В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Ссылка заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается только судом, а КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание пояснения водителей Стуканева В.А. и Соболева С.Н. о том, что дорожное покрытие было скользким по причине гололеда, не может повлечь отмену постановленного решения. Суд отнесся критически к объяснениям обоих водителей о наличии гололедицы, поскольку они являются лицами заинтересованными. При этом, суд также учитывал, что оба водителя оставили место дорожно-транспортного происшествия не дождавшись сотрудников ГИБДД, составив схему с участием аварийного комиссара и явились в ГИБДД для оформления документов. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в перечень, когда водитель имеет право вообще не оформлять документы о нем, либо оформлять их без участия сотрудников полиции не подпадает, поскольку дорожно-транспортное происшествие как указывает истец, произошло по причине попадания автомобиля в яму на участке дороги, находящемся в оперативном управления МКУ «Благоустройство». При этом представители МКУ «Благоустройство» на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, и не высказывали позицию об отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда, характеру и перечню повреждений. Таким образом, Стуканев В.А. в нарушение предписаний п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, не оформив дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке, сам возложил на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые данный отказ, мог повлечь. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в надлежащей форме, сотрудники полиции составили бы схему места дорожно-транспортного происшествия, где были бы отражены тормозной путь, следы осыпи, дорожные знаки, дорожная разметка, указано о состоянии дорожного покрытия. Сотрудник ГИБДД, являясь лицом не заинтересованным, и если бы его дождались водители на месте дорожно-транспортного происшествия, мог бы дать показания о состоянии дорожного покрытия (гололед, мокрое), которое он увидел на месте происшествия. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения экспертизы не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции были оценено надлежащим образом. Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Кроме того, из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Так как судом первой инстанции не установлено при анализе экспертного заключения оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы были даны в полученном судом заключении с обоснованием выводов; эксперт был опрошен в судебном заседании; эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности; выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызвали у суда сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований; судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела письменных доказательств, в том числе фотографий, представленных истцовой стороной, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Судом при вынесении решения была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей. Довод жалобы о том, что судом не были учтены пояснения свидетеля, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Доказательств, подтверждающих, что дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в ненадлежащем состоянии, что могло бы свидетельствовать о неисполнении МКУ «Благоустройство» обязанности по очистке дорог от свежевыпавшего снега и, как следствие, служить причиной, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия тормозного пути не может свидетельствовать о невозможности принятия водителем мер к снижению скорости движения и остановке транспортного средства, поскольку проведенной по делу экспертизой, а также фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие у истца возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

То обстоятельство, что в яме на момент дорожно-транспортного происшествия имелась вода, подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что гражданская ответственность Стуканева В.А. по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Установив вину Стуканева В.А., учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с него, как с причинителя вреда, в пользу Соболева С.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 128169 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуканева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.02.2017 года.

Председательствующий

Судьи