cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3734/2024 от 09.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-128/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3734/2024

УИД 48RS0002-01-2023-003806-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Степана Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Труновой Людмилы Алексеевны к Трунову Сергею Викторовичу, Степанову Степану Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1446 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем зданием, площадью 256, 9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, от 15.03.2021 года, заключенный между Труновым Сергеем Викторовичем и Степановым Степаном Викторовичем - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - признать за Труновым Сергеем Викторовичем право собственности на здание кадастровый номер №, площадью 256,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1446+/-13 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для здания автомойки и автосервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в применении последствия недействительности сделки в виде признания права совместной собственности – отказать.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений относительно объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Степана Викторовича к Труновой Людмиле Алексеевне, Трунову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать со Степанова Степана Викторовича, Трунова Сергея Викторовича в пользу Труновой Людмилы Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунова Л.А. обратилась в суд с иском к Трунову С.В., Степанову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Труновым С.В. В период брака приобретены здание автосервиса и земельный участок площадью 1185 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя Трунова С.В. Приобретенное имущество является совместной собственностью. От своего права собственности на долю в недвижимом имуществе она не отказывалась. 15 августа 2023 г. ей стало известно, что Трунов С.В. распорядился совместно нажитым имуществом, продав его Степанову С.В. за 900 000 руб. Полагает, что данная сделка купли-продажи направлена на сокрытие имущества от раздела. Степанов С.В. является другом Трунова С.В., его партнером по бизнесу. Кроме того, полагает спорную сделку мнимой, поскольку в кассационной жалобе на решение Липецкого районного суда Липецкой области и определение Липецкого областного суда Трунов С.В. заявлял о проведении мнимой сделки купли-продажи недвижимости между Труновым С.В. и Степановым С.В. Из дополнительных письменных пояснений третьего лица Осипова И.Н. при рассмотрении дела о взыскании долга и обращении взыскания на спорное имущество усматривается, что сделка проводилась фиктивно с целью урегулирования вопросов с сетевой организацией.

С учетом изменения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2021 г., заключенный между Труновым С.В. и Степановым С.В., применить последствия недействительности сделки, признать за ней и Труновым С.В. право совместной собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Степанов С.В. обратился в суд со встречным иском к Труновой Л.А., Трунову С.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он совместно с Труновыми принял решение о совершении сделки купли-продажи спорного имущества. Перед заключением договора объекты недвижимости проверены на предмет отсутствия или наличия обременений, правопритязаний третьих лиц. Считает, что при заключении данной сделки он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Сделка являлась возмездной, цена здания соответствовала рыночной стоимости с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области о сносе здания автосервиса и демонтаже сооружения с двухстоечными подъемниками и навесом. Труновы Л.А. и С.В. на дату совершения сделки в стадии банкротства не находились, брак между ними расторгнут, спора о разделе имущества не имелось, согласие Труновой Л.А. на совершение сделки не требовалось. С момента регистрации договора купли-продажи спорного имущества оно поступило в его полное распоряжение и владение, согласие залогодержателя получено. Трунов С.В. добровольно передал спорное имущество в его собственность, а Трунова Л.А. не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, расходы на содержание имущества в спорный период не оплачивала, судьбой имущества не интересовалась.

Просил признать его добросовестным приобретателем здания автосервиса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Трунова Л.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, объяснила, что автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в 2016 г., в том числе за счет кредитных денежных средств, который был погашен в период брака совместно нажитыми денежными средствами. После расторжения брака раздел имущества в судебном порядке не производился, она просила Трунова С.В. оформить автомойку на нее, но тот ссылался на наличие займа. После расторжения брака она договорилась с Труновым С.В., что он будет передавать ей ежемесячно часть денежных средств, получаемых от деятельности автомойки, данная договоренность исполнялась Труновым С.В. до августа 2023 г. Согласие на отчуждение автомойки она не давала, о совершенной сделке не знала. Трунов С.В. скрыл от нее факт заключения спорной сделки. Степанову С.В. она не сообщала свое мнение по поводу продажи спорной автомойки и, он у нее согласие не спрашивал. Полагала, что Степанову С.В. было известно о ее несогласии с продажей автомойки через общение с Труновым С.В.

Представитель истца Труновой Л.А. по доверенности Григорьев Г.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что между ответчиками имелась договоренность не ставить в известность о совершении сделки купли-продажи автосервиса и земельного участка Трунову Л.А. Он (Григорьев Г.В.) лично участвовал при совершении сделки между Труновым С.В. и Степановым С.В. и слышал, как Трунов С.В. в присутствии Степанова С.В. говорил, что будет скрывать факт совершения сделки от Труновой Л.А. Сделка является мнимой, совершена с целью замены лица в материальном правоотношении и во избежание сноса автомойки по решению Арбитражного суда Липецкой области. При предоставлении в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд спорного договора купли-продажи произведена замена стороны в материальном правоотношении с Трунова С.В. на Степанова С.В. и утвержден заключенный между Степановым С.В. и сетевой организацией мировое соглашение. Поскольку Трунов С.В. и Степанов С.В. не преследовали намерения заключения сделки с целью создания правовых последствий, ими указана заниженная стоимость объектов в договоре купли-продажи – 900 000 руб., значительно отличающаяся от стоимости, затраченной на приобретение имущества. В обоснование мнимости также указал, что Трунов С.В. не уведомил налоговый орган о полученном доходе от сделки, так как не получал его. Камеральной проверкой начислен налог, исходя из кадастровой стоимости объектов, размер которого практически равен стоимости продажи спорных объектов, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Ответчик Трунов С.В. в судебном заседании исковые требования Труновой Л.А. признал, встречные исковые требования Степанова С.В. считал необоснованными, пояснил, что при расторжении брака между ними состоялась договоренность о том, что квартира останется в пользовании Труновой Л.А., автомобиль марки <данные изъяты> и недостроенный дом перейдут ему. Трунова Л.А. также просила передать ей здание автомойки. Несмотря на то, что автосервис принадлежал ему, деятельность по автомойке контролировалась Степановым С.В., полученный доход направлялся на строительство автомобильной стоянки <адрес>. С ответчиком Степановым С.В. знаком на протяжении более 20 лет, между ними имелись дружеские отношения. В 2019 г. Степанов С.В. сказал, что возникла проблема с линиями электропередач, возможен снос здания, в связи с чем необходима смена собственника. Трунов С.В. и Степанов С.В. договорились о продаже здания автомойки за 900000 руб. с целью не потерять имущество. Денежные средства по договору купли-продажи от 15 марта 2021 г. Степановым С.В. ему не передавались. О расторжении брака между ним и Труновой Л.А. Степанову С.В. было известно. Он неоднократно при личном разговоре в 2020, 2021 г.г. говорил Степанову С.В., что Трунова Л.А. претендует на здание автомойки, в связи с чем могла не дать согласие на заключение спорного договора купли-продажи. По договоренности со Степановым С.В. после разрешения проблем с АО «ЛГЭК» спорное имущество должно было возвратиться ему обратно.

Представитель ответчика Трунова С.В. адвокат Бобровский С.Г. в судебном заседании пояснил, что согласие Труновой Л.А. на заключение сделки отсутствовало. Степанов С.В. подтвердил, что знал о приобретении спорного объекта в период брака между Труновыми С.В. и Л.А., о расторжении брака между Труновыми и что на момент совершения сделки раздел имущества между Труновыми не производился. Согласно объяснениям Степанова С.В., он не спрашивал согласие Труновой Л.А. на совершение сделки. Факт производства расчета по сделке не является доказательством добросовестности. Сделка совершена во избежание сноса здания на основании решения суда. Кроме того, имущество продано по заниженной цене.

Ответчик Степанов С.В. в судебном заседании исковые требования Труновой Л.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. В 2016 г. ему требовались деньги, в связи с чем были здание автосервиса и земельный участок проданы Трунову С.В. за 4000000 руб. Деятельностью автосервиса как до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, так и после его заключения осуществляла его мать Степанова Т.В., он занимал должность директора автомойки. Доход использовали в личных целях. 1 марта 2021 г. ему стало известно о наличии исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области о сносе здания автомойки, при этом Трунов С.В. от него указанный факт скрыл. С целью сохранения имущества от сноса он предложил Трунову С.В. произвести выкуп здания обратно. Он (Степанов С.В.) знал о расторжении брака между Труновыми, однако поскольку споров о разделе имущества между ними не имелось, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истек, то письменного согласия Труновой Л.А. на заключение спорного договора он не получал. Денежные средства по договору купли-продажи от 15 марта 2021 г. переданы до заключения договора, стоимость здания автомойки в размере 900000 руб. определена по взаимной договоренности сторон сделки с учетом решения суда о сносе здания.

Представитель ответчика Степанова С.В. по доверенности Федоров Р.Б. в судебном заседании исковые требования Труновой Л.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что о добросовестности Степанова С.В. свидетельствует то обстоятельство, что Трунов С.В. при подписании спорного договора указал, что при совершении сделки с объектом недвижимости получено согласие всех необходимых лиц, поэтому Степанов С.В. рассчитывал на то, что Трунов С.В. действует с согласия Труновой Л.А. Степанов С.В. исходил из презумпции добросовестности сторон сделки.

Третье лицо Осипов И.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гункин П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Труновой Л.А., полагал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Объяснил, что Осипов И.Н. дал Трунову С.В. денежные средства в долг на срок один год под залог спорного здания автосервиса, получив заверенное нотариусом согласие Труновой Л.А. В связи с невозвращением долга Осипов И.Н. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскан долг, однако отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество за пропуском срока исковой давности, а также по тем основаниям, что заложенное имущество перешло к Степанову С.В. Указал, что Степанов С.В. обращался к Осипову И.Н. с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи спорного здания автомойки, указав при этом, что сделка будет фиктивной, переход права необходим для урегулирования вопроса со сносом здания автомойки. Осипов И.Н. знал, что между Труновым С.В. и Степановым С.В. хорошие отношения, что они дружат семьями и дал согласие на совершение сделки в 2021 г.

Третье лицо Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что исковые требования Труновой Л.А. о признании сделки недействительной считает необоснованными, встречные исковые требования Степанова С.В. признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов С.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Труновой Л.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, у него, как у покупателя имущества не было обязательств уведомлять Трунову Л.А. о совершении сделки и выяснять у Трунова С.В., какое отношение имеет Трунова Л.А. к продаваемому имуществу. Вывод суда о том, что Трунова Л.А. узнала о совершении сделки 15 августа 2023 г. является необоснованным. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО1, к показаниям которого следовало отнестись критически. Суд первой инстанции без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что брак между Труновым С.В. и Труновой Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения в суд с исковым заявлением, а именно 1 сентября 2023 г. Трунова Л.А. не могла претендовать на раздел совместно нажитого имущества супругов, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а также пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трунов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2024 г. к участию в деле привлечен финансовый управляющий Трунова С.В. – Древилов К.И., поскольку Трунов С.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2024 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Трунова С.В. – Древилов К.И. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Трунова Л.А. ответчики Трунов С.В., Степанов С.В., третьи лица Осипов И.Н., Степанова Т.В., финансовый управляющий Древилов К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Степанова С.В. по ордеру и доверенности адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Труновой Л.А. по доверенности Григорьева Г.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчика Трунова С.В. адвоката Бобровского С.Г., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица Осипова И.Н. по доверенности Гункина П.В., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Для опровержения добросовестности приобретателя необходимо доказать безвозмездность приобретения и (или) его осведомленность об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трунова Л.А. и Трунов С.В. состояли в зарегистрированном браке.

23 ноября 2016 г. Трунов С.В. на основании договора купли-продажи, приобрел у Степановой Т.В. здание автосервиса, площадью 256,9 кв.м. и земельный участок, площадью, 1185 кв.м., категория земель населенных пунктов: предоставленный для недостроенного здания автосервиса, расположенные по адресу: <адрес>.

15 марта 2021 г. Трунов С.В. продал Степанову С.В. земельный участок площадью 1446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания автомойки и автосервиса, с расположенным на нем зданием, площадью 256,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

В пунктах 3,5,6 Договора указано, что объекты обременены залогом на основании договора залога от 14 июня 2019 г., заключенного между Труновым С.В.(залогодатель) и Осиповым И.Н. (залогодержатель), согласие залогодержателя на заключение договора получено, объекты оценены сторонами в 900000 руб., из которых земельный участок в 400000 руб., здание в 500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из представленных кадастровых дел на здание кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, при регистрации перехода права на объекты от Трунова С.В. к Степанову С.В. согласие Труновой Л.А. отсутствует.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание автосервиса приобретены супругами Труновыми в период брака, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Труновым С.В. На момент заключения оспариваемой сделки спорный земельный участок и расположенное на нем здание автосервиса являлись общей совместной собственностью супругов Труновых, регистрация права собственности на имущество, приобретенное в браке на одного из супругов, не отменяет режима совместной собственности на такое имущество, и, установив, что согласие истца Труновой Л.А. на отчуждение имущества ответчиком не получено, признал сделку от 15 марта 2021 г. между Труновым С.В. и Степановым С.В. недействительной.

Отклоняя ходатайство ответчика Степанова С.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о нарушенном праве истцу не могло быть известно ранее 15 августа 2023 г., а с настоящим иском Трунова Л.А. обратилась в суд 1 сентября 2023г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Проверяя доводы Степанова С.В. относительно добросовестности приобретателя, суд первой инстанции установил, что последнему было достоверно известно о приобретении спорного имущества в период брака Труновых, об отсутствии согласия Труновой Л.А. на продажу имущества, что подтверждается встречным исковым заявлением, где Степанов С.В. указал, что предполагал, что согласия Труновой Л.А. на сделку не требуется, так как между бывшими супругами Труновыми не было спора о разделе имущества. Кроме того, суд исходил из объяснений Степанова С.В., данных в судебном заседании о том, что он не считал нужным получать согласие Труновой Л.А. на совершение сделки, о покупке спорного здания ее не уведомлял, поскольку у бывших супругов Труновых были хорошие отношения, споров о разделе имущества между ними не было.

При установлении вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Степанова С.В., как стороны сделки не свидетельствует о его добросовестности при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Степанова С.В. о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и здания автосервиса недействительной сделкой не имелось, на момент совершении сделки Трунова Л.А. не являлась собственником недвижимого имущества, между супругами совместно нажитое имущество не делилось, истец не вправе требовать возврата собственности, Труновой Л.А. пропущен срок исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

Оспариваемый истцом Труновой Л.А. договор купли-продажи земельного участка и здания автосервиса заключен между Труновым С.В. и Степановым С.В. после прекращения брака, в связи с чем стороны Труновы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки от 15 марта 2021г., поскольку полномочий у Трунова С.В. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, при этом обе стороны оспариваемой сделки были достоверно осведомлены об отсутствии у участника совместной собственности Трунова С.В. права на заключение договора купли-продажи по распоряжению собственностью Труновой Л.А. Указанные выводы подтверждены обстоятельствами, с учетом которых другая сторона по сделке приобретатель Степанов С.В. знал о неправомерности действий продавца спорного имущества в отсутствие согласия сособственника, при разрешении настоящего спора совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о защите нарушенного права истца избранным способом судебной защиты.

Помимо объяснений самого ответчика Степанова С.В., суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда показания свидетелей Поповой Н.В., Ступаченко С.А., объяснения третьего лица Осипова И.Н., подтвердивших факт осведомленности Степанова С.В. об отсутствии согласия Труновой Л.А. на продажу спорного имущества.

Так, свидетель ФИО2 показала, что в 2021-2022 годах оказывала Трунову С.В. и Степанову С.В. юридические услуги по совместному ведению бизнеса, которые интересовались у нее вопросом оспоримости сделки купли-продажи в отсутствии согласия Труновой Л.А. При этом, Трунов С.В. и Степанов С.В. ей пояснили, что данная сделка будет произведена только для того, чтобы отменить решение Арбитражного суда Липецкой области, и они не хотят ставить в известность второго сособственника об этом.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что зимой-весной 2021 года Степанов С.В. ему пояснял о переоформлении права собственности на спорные объекты с Трунова С.В. на себя, указав, что они не будут сообщать об этом Труновой Л.А., так как в последующем переоформят имущество обратно, поскольку она (Трунова Л.А.) не согласится на совершение сделки.

Суд верно принял во внимание письменные объяснения Осипова И.Н., данные им при рассмотрении спора Липецким районным судом Липецкой области, решением по которому от 2 мая 2023 года с Трунова С.В. в пользу Осипова И.Н. взыскана задолженность по договору займа, а в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное здание автосервиса и земельного участка отказано. Согласно данных объяснений при получении его согласия как залогодержателя на заключение договора купли-продажи от 15 марта 2021г. Трунов С.В. и Степанов С.В. поясняли, что фактически сорные объекты передаваться не будут, совершение оспариваемой сделки необходимо для урегулирования спора с сетевой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова С.В. специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно исходил из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Степанова С.В. предполагала оценку заключенной между сторонами сделки, ее действительности, и, как правильно установил суд первой инстанции, приобретатель спорного имущества не мог быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного недвижимого имущества ответчик знал о возникновении совместной собственности Труновых и отсутствии доказательств у Трунова С.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Суждения заявителя апелляционной жалобы Степанова С.В. относительно исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Труновой Л.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку по требованиям истца применяется срок исковой давности, который в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова С.В., оснований полагать моментом исчисления годичного срока исковой давности дату заключения договора купли-продажи, трёхлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака не имеется, так как Трунова Л.А. не являлась стороной сделки, при этом Степановым С.В. не представлено суду доказательств тому, что истец была осведомлена об оспариваемой сделке ранее 15 августа 2023 г., в свою очередь с настоящим иском истец обратилась применительно к положениям статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок.

Делая вывод о мнимости сделки, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и указанным им доказательствам о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками лишь для вида без намерения реально совершить и исполнить сделку, а с намерением изменения собственника объектов недвижимости с целью сохранить имущество и избежать его сноса по решению Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова С.В. выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал в пользу Труновой Л.А. с Трунова С.В. и Степанова С.В. государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки и восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полномочия судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Парахиной Т.В., принявшей оспариваемое решение, прекращены. Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с аналогичными основаниями являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, 2 августа 2024. в его удовлетворении отказано, судом апелляционной инстанции судебное постановление оставлено без изменения 9 октября 2024 г.

Ходатайств об оглашении аудипротокола судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 апреля 2024г. свидетель ФИО1 в своих объяснениях указал адрес автомойки «<адрес>», в связи с чем оснований для исправлении описки в решении суда не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное указание кадастрового номера здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит исправлению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2024 г. изменить, указав в мотивировочной части решения на страницах 7 и 8 кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 23 октября 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-128/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3734/2024

УИД 48RS0002-01-2023-003806-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Степана Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Труновой Людмилы Алексеевны к Трунову Сергею Викторовичу, Степанову Степану Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1446 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем зданием, площадью 256, 9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, от 15.03.2021 года, заключенный между Труновым Сергеем Викторовичем и Степановым Степаном Викторовичем - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - признать за Труновым Сергеем Викторовичем право собственности на здание кадастровый номер №, площадью 256,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1446+/-13 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для здания автомойки и автосервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в применении последствия недействительности сделки в виде признания права совместной собственности – отказать.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений относительно объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Степана Викторовича к Труновой Людмиле Алексеевне, Трунову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать со Степанова Степана Викторовича, Трунова Сергея Викторовича в пользу Труновой Людмилы Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунова Л.А. обратилась в суд с иском к Трунову С.В., Степанову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Труновым С.В. В период брака приобретены здание автосервиса и земельный участок площадью 1185 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя Трунова С.В. Приобретенное имущество является совместной собственностью. От своего права собственности на долю в недвижимом имуществе она не отказывалась. 15 августа 2023 г. ей стало известно, что Трунов С.В. распорядился совместно нажитым имуществом, продав его Степанову С.В. за 900 000 руб. Полагает, что данная сделка купли-продажи направлена на сокрытие имущества от раздела. Степанов С.В. является другом Трунова С.В., его партнером по бизнесу. Кроме того, полагает спорную сделку мнимой, поскольку в кассационной жалобе на решение Липецкого районного суда Липецкой области и определение Липецкого областного суда Трунов С.В. заявлял о проведении мнимой сделки купли-продажи недвижимости между Труновым С.В. и Степановым С.В. Из дополнительных письменных пояснений третьего лица Осипова И.Н. при рассмотрении дела о взыскании долга и обращении взыскания на спорное имущество усматривается, что сделка проводилась фиктивно с целью урегулирования вопросов с сетевой организацией.

С учетом изменения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2021 г., заключенный между Труновым С.В. и Степановым С.В., применить последствия недействительности сделки, признать за ней и Труновым С.В. право совместной собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Степанов С.В. обратился в суд со встречным иском к Труновой Л.А., Трунову С.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он совместно с Труновыми принял решение о совершении сделки купли-продажи спорного имущества. Перед заключением договора объекты недвижимости проверены на предмет отсутствия или наличия обременений, правопритязаний третьих лиц. Считает, что при заключении данной сделки он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Сделка являлась возмездной, цена здания соответствовала рыночной стоимости с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области о сносе здания автосервиса и демонтаже сооружения с двухстоечными подъемниками и навесом. Труновы Л.А. и С.В. на дату совершения сделки в стадии банкротства не находились, брак между ними расторгнут, спора о разделе имущества не имелось, согласие Труновой Л.А. на совершение сделки не требовалось. С момента регистрации договора купли-продажи спорного имущества оно поступило в его полное распоряжение и владение, согласие залогодержателя получено. Трунов С.В. добровольно передал спорное имущество в его собственность, а Трунова Л.А. не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, расходы на содержание имущества в спорный период не оплачивала, судьбой имущества не интересовалась.

Просил признать его добросовестным приобретателем здания автосервиса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Трунова Л.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, объяснила, что автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в 2016 г., в том числе за счет кредитных денежных средств, который был погашен в период брака совместно нажитыми денежными средствами. После расторжения брака раздел имущества в судебном порядке не производился, она просила Трунова С.В. оформить автомойку на нее, но тот ссылался на наличие займа. После расторжения брака она договорилась с Труновым С.В., что он будет передавать ей ежемесячно часть денежных средств, получаемых от деятельности автомойки, данная договоренность исполнялась Труновым С.В. до августа 2023 г. Согласие на отчуждение автомойки она не давала, о совершенной сделке не знала. Трунов С.В. скрыл от нее факт заключения спорной сделки. Степанову С.В. она не сообщала свое мнение по поводу продажи спорной автомойки и, он у нее согласие не спрашивал. Полагала, что Степанову С.В. было известно о ее несогласии с продажей автомойки через общение с Труновым С.В.

Представитель истца Труновой Л.А. по доверенности Григорьев Г.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что между ответчиками имелась договоренность не ставить в известность о совершении сделки купли-продажи автосервиса и земельного участка Трунову Л.А. Он (Григорьев Г.В.) лично участвовал при совершении сделки между Труновым С.В. и Степановым С.В. и слышал, как Трунов С.В. в присутствии Степанова С.В. говорил, что будет скрывать факт совершения сделки от Труновой Л.А. Сделка является мнимой, совершена с целью замены лица в материальном правоотношении и во избежание сноса автомойки по решению Арбитражного суда Липецкой области. При предоставлении в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд спорного договора купли-продажи произведена замена стороны в материальном правоотношении с Трунова С.В. на Степанова С.В. и утвержден заключенный между Степановым С.В. и сетевой организацией мировое соглашение. Поскольку Трунов С.В. и Степанов С.В. не преследовали намерения заключения сделки с целью создания правовых последствий, ими указана заниженная стоимость объектов в договоре купли-продажи – 900 000 руб., значительно отличающаяся от стоимости, затраченной на приобретение имущества. В обоснование мнимости также указал, что Трунов С.В. не уведомил налоговый орган о полученном доходе от сделки, так как не получал его. Камеральной проверкой начислен налог, исходя из кадастровой стоимости объектов, размер которого практически равен стоимости продажи спорных объектов, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Ответчик Трунов С.В. в судебном заседании исковые требования Труновой Л.А. признал, встречные исковые требования Степанова С.В. считал необоснованными, пояснил, что при расторжении брака между ними состоялась договоренность о том, что квартира останется в пользовании Труновой Л.А., автомобиль марки <данные изъяты> и недостроенный дом перейдут ему. Трунова Л.А. также просила передать ей здание автомойки. Несмотря на то, что автосервис принадлежал ему, деятельность по автомойке контролировалась Степановым С.В., полученный доход направлялся на строительство автомобильной стоянки <адрес>. С ответчиком Степановым С.В. знаком на протяжении более 20 лет, между ними имелись дружеские отношения. В 2019 г. Степанов С.В. сказал, что возникла проблема с линиями электропередач, возможен снос здания, в связи с чем необходима смена собственника. Трунов С.В. и Степанов С.В. договорились о продаже здания автомойки за 900000 руб. с целью не потерять имущество. Денежные средства по договору купли-продажи от 15 марта 2021 г. Степановым С.В. ему не передавались. О расторжении брака между ним и Труновой Л.А. Степанову С.В. было известно. Он неоднократно при личном разговоре в 2020, 2021 г.г. говорил Степанову С.В., что Трунова Л.А. претендует на здание автомойки, в связи с чем могла не дать согласие на заключение спорного договора купли-продажи. По договоренности со Степановым С.В. после разрешения проблем с АО «ЛГЭК» спорное имущество должно было возвратиться ему обратно.

Представитель ответчика Трунова С.В. адвокат Бобровский С.Г. в судебном заседании пояснил, что согласие Труновой Л.А. на заключение сделки отсутствовало. Степанов С.В. подтвердил, что знал о приобретении спорного объекта в период брака между Труновыми С.В. и Л.А., о расторжении брака между Труновыми и что на момент совершения сделки раздел имущества между Труновыми не производился. Согласно объяснениям Степанова С.В., он не спрашивал согласие Труновой Л.А. на совершение сделки. Факт производства расчета по сделке не является доказательством добросовестности. Сделка совершена во избежание сноса здания на основании решения суда. Кроме того, имущество продано по заниженной цене.

Ответчик Степанов С.В. в судебном заседании исковые требования Труновой Л.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. В 2016 г. ему требовались деньги, в связи с чем были здание автосервиса и земельный участок проданы Трунову С.В. за 4000000 руб. Деятельностью автосервиса как до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, так и после его заключения осуществляла его мать Степанова Т.В., он занимал должность директора автомойки. Доход использовали в личных целях. 1 марта 2021 г. ему стало известно о наличии исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области о сносе здания автомойки, при этом Трунов С.В. от него указанный факт скрыл. С целью сохранения имущества от сноса он предложил Трунову С.В. произвести выкуп здания обратно. Он (Степанов С.В.) знал о расторжении брака между Труновыми, однако поскольку споров о разделе имущества между ними не имелось, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истек, то письменного согласия Труновой Л.А. на заключение спорного договора он не получал. Денежные средства по договору купли-продажи от 15 марта 2021 г. переданы до заключения договора, стоимость здания автомойки в размере 900000 руб. определена по взаимной договоренности сторон сделки с учетом решения суда о сносе здания.

Представитель ответчика Степанова С.В. по доверенности Федоров Р.Б. в судебном заседании исковые требования Труновой Л.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что о добросовестности Степанова С.В. свидетельствует то обстоятельство, что Трунов С.В. при подписании спорного договора указал, что при совершении сделки с объектом недвижимости получено согласие всех необходимых лиц, поэтому Степанов С.В. рассчитывал на то, что Трунов С.В. действует с согласия Труновой Л.А. Степанов С.В. исходил из презумпции добросовестности сторон сделки.

Третье лицо Осипов И.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гункин П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Труновой Л.А., полагал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Объяснил, что Осипов И.Н. дал Трунову С.В. денежные средства в долг на срок один год под залог спорного здания автосервиса, получив заверенное нотариусом согласие Труновой Л.А. В связи с невозвращением долга Осипов И.Н. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскан долг, однако отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество за пропуском срока исковой давности, а также по тем основаниям, что заложенное имущество перешло к Степанову С.В. Указал, что Степанов С.В. обращался к Осипову И.Н. с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи спорного здания автомойки, указав при этом, что сделка будет фиктивной, переход права необходим для урегулирования вопроса со сносом здания автомойки. Осипов И.Н. знал, что между Труновым С.В. и Степановым С.В. хорошие отношения, что они дружат семьями и дал согласие на совершение сделки в 2021 г.

Третье лицо Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что исковые требования Труновой Л.А. о признании сделки недействительной считает необоснованными, встречные исковые требования Степанова С.В. признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов С.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Труновой Л.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, у него, как у покупателя имущества не было обязательств уведомлять Трунову Л.А. о совершении сделки и выяснять у Трунова С.В., какое отношение имеет Трунова Л.А. к продаваемому имуществу. Вывод суда о том, что Трунова Л.А. узнала о совершении сделки 15 августа 2023 г. является необоснованным. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО1, к показаниям которого следовало отнестись критически. Суд первой инстанции без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что брак между Труновым С.В. и Труновой Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения в суд с исковым заявлением, а именно 1 сентября 2023 г. Трунова Л.А. не могла претендовать на раздел совместно нажитого имущества супругов, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а также пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трунов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2024 г. к участию в деле привлечен финансовый управляющий Трунова С.В. – Древилов К.И., поскольку Трунов С.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2024 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Трунова С.В. – Древилов К.И. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Трунова Л.А. ответчики Трунов С.В., Степанов С.В., третьи лица Осипов И.Н., Степанова Т.В., финансовый управляющий Древилов К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Степанова С.В. по ордеру и доверенности адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Труновой Л.А. по доверенности Григорьева Г.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчика Трунова С.В. адвоката Бобровского С.Г., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица Осипова И.Н. по доверенности Гункина П.В., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Для опровержения добросовестности приобретателя необходимо доказать безвозмездность приобретения и (или) его осведомленность об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трунова Л.А. и Трунов С.В. состояли в зарегистрированном браке.

23 ноября 2016 г. Трунов С.В. на основании договора купли-продажи, приобрел у Степановой Т.В. здание автосервиса, площадью 256,9 кв.м. и земельный участок, площадью, 1185 кв.м., категория земель населенных пунктов: предоставленный для недостроенного здания автосервиса, расположенные по адресу: <адрес>.

15 марта 2021 г. Трунов С.В. продал Степанову С.В. земельный участок площадью 1446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания автомойки и автосервиса, с расположенным на нем зданием, площадью 256,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

В пунктах 3,5,6 Договора указано, что объекты обременены залогом на основании договора залога от 14 июня 2019 г., заключенного между Труновым С.В.(залогодатель) и Осиповым И.Н. (залогодержатель), согласие залогодержателя на заключение договора получено, объекты оценены сторонами в 900000 руб., из которых земельный участок в 400000 руб., здание в 500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из представленных кадастровых дел на здание кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, при регистрации перехода права на объекты от Трунова С.В. к Степанову С.В. согласие Труновой Л.А. отсутствует.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание автосервиса приобретены супругами Труновыми в период брака, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Труновым С.В. На момент заключения оспариваемой сделки спорный земельный участок и расположенное на нем здание автосервиса являлись общей совместной собственностью супругов Труновых, регистрация права собственности на имущество, приобретенное в браке на одного из супругов, не отменяет режима совместной собственности на такое имущество, и, установив, что согласие истца Труновой Л.А. на отчуждение имущества ответчиком не получено, признал сделку от 15 марта 2021 г. между Труновым С.В. и Степановым С.В. недействительной.

Отклоняя ходатайство ответчика Степанова С.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о нарушенном праве истцу не могло быть известно ранее 15 августа 2023 г., а с настоящим иском Трунова Л.А. обратилась в суд 1 сентября 2023г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Проверяя доводы Степанова С.В. относительно добросовестности приобретателя, суд первой инстанции установил, что последнему было достоверно известно о приобретении спорного имущества в период брака Труновых, об отсутствии согласия Труновой Л.А. на продажу имущества, что подтверждается встречным исковым заявлением, где Степанов С.В. указал, что предполагал, что согласия Труновой Л.А. на сделку не требуется, так как между бывшими супругами Труновыми не было спора о разделе имущества. Кроме того, суд исходил из объяснений Степанова С.В., данных в судебном заседании о том, что он не считал нужным получать согласие Труновой Л.А. на совершение сделки, о покупке спорного здания ее не уведомлял, поскольку у бывших супругов Труновых были хорошие отношения, споров о разделе имущества между ними не было.

При установлении вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Степанова С.В., как стороны сделки не свидетельствует о его добросовестности при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Степанова С.В. о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и здания автосервиса недействительной сделкой не имелось, на момент совершении сделки Трунова Л.А. не являлась собственником недвижимого имущества, между супругами совместно нажитое имущество не делилось, истец не вправе требовать возврата собственности, Труновой Л.А. пропущен срок исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

Оспариваемый истцом Труновой Л.А. договор купли-продажи земельного участка и здания автосервиса заключен между Труновым С.В. и Степановым С.В. после прекращения брака, в связи с чем стороны Труновы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки от 15 марта 2021г., поскольку полномочий у Трунова С.В. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, при этом обе стороны оспариваемой сделки были достоверно осведомлены об отсутствии у участника совместной собственности Трунова С.В. права на заключение договора купли-продажи по распоряжению собственностью Труновой Л.А. Указанные выводы подтверждены обстоятельствами, с учетом которых другая сторона по сделке приобретатель Степанов С.В. знал о неправомерности действий продавца спорного имущества в отсутствие согласия сособственника, при разрешении настоящего спора совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о защите нарушенного права истца избранным способом судебной защиты.

Помимо объяснений самого ответчика Степанова С.В., суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда показания свидетелей Поповой Н.В., Ступаченко С.А., объяснения третьего лица Осипова И.Н., подтвердивших факт осведомленности Степанова С.В. об отсутствии согласия Труновой Л.А. на продажу спорного имущества.

Так, свидетель ФИО2 показала, что в 2021-2022 годах оказывала Трунову С.В. и Степанову С.В. юридические услуги по совместному ведению бизнеса, которые интересовались у нее вопросом оспоримости сделки купли-продажи в отсутствии согласия Труновой Л.А. При этом, Трунов С.В. и Степанов С.В. ей пояснили, что данная сделка будет произведена только для того, чтобы отменить решение Арбитражного суда Липецкой области, и они не хотят ставить в известность второго сособственника об этом.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что зимой-весной 2021 года Степанов С.В. ему пояснял о переоформлении права собственности на спорные объекты с Трунова С.В. на себя, указав, что они не будут сообщать об этом Труновой Л.А., так как в последующем переоформят имущество обратно, поскольку она (Трунова Л.А.) не согласится на совершение сделки.

Суд верно принял во внимание письменные объяснения Осипова И.Н., данные им при рассмотрении спора Липецким районным судом Липецкой области, решением по которому от 2 мая 2023 года с Трунова С.В. в пользу Осипова И.Н. взыскана задолженность по договору займа, а в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное здание автосервиса и земельного участка отказано. Согласно данных объяснений при получении его согласия как залогодержателя на заключение договора купли-продажи от 15 марта 2021г. Трунов С.В. и Степанов С.В. поясняли, что фактически сорные объекты передаваться не будут, совершение оспариваемой сделки необходимо для урегулирования спора с сетевой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова С.В. специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно исходил из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Степанова С.В. предполагала оценку заключенной между сторонами сделки, ее действительности, и, как правильно установил суд первой инстанции, приобретатель спорного имущества не мог быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного недвижимого имущества ответчик знал о возникновении совместной собственности Труновых и отсутствии доказательств у Трунова С.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Суждения заявителя апелляционной жалобы Степанова С.В. относительно исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Труновой Л.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку по требованиям истца применяется срок исковой давности, который в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова С.В., оснований полагать моментом исчисления годичного срока исковой давности дату заключения договора купли-продажи, трёхлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака не имеется, так как Трунова Л.А. не являлась стороной сделки, при этом Степановым С.В. не представлено суду доказательств тому, что истец была осведомлена об оспариваемой сделке ранее 15 августа 2023 г., в свою очередь с настоящим иском истец обратилась применительно к положениям статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок.

Делая вывод о мнимости сделки, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и указанным им доказательствам о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками лишь для вида без намерения реально совершить и исполнить сделку, а с намерением изменения собственника объектов недвижимости с целью сохранить имущество и избежать его сноса по решению Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова С.В. выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал в пользу Труновой Л.А. с Трунова С.В. и Степанова С.В. государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки и восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полномочия судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Парахиной Т.В., принявшей оспариваемое решение, прекращены. Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с аналогичными основаниями являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, 2 августа 2024. в его удовлетворении отказано, судом апелляционной инстанции судебное постановление оставлено без изменения 9 октября 2024 г.

Ходатайств об оглашении аудипротокола судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 апреля 2024г. свидетель ФИО1 в своих объяснениях указал адрес автомойки «<адрес>», в связи с чем оснований для исправлении описки в решении суда не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное указание кадастрового номера здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит исправлению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2024 г. изменить, указав в мотивировочной части решения на страницах 7 и 8 кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 23 октября 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-128/2024

Докладчик Рябых Т.В. № 33-3734 /2024

УИД 48RS0002-01-2023-003806-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Степанова Степана Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2024 г., которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2024 года по гражданскому делу по иску Труновой Людмилы Алексеевны к Трунову Сергею Викторовичу, Степанову Степану Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Степанова Степана Викторовича к Труновой Людмиле Алексеевне, Трунову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем.

Правильно читать по тексту решения фамилию свидетеля: «ФИО1».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2024 года исковые требования Труновой Л.А. к Трунову С.В., Степанову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Степанова С.В. к Труновой Л.А., Трунову С.В. о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Степанов С.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в фамилии свидетеля ФИО1

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Степанов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Разрешая заявление об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная в решении от 24 апреля 2024 г. техническая опечатка в написании фамилии свидетеля правовой неопределенности не создает, на существо принятого судебного постановления не влияет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Устранение указанной описки не свидетельствует о нарушении судом принципа неизменности судебного решения.

Как следует из подписки свидетеля от 10 апреля 2024г. о предупреждении за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель собственноручно указал свою фамилию ФИО1 (л.д. 150, том 5).

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, оспариваемое судебное постановление вынесено по заявлению ответчика Степанова С.В.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-128/2024

Докладчик Рябых Т.В. № 33-3734 /2024

УИД 48RS0002-01-2023-003806-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Степанова Степана Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2024 г., которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2024 года по гражданскому делу по иску Труновой Людмилы Алексеевны к Трунову Сергею Викторовичу, Степанову Степану Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Степанова Степана Викторовича к Труновой Людмиле Алексеевне, Трунову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем.

Правильно читать по тексту решения фамилию свидетеля: «ФИО1».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2024 года исковые требования Труновой Л.А. к Трунову С.В., Степанову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Степанова С.В. к Труновой Л.А., Трунову С.В. о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Степанов С.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в фамилии свидетеля ФИО1

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Степанов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Разрешая заявление об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная в решении от 24 апреля 2024 г. техническая опечатка в написании фамилии свидетеля правовой неопределенности не создает, на существо принятого судебного постановления не влияет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Устранение указанной описки не свидетельствует о нарушении судом принципа неизменности судебного решения.

Как следует из подписки свидетеля от 10 апреля 2024г. о предупреждении за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель собственноручно указал свою фамилию ФИО1 (л.д. 150, том 5).

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, оспариваемое судебное постановление вынесено по заявлению ответчика Степанова С.В.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-128/2024

Докладчик Рябых Т.В. № 33-3734 /2024

УИД 48RS0002-01-2023-003806-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Степанова Степана Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Степанова Степана Викторовича Моховой Ольги Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2024 года по гражданскому делу по иску Труновой Людмилы Алексеевны к Трунову Сергею Викторовичу, Степанову Степану Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Степанова Степана Викторовича к Труновой Людмиле Алексеевне, Трунову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2024 года по делу №2-128/2024 возвратить представителю ответчика Степанову С.В. –Моховой О.А.»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Труновой Л.А. к Трунову С.В., Степанову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Степанова С.В. к Труновой Л.А., Трунову С.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что его представитель ознакомлена с протоколом судебного заседания после истечения срока, предусмотренного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность на ее имя выдана 26 апреля 2024 года, ввиду чего ответчик не мог знать о неточных сведениях, содержащихся в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец Трунова Л.А., ответчик Трунов С.В., ответчик Степанов С.В. и его представитель по доверенности Мохова О.А., третье лицо Осипов И.Н. и его представитель по доверенности Гункин П.В., третье лицо Степанова Т.В. не явились.

Представитель истца по доверенности Григорьев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что после ознакомления с материалами дела представителей ответчика Степанова С.В. ими не предпринималось мер к своевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания.

Представитель ответчика Трунова С.В. адвокат Бобровский С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Степанов С.В. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а именно, большой объем документов, необходимость подготовки правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 1 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 10 апреля 2024 года, а затем до 24 апреля 2024 года.

Судебное заседание окончено 24 апреля 2024 года.

Протокол судебного заседания изготовлен 27 апреля 2024 года.

Последним днем подачи замечаний на протокол судебного заседания с учетом нерабочих и праздничных дней в мае 2024 года являлся 8 мая 2024 года.

Представитель ответчика Степанова С.В. по доверенности Мохова О.А. ознакомлена с материалами дела 3 мая 2024 года и 6 мая 2024 года. Также 15 мая 2024 года знакомился с протоколом судебного заседания представитель Степанова С.В. –Федоров Р.Б.

Замечания на протокол судебного заседания поданы 29 июля 2024г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 1-24 апреля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ознакомлен с протоколом судебного заседания в срок, предусмотренный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако замечания поданы спустя более двух месяцев. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу замечаний не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Нарушений сроков изготовления протокола судебного заседания не установлено, материалы гражданского дела предоставлены для ознакомления представителю ответчика своевременно. У ответчика имелась возможность для подачи замечаний на протокол судебного заседания в срок до 8 мая 2024 г.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных препятствий подготовить и подать замечания на протокол судебного заседания в установленный процессуальным законом срок у заявителя не имелось, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний по истечении более двух месяцев с момента ознакомления с материалами дела, заявитель не приводит данных об уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с ходатайством в пределах разумного срока.

Ссылка на значительный объем документов, необходимость подготовки правовой позиции не свидетельствует об уважительности причин процессуального срока.

Учитывая изложенное, длительность пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие доказательств, объективно препятствовавших Степанову С.В. обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок, у суда имелись основания для отказа ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2024г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-128/2024

Докладчик Рябых Т.В. № 33-3734 /2024

УИД 48RS0002-01-2023-003806-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Степанова Степана Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Степанова Степана Викторовича Моховой Ольги Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2024 года по гражданскому делу по иску Труновой Людмилы Алексеевны к Трунову Сергею Викторовичу, Степанову Степану Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Степанова Степана Викторовича к Труновой Людмиле Алексеевне, Трунову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2024 года по делу №2-128/2024 возвратить представителю ответчика Степанову С.В. –Моховой О.А.»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Труновой Л.А. к Трунову С.В., Степанову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Степанова С.В. к Труновой Л.А., Трунову С.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что его представитель ознакомлена с протоколом судебного заседания после истечения срока, предусмотренного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность на ее имя выдана 26 апреля 2024 года, ввиду чего ответчик не мог знать о неточных сведениях, содержащихся в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец Трунова Л.А., ответчик Трунов С.В., ответчик Степанов С.В. и его представитель по доверенности Мохова О.А., третье лицо Осипов И.Н. и его представитель по доверенности Гункин П.В., третье лицо Степанова Т.В. не явились.

Представитель истца по доверенности Григорьев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что после ознакомления с материалами дела представителей ответчика Степанова С.В. ими не предпринималось мер к своевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания.

Представитель ответчика Трунова С.В. адвокат Бобровский С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Степанов С.В. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а именно, большой объем документов, необходимость подготовки правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 1 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 10 апреля 2024 года, а затем до 24 апреля 2024 года.

Судебное заседание окончено 24 апреля 2024 года.

Протокол судебного заседания изготовлен 27 апреля 2024 года.

Последним днем подачи замечаний на протокол судебного заседания с учетом нерабочих и праздничных дней в мае 2024 года являлся 8 мая 2024 года.

Представитель ответчика Степанова С.В. по доверенности Мохова О.А. ознакомлена с материалами дела 3 мая 2024 года и 6 мая 2024 года. Также 15 мая 2024 года знакомился с протоколом судебного заседания представитель Степанова С.В. –Федоров Р.Б.

Замечания на протокол судебного заседания поданы 29 июля 2024г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 1-24 апреля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ознакомлен с протоколом судебного заседания в срок, предусмотренный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако замечания поданы спустя более двух месяцев. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу замечаний не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Нарушений сроков изготовления протокола судебного заседания не установлено, материалы гражданского дела предоставлены для ознакомления представителю ответчика своевременно. У ответчика имелась возможность для подачи замечаний на протокол судебного заседания в срок до 8 мая 2024 г.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных препятствий подготовить и подать замечания на протокол судебного заседания в установленный процессуальным законом срок у заявителя не имелось, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний по истечении более двух месяцев с момента ознакомления с материалами дела, заявитель не приводит данных об уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с ходатайством в пределах разумного срока.

Ссылка на значительный объем документов, необходимость подготовки правовой позиции не свидетельствует об уважительности причин процессуального срока.

Учитывая изложенное, длительность пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие доказательств, объективно препятствовавших Степанову С.В. обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок, у суда имелись основания для отказа ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степанова Степана Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2024г.

33-3734/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Трунова Людмила Алексеевна
Ответчики
Трунов Сергей Викторович
Степанов Степан Викторович
Другие
Федоров Ростислав Борисович
Григорьев Герман Владимирович
Гункин Павел Владимирович
Бобровский Сергей Геннадьевич
Мохова Ольга Андреевна
Осипов Игорь Николаевич
Степанова Тамара Вячеслаевна
Суд
Липецкий областной суд
Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
09.10.2024Судебное заседание
21.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2024Передано в экспедицию
21.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее