Решение по делу № 33-231/2020 от 18.12.2019

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-5037/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года № 33-231/2020 (33-7142/2019)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» в пользу Глебовой И.Н. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей, материальный ущерб 3676 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Глебовой И.Н., представителя ответчика администрации г. Вологды Малафеевской М.Г., представителя ответчика Крымовой С.Л. Крымова В.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

16.02.2019 в 18 часов Глебова И.Н. на тротуаре у дома <адрес> поскользнулась и упала, получив «... перелом ...».

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, Глебова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Вологды о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что падение произошло из-за неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию тротуара.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать расходы на лечение в размере 3676 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определениями суда от 20.06.2019 и от 30.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в здании по адресу: <адрес>: Иванов С.С., Замуракин А.И., общество с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс» (далее – ООО «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Офис-райз» (далее – ООО «Офис-райз»), общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» (далее – ООО «Институт «Вологдаинжпроект»), Корешкова П.А., Адвокатская палата Вологодской области, Шадрина Ю.С., Корешков В.Н., Серый П.В., Ершов С.В., Метелкин Ю.К., автономная некоммерческая организация «Вологодское геммологическое общество» (далее – АНО «Вологодское геммологическое общество»), закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк Вологжанин»), Иванов И.В., Павлов К.А., Андрианов А.С., Крымова С.Л., Середа В.В., открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ООО «Восточный экспресс банк»), Павлова Г.Л., Соколова А.А., Соболев А.Г., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), Егорова Т.О., общество с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» (далее – ООО «СТК «Инкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» (далее – ООО «Вологдамелиорация»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В судебном заседании истец Глебова И.Н. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Вологды Малафеевская М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что администрация г. Вологды является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Павлов К.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что он является собственником нежилого помещения, где расположено ООО «Хлебница», у которого заключен договор с ООО «СТК «Инкомсервис» на уборку прилегающей территории, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТК «Инкомсервис».

Ответчик Павлова Г.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы Павлова К.А.

Ответчик Соболев А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру Трайнин И.Л. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Вологодской области по доверенности Шулепова М.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между банком и ООО «ТСК «Инкомсервис» заключен договор на уборку территории, оплата по договору банком производится своевременно.

Представитель ответчиков ООО «Вологдамелиорация», ответчиков Серого В.П. и Метелкина Ю.К. по доверенности Метелкин А.Ю. исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТК «Инкомсервис», поскольку с ним заключены договоры по обслуживанию здания, в том числе и на уборку прилегающей территории.

Ответчик Крымова С.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Крымов В.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «СТК «Инкомсервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО «Банк Вологжанин», ПАО КБ «Восточный», Замуракин А.И., Иванов И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражали.

Ответчики ООО «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс», ООО «Офис-райз», ООО «Институт «Вологдаинжпроект», Корешкова П.А., Шадрина Ю.С., Корешков В.Н., Ершов С.В., АНО «Вологодское геммологическое общество», Андрианов А.С., Середа В.В., Соколова А.А., Соболев А.Г., Егорова Т.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СТК «Инкомсервис» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Вологды, отвечающая за благоустройство прилегающей к зданию территории, где произошло падение истца. Указывает, что федеральным законодательством, а также заключенными с собственниками здания агентскими договорами на ООО «СТК «Инкомсервис» не возлагается обязанность по уборке прилагающей территории. Обращает внимание на то, что падение Глебовой И.Н. произошло на тротуаре, являющимся элементом обустройства автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой лежит на органах местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «СТК «Инкомсервис» в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «СТК «Инкомсервис» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по уборке территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, в результате чего Глебова И.Н. 16.02.2019 в 18 часов поскользнулась на льду и упала, получив травму и испытав при этом нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что ООО «СТК «Инкомсервис» в силу действующего законодательства и заключенных агентских соглашений не является лицом, ответственным за уборку тротуара, где произошло падение истца, основан на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, падение Глебовой И.Н. 16.02.2019 произошло из-за зимней скользкости на тротуаре у дома <адрес>, т.е. на территории, прилегающей к сформированному земельному участку с кадастровым номером №..., предназначенному для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного административного здания.

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Пунктом 3.6 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила благоустройства), установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.3 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка и ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования.

Пунктом 3.6.4 Правил благоустройства определено, что работы по содержанию прилегающей территории включают: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см); уборку мусора; санитарную вырубку аварийных деревьев; ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; окраску малых архитектурных форм (1 раз год в весенне-летний период); очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «СТК «Инкомсервис» (агентом) заключены агентские договоры о совместной эксплуатации и содержании здания, по условиям которых агент обязан содержать в технически исправном состоянии общие инженерные сети, канализацию, а собственники (принципалы) обязаны своевременно уплачивать денежное вознаграждение за содержание инженерных сетей, коммуникаций, помещений и площадей общего пользования, без которых невозможна техническая эксплуатация всех сетей здания и соблюдение требований санитарных норм и правил; собственники обязаны возмещать агенту оплату своей доли в расходах по уборке мест общего пользования в здании и прилегающей территории пропорционально доле совместной деятельности в соответствии с выставленными счетами (пункты 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2) (т.2, л.д. 86-88, 95-97, 248-250; т.3 л.д. 10-11, 17-19, 79-81, 135-137, 141-143).

Проанализировав содержание правовых норм, регламентирующих содержание прилегающих территорий, а также положения агентских договоров, заключенных с собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию вышеуказанного здания, а также за уборку территории, прилегающей к нему, в том числе тротуара, где произошло падение истца, является ООО «СТК «Инкомсервис».

10.04.2019 за ненадлежащую уборку территории, прилегающей к сформированному земельному участку с кадастровым номером №..., предназначенному для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного административного здания (<адрес>), за наличие зимней скользкости и снега ООО «СТК «Инкомсервис» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города Вологды по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (т.3 л.д. 90-102).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Для наступления деликтной ответственности, связанной с возмещением морального вреда и расходов на лечение, в силу положений статей 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правило необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО «СТК «Инкомсервис» исчерпывающих мер, направленных на устранение зимней скользкости, обработку тротуара противогололедными материалами и свидетельствующих об отсутствии у данного общества вины в падении Глебовой И.Н., в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции, правомерно усмотрев в действиях ООО «СТК «Инкомсервис» все признаки деликтного правонарушения, обоснованно возложил на данное общество гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер полученной истцом травмы в виде закрытого трансцервикального перелома шейки левого бедра, неосторожность самой потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Глебовой И.Н., а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 80 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.

Поскольку расходы истца на лечение в сумме 3676 рублей 51 копейка документально подтверждены, их обоснованность ответчиком не оспаривается, то вывод суда об их взыскании с ООО «СТК «Инкомсервис» также является верным.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Трастовая Компания «Инкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    Е.Г.Медведчиков

    А.М.Вахонина