Решение по делу № 2-1771/2023 от 09.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-001113-77

31 августа 2023 года                    Дело №2-1771/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Е.А. Царевой,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахмановой Ю.Н. к Гончарову Н.Е., Горшковой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

с участием: представителя истца – Камалдиновой Ю.С., действующей на основании доверенности;

ответчика – Горшковой Л.И.;

представителя ответчиков – Фроловой Н.Ю., действующей на основании доверенности и на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Черноштан С.П., Гончарову Н.Е. об истребовании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Горшкова Л.И. и Управление Росреестра по РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к Черноштан С.П. прекращено, в связи со смертью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горшкова Л.И.

После неоднократных уточнений исковых требований, представитель истца Камалдинова Ю.С. заявила исковые требования в окончательной редакции: просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом на имя Горшковой Л.И. и прекратить её право собственности на жилой дом; истребовать у Гончарова Н.Е. в пользу Габдрахмановой Ю.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Гончарова Н.Е. на жилой дом, по адресу: <адрес>; признать за Габдрахмановой Ю.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Камалдинова Ю.Н. уточненные требования поддержала, суду пояснила, что спорный жилой дом принадлежал ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Черноштан С.П. и ФИО2 являлись детьми ФИО1 Истец является дочерью ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Черноштан С.П. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1 Поскольку Черноштану С.П. больше не где было жить, истец разрешила ему проживать в спорном доме. Однако истец периодически приходила в дом, следила и ухаживала за ним, несла расходы по его содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ истцу от Черноштан С.П. стало известно о готовящемся истцом заявлении о признании права собственности на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ истцу из ГАС «Правосудие» стало известно о вынесенном решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на ? долю жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за Черноштаном С.П. было признано право собственности на другую ? долю в силу приобретательной давности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения. Однако после вступления решения суда в законную силу и до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам Черноштан С.П. успел продать Горшковой Л.И. дом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Л.И. продала спорный дом Гончарову Н.Е. Представитель истца указывает, что Черноштан С.П. при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать характер своих действий, поскольку являлся психически нездоровым, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Ответчики добросовестными приобретателями не являются, Гончаров Н.Е. является внуком Горшковой Л.И. Им было известно о психическом состоянии Черноштана С.П. и о наличии правопритязаний на дом со стороны истца. Представитель истца Камалдинова Ю.Н. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Горшкова Л.И., представитель ответчиков Фролова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что истец собственником ? доли спорного жилого дома не является, поскольку к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, фактически во владение имуществом не вступала, домом пользовался только Черноштан С.П. Также заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик Горшкова Л.И., представитель ответчиков Фролова Н.Г. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Габдрахманова Ю.Н., ответчик Гончаров Н.Е. в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, с участием их представителей.

Представитель Управления Росреестра по РХ Ихочунина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 113 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее на праве собственности принадлежал ФИО1, что подтверждается справкой ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 являлась матерью ФИО2 и Черноштана С.П.

ФИО2 являлась матерью истца Габдрахмановой Ю.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черноштан С.П. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что согласно сведений Нотариальной палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, обратились сын Черноштан С.П. и дочь ФИО14 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Черноштан С.П. на ? долю спорного жилого дома, что подтверждается материалами регистрационного дела.

ФИО2 не произвела государственную регистрацию в регистрирующем органе принадлежащего ей права собственности на ? долю спорного жилого дома.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Ю.Н. признана фактически принявшей наследство после смерти её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Габдрахмановой Ю.Н. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что ФИО2 приняла наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1, а также учитывая, что Габдрахманова Ю.Н. вступила во владение частью наследственного имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, суд считает, что истец вступила во владение принадлежащей ФИО2 ? долей спорного жилого дома.

Доказательств того, что истец не принимала меры по сохранению наследственного имущества, не несла расходы по его содержанию стороной ответчика суду не предоставлено.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм права, Габдрахманова Ю.Н. фактически приняла открывшееся наследство в виде ? доли спорного жилого дома.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Габдрахмановой Ю.Н. право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Далее судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черноштаном С.П. было признано право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Черноштана С.П. на ? долю спорного жилого дома, что подтверждается материалами регистрационного дела.

С этого момента Черноштан С.П. становился единоличным собственником спорного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Черноштаном С.П. и Горшковой Л.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что жилой дом не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

В силу ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Таким образом, Черноштан С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Горшковой Л.И. не только принадлежащую ему ? долю, но и ? долю дома, принадлежащую истцу по праву наследования.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Черноштан С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный договор купли-продажи, представитель истца, ссылается на то, что Черноштан С.П. при подписании договора не понимал значение своих действий и не руководил ими.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения этих вопросов, требующих специальных познаний судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Черноштана С.П. на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелось хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства личности в эмоционально-волевой сфере, с дементным синдромом. Данное расстройство сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, волевых, критических и прогностических способностей и на период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишали Черноштана С.П. возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценивая указанное заключение экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что Черноштан С.П. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладал необходимым для сделок объемом дееспособности.

В связи с наличием у Черноштана С.П. порока воли при заключении договора купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой Л.И. и Гончаровым Н.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что жилой дом не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

В силу ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Заявляя об истребовании ? доли спорного жилого дома, представитель истца указывает, что она находится в незаконном владении Горшкова Н.Е.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Судом установлено, что Гончаров Н.Е. является внуком Горшковой Л.И., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах регистрационного дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Черноштаном С.П. на имя Горшковой Л.И. на право оформления его наследственных прав и на право представления его интересов в судебных органах.

Как указывалось выше, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черноштаном С.П. было признано право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании данного решения Черноштан С.П., с учетом ранее признанным за ним правом собственности на ? долю, становится единоличным собственником спорного жилого дома.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черноштана С.П. к Администрации г. Абакана о признании права собственности по приобретательной давности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Кроме того, Габдрахманова Ю.Н. также обращалась в суд к Черноштану С.П., ФИО3, ФИО4, Администрации города Абакана о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Представителем истца суду предоставлен протокол судебного заседания по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Черноштана С.П. участвовала Горшкова Л.И., которая возражала против удовлетворения заявленных Габдрахмановой Ю.Н. требований о признании права собственности на долю в спорном жилом доме, судебное заседание было отложено для примирения сторон. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Л.И. требования Габдрахмановой Ю.Н. также не признала.

Из указанных документов однозначно следует, что Горшковой Л.И. было известно о наличии спора с Габдрахмановой Ю.Н. в отношении ? доли спорного жилого дома.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между Черноштаном С.П. и Горшковой Л.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. А впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Л.И. по договору купли-продажи продала спорный жилой дом своему внуку Гончарову Н.Е.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания Горшкову Л.И. и Гончарова Н.Е. добросовестными приобретателями спорного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ? доля спорного жилого дома выбыла из владения собственника Габдрахмановой Ю.Н. помимо её воли, поскольку она не имела намерения отчуждения данного имущества и каких-либо действий, связанных с реализацией данного намерения, не совершала, суд считает возможным истребовать у Гончарова Н.Е. в пользу Габдрахмановой Ю.Н. ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребованием у Гончарова Н.Е. в пользу истца ? доли спорного жилого дома, суд считает возможным прекратить право собственности Гончарова Н.Е. на весь спорный жилой дом.

Также, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям порядка применения приведенных положений, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным, по искам, связанным с оспариванием прав ответчика на имущество, с виндикацией имущества у ответчика, срок исковой давности течет с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по данному делу (в чьем фактическом владении находится соответствующее имущество).

Поскольку Гончаров Н.Е. стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом срок исковой давности для истца начинает течь именно с этой даты, и он не пропущен.

Доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с момента смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (матери истца) суд считает не обоснованными и постановленными на неверном толковании норм права.

Абзацем 2 п. 52 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестра недвижимости относительно прекращения права собственности Гончарова Н.Е. на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Горшковой Л.И..

Прекратить право собственности Гончарову Н.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Гончарову Н.Е. и передать Габдрахмановой Ю.Н. ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гончарову Н.Е. на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Габдрахмановой Ю.Н. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

Судья: Е.А. Царева