Решение по делу № 33-1122/2015 (33-29938/2014;) от 26.12.2014

Судья: Шебашова Е.С. дело № 33-1122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Терского М. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоровой Р. Е., Сидорова Н. В., Камышовой Ю. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Камышовой П. С., к Терскому М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Сидоровой Р.Е., Сидорова Н.В., Камышевой Ю.Н. Черновой Ю.В., представителя Терского М.А. Бобровой О.В.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Сидорова Р.Е., Сидоров Н.В., Камышова Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Камышовой П., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к Терскому (Перадзе) М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец указал, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в котором с 2004 года не проживает. Фактическое место жительство: <данные изъяты>, с другой семьей. <данные изъяты> Электростальским городским судом вынесено решение по иску Терского (Перадзе) М.А. к Сидоровой Р.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Сидоровой Р.Е. к Терскому (Перадзе) М.А. о прекращении регистрации по месту жительства. Исковые требования Терского (Перадзе) М.А. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Р.Е. - отказано. Период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в период с 2004 года по сентябрь 2006 года судом признан временным. Истцы указали, что после вынесения решения суда от 2006 года до настоящего времени, т.е. в течение 7 лет, ответчик не предпринимал действий по вселению в спорное жилое помещение, не использовал его по назначению, не участвовал в проведении текущего ремонта, в добровольном порядке расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Решением суда от <данные изъяты> с Терского (Перадзе) М.А. в пользу Сидоровой Р.Е. взыскана денежная сумма в счет компенсации ее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в доле расходов, приходящихся на ответчика. При этом размер компенсации расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг был ограничен сроком исковой давности и определен только за последние 3 года,предшествующие предъявлению иска. При вынесении решения от <данные изъяты> судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не несет. Истцы считают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с сентября 2006 года по настоящее время, его фактические действия, вступление ответчика в новый брак и проживание его в новой семье свидетельствуют о наличии волеизъявления на изменение постоянного места жительства и, как следствие этого, расторжение договора социального найма. Ссылаясь на ст.ст.11, 60, 67, 69, 83 ЖК РФ, просили признать ответчика Терского М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика Терского М.А. в судебном заседании исковые требования Сидоровой Р.Е., Сидорова Н.В., Камышовой Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Камышовой П., <данные изъяты> года рождения не признала. Указала, что Терской М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. Вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в связи с нахождением в браке с Перадзе Е.Н. После расторжения брака проживать совместно стало невозможно. Длительное время истцы не пускали его в квартиру, что подтверждается вступившим в силу решением суда от 21.09.2006, которым суд обязал истцов не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. После вступления в силу данного решения в службу судебных приставов Терской М.А. не обращался, так как Сидорова Р.Е. в добровольном порядке выдала ему ключи от входной двери в квартиру. Терской М.А. перевез в спорное жилое помещение свои личные вещи, оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг. Однако пользоваться в полной мере жилым помещением Терской М.А. не имеет возможности в связи с наличием конфликтных отношений с истцами.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Администрации г.о. <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от 11.11.2014г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал Терского М. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 164 в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Терской М.А. не согласился с указанным решением в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, подтверждается, что в данной трехкомнатной муниципальной квартире (общая площадь. 65,5 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м.) зарегистрированы по месту жительства: Сидорова Р.Е., её супруг Сидоров Н.В., дочь Камышова Ю.Н., внучка Камышова П.С., <данные изъяты> года рождения, дочь Перадзе Е.Н. с детьми Перадзе Е.А., <данные изъяты> года рождения, Хабибулоевой А.С. <данные изъяты> года рождения, и Перадзе Н.М., <данные изъяты> года рождения, а также ответчик Терской (Перадзе) М.А. с 16.07.1996. Нанимателем данной квартиры является Сидорова Р.Е.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства или отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, закон предоставляет нанимателю и членами его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) не имеют правового значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенными действиями.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица ( нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может, обратится в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут быть основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В силу статьи 2 данного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, с целью определения носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района <данные изъяты> от 31.03.2003, вступившим в законную силу 11.04.2003, подтверждается, что брак между супругами Перадзе М. Т. и Перадзе Е. Н. расторгнут.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> и сведениями ОУФМС России по г.о.Электросталь установлено, что Перадзе М.Т. переменил фамилию и отчество на «Терской М. А.».

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Перадзе (Терского) М.Т. к Сидоровой Р.Е. о вселении в <данные изъяты> в <данные изъяты>, об обязании не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и выдаче ключей для изготовления дубликатов, в удовлетворении встречного иска Сидоровой Р.Е. о признании Перадзе М.Т. прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой и прекращении его регистрации по месту жительства было отказано.

Решением суда от <данные изъяты> установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в период с 2004 года по сентябрь 2006 года является временным. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела; не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу Сидоровой Р.Е. взыскана денежная сумма в счет компенсации ее расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг в доле расходов, приходящихся на ответчика. Размер компенсации расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг ограничен сроком исковой давности и определен за последние 3 года, предшествующие предъявлению иска. При вынесении данного решения суд указал, что неиспользование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в период после вынесения решения суда от <данные изъяты> и на дату рассмотрения настоящего дела, т.е. в течение 7 лет, Терской М.А. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке коммунальные услуги не оплачивает. После вынесения решения от 2006 года ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности проживания в данном жилом помещении и чинении ответчику препятствий со стороны истцов в пользовании им, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям по оплате коммунальных услуг, ответчик с 2012 года несет бремя содержания квартиры, в том числе оплачивает коммунальные услуги. За период, предшествующий 2012 году с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате коммунальных услуг. При этом свидетель Сергачев А.В. пояснил, что в 2012 году ответчик перевез в спорную квартиру свои вещи, после чего между Сидоровой Р.Е. и ответчиком произошла ссора. Указанный факт, подтверждает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и связано с конфликтными отношениями с истицей. Иные показания свидетелей не опровергают то, что ответчик не проживает по месту регистрации вынужденно. Более того, в ходе судебного слушания не подтвержден факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой Р. Е., Сидорова Н. В., Камышовой Ю. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Камышовой П. С., к Терскому М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи