Решение по делу № 33-1915/2022 от 26.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шелапуха Ю.В.                      УИД 39RS0019-01-2021-001990-84

Дело № 2-12/2022

33-1915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.,
судей	Яковлева Н.А., Быстровой М.А.
при ведении протокола помощником судьи	Журавлевым П.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от           27 января 2022 года по исковому заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области к Станкевичуте Юлии Антановне, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу, Станкевичене Татьяне Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Станкевичене Т.А. – Давыдовской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Кельина В.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Станкевичуте Ю.А., Станкевичусу А.М., Зыкову М.С., Станкевичене Т.А., указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.

09 октября 2020 года в адрес администрации Советского городского округа Калининградской области поступило заявление Кельина В.А., проживающего по адресу: <адрес>, в котором указано на проведение ответчиками в квартире № дома № по <адрес> незаконного переустройства и перепланировки.

На основании указанного заявления администрацией Советского городского округа Калининградской области 11 марта 2021 года произведено обследование помещений в жилом многоэтажном доме, по итогам которого установлено, что жилое помещение ответчиков расположено на мансардном этаже двухквартирного жилого дома, выявлено, что ответчиками в помещении санузла № перенесен унитаз, демонтирован бойлер, в жилой комнате № демонтирован дверной проем и перенесен в помещение №, дверной проем из помещения № в помещение № заложен, в чердачном помещении образована жилая комната. Документы на выполнение указанных работ органом местного самоуправления не выдавались.

17 марта 2021 года администрацией Советского городского округа Калининградской области в адрес ответчиков направлено предупреждение № о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние.

По результатам проведенного повторного обследования установлено, что по состоянию на 20 июля 2021 года требования администрации об устранении нарушений ответчиками не исполнены, работы, указанные в предупреждении, не выполнены.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Советского городского округа Калининградской области просила возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведенного самовольного переустройства: в санузле № (нумерация приведена в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 10 апреля 2021 года) перенести унитаз и установить бойлер, отраженный в плане расположения помещений в техническом паспорте на многоквартирный дом, в помещении № восстановить дверной проем и перенести дверной проем в помещение № в соответствии с планом расположения помещений в техническом паспорте на многоквартирный дом, восстановить дверной проем из помещения № в помещение №, освободить место общего пользования (чердачное помещение).

В ходе рассмотрения заявленного администрацией Советского городского округа Калининградской области спора Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. подали встречное исковое заявление, указав в его обоснование, что им на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21 марта 2006 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий и создания максимального уровня удобства и комфортности проживания истцами были выполнены следующие работы: в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтирован дверной блок и перенесен в зону кухни, заложен дверной проем между комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в 2013 году котел на твердом топливе в кухне заменен на двухконтурный газовый котел с подогревом воды, в связи с отсутствием необходимости в раздельном санузле демонтирован бытовой электроподогреватель, в совмещенном санузле перенесен унитаз.

Кроме того, в 2008 году по согласованию с собственниками дома и на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2008 года к квартире истцов присоединена лестничная клетка и крыльцо без изменения конфигурации лестницы. Совместно с собственниками квартиры № выполнена каркасная перегородка, отделяющая квартиру № от центрального входа и лестничного марша на второй этаж.

Согласно техническому отчету от 28 сентября 2021 года работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, противопожарных требований, не нарушили конструктивную жесткость здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не являются реконструкцией, поскольку выполнены в объеме существующего строения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Станкевичуте Ю.А., Станкевичус А.М., Зыков М.С., Станкевичене Т.А. просили сохранить принадлежащее им жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.

    Разрешив заявленные сторонами требования, Советский городской суд Калининградской области 27 января 2022 года постановил решение, которым исковое заявление администрации Советского городского округа Калининградской области к Станкевичуте Ю.А., Станкевичусу А.М., Зыкову М.С., Станкевичене Т.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворено частично. На Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. возложена обязанность освободить чердачное помещение многоквартирного дома № по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 75 рублей с каждого из ответчиков.

    Встречное исковое заявление Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворено частично.

Сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии квартира № дома № по <адрес> после выполнения работ по демонтажу в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 5ж на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года), дверного блока; закладке дверного проема из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года), в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года); оборудованию дверного проема между жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года), и кухней (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года); закладке дверного проема из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года) и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года); замене котла на твердом топливе на газовый двухконтурный котел с подогревом воды; демонтажу в санузле (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года) бытового электроводоподогревателя и переносу унитаза.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Станкевичуте Ю.А., Станкевичус А.М., Зыков М.С., Станкевичене Т.А. просят вынесенное по делу судебное постановление изменить, удовлетворив заявленные Станкевичуте Ю.А., Станкевичусом А.М., Зыковым М.С., Станкевичене Т.А. исковые требования в полном объеме.

Выражают несогласие с решением суда в части возложения на ответчиков (истцов по встречному требованию) обязанности освободить чердачное помещение многоквартирного дома № по <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований об увеличении площади квартиры № на <данные изъяты> кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование встречных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считают, что администрация Советского городского округа не является надлежащим истцом по исковым требованиям об освобождении чердачного помещения, поскольку данные требования относятся к категории дел об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сособственником которых муниципальное образование не является. При этом, Кельин В.А., являющийся собственником квартиры № и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании чердачного помещения к истцам (ответчикам по первоначальному иску) не обращался.

Приводят доводы о том, что коридор площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), через который осуществлялся проход на чердак, всегда входил в площадь квартиры №, в связи с чем возможность доступа в чердачное помещение третьих лиц минуя жилое помещение истцов с учетом конструкции дома отсутствовала. Выводы суда об обратном полагают ошибочными.

Указывают, что вынесенное решение суда является неисполнимым, поскольку истцами (ответчиками по первоначальному иску) какие-либо действия, направленные на присоединение чердака к квартире № не совершались, в судебном акте данные действия не приведены.

Полагают вывод суда об использовании чердачного помещения истцами (ответчиками по первоначальному иску) в личных целях необоснованным и не подтвержденным достоверными доказательствами.

Ссылаются на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что только истцы (ответчики по первоначальному иску) обслуживают крышу дома, произвели ее капитальный ремонт за счет личных денежных средств, установили новые мансардные окна.

Указывают на необоснованное применение судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии в чердачном помещении строительного мусора, домашних и прочих вещей и оборудования, захламляющих помещение, не исследовался и не устанавливался.

Заявители считают, что при рассмотрении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд должен был учесть ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря               2008 года по делу №2-749/2008.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Советского городского округа Калининградской области, ответчики Станкевичуте Ю.А., Станкевичус А.М., Зыков М.С., Станкевичене Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. и подлежащим дополнению в части удовлетворенных встречных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу положений части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

    Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

    В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Согласно части 4 названной статьи самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам/истцам Станкевичуте Ю.А., Станкевичусу А.М., Зыкову М.С., Станкевичене Т.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) с 26 июня 2006 года на основании договора приватизации принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

    Дом № по <адрес>, до 1945 года постройки, является двухквартирным.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № по <адрес>, составленному по состоянию на 11 апреля 1984 года с последующими изменениями, принадлежащая ответчикам-истцам квартира расположена на втором (мансардном) этаже жилого дома, имела общую площадь <данные изъяты> кв.м и состояла из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте отмечено, что в доме имеется котелковое отопление, газоснабжение балонное.

Собственником квартиры № указанного жилого дома, расположенной на первом этаже, является Кельин В.А.

Администрацией Советского городского округа в рамках рассмотрения обращения Кельина В.А. от 09 октября 2020 года 11 марта 2021 года было проведено обследование квартиры № вышеуказанного жилого дома, в результате которого установлено, что в принадлежащей ответчикам квартире в помещении санузла № перенесен унитаз, демонтирован бойлер; в жилой комнате № демонтирован дверной проем и перенесен в помещение №; дверной проем из помещения № в помещение № заложен; в чердачном помещении (месте общего пользования) образована жилая комната. Документы, подтверждающие разрешение на проведение указанных работ, ответчиками/истцами представлены не были.

При этом согласно техническому отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 №, выполненному по заказу Станкевичене Т.А., ответчиками/истцами действительно выполнены работы по перепланировке и реконструкции: в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтирован дверной блок; дверной блок из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, перенесен в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, перенесен в зону кухни; дверной проем между комнатами, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, заложен; присоединены помещения лестничной клетки и крыльцо без изменения их конфигурации. В ходе переустройства ответчиками/истцами произведены следующие работы: в помещении кухни существовавший котел на твердом топливе в 2013 году заменен на газовый двухконтурный с подогревом воды; в совмещенном санузле демонтирован бытовой электроводоподогреватель; в совмещенном санузле унитаз развернут на 90?. После выполненных работ площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь не изменилась.

В связи с выявлением факта самовольных переустройства и перепланировки администрацией Советского городского округа ответчикам/истцам 17 марта 2021 года выдано предупреждение № о необходимости в течение трех месяцев с момента получения предупреждения привести жилое помещение в прежнее состояние: в помещении санузла № перенести унитаз, установить бойлер; в помещении № восстановить дверной проем и перенести дверной проем в помещение №; восстановить дверной проем из помещения № в помещение №; освободить место общего пользования – чердачное помещение.

Также судом установлено, что указанное предупреждение было получено ответчиком/истцом Станкевичене Т.А. 26 марта 2021 года, однако требования органа местного самоуправления не выполнены. Данные обстоятельства были установлены при проведении повторного обследования жилого помещения 20 июля 2021 года и отражены в акте приемки работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от 20 июля 2021 года.

Частично удовлетворяя встречные требования – ответчиков истцов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается выполнение работ по газификации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, отсутствие нарушений требований жилищного законодательства при производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры №, прав и законных интересов граждан, проживающих в квартире №, расположенной в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии после выполнения работ по демонтажу в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17.05.2021), дверного блока; закладке дверного проема из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года), в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на том же техническом плане квартиры); оборудованию дверного проема между жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), и кухней (помещение № на техническом плане квартиры); закладке дверного проема из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (в решении суда допущена описка в части указания площади данного помещения как <данные изъяты> кв.м) (помещение №) и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №); замене котла на твердом топливе на газовый двухконтурный котел с подогревом воды; демонтажу в санузле (помещение №) бытового электроводоподогревателя и переносу унитаза.

Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается и сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований встречного иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд исходил из отсутствия в деле доказательств получения истцами по данному иску согласия собственника квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> на присоединение к своей квартире части общих помещений этого дома, расположенных на первом этаже и в чердачном помещении, сославшись на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, разрешая заявленный сторонами спор и применяя положения вышеназванной нормы права, суд неверно установил юридически значимые для данного дела обстоятельства, а также предмет спора, что привело к ошибочному выводу о необоснованности притязаний ответчиков/истцов на места общего пользования многоквартирного жилого дома (чердачное помещение и помещения первого этажа).

    Так, как следует из содержания иска и объяснений стороны ответчиков-истцов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии путем присоединения к ней каких-либо помещений, расположенных на чердачном (втором мансардном) этаже, ими заявлено не было. Предметом заявленных Станкевичуте Ю.А., Станкевичусом А.М., Зыковым М.С., Станкевичене Т.А. требований является сохранение принадлежащего им жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, и что, однако, не включает указанные в решении суда помещения чердачного пространства площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, присоединение которых к квартире № привело бы к увеличению её площади до <данные изъяты> кв.м.

    При этом, несмотря на ошибочное понимание и толкование ответчиками/истцами норм материального права, регулирующих производство реконструкции, переустройства и перепланировки помещений, из их требований по встречному иску однозначно следует, что на присоединение чердачного помещения к принадлежащей им квартире Станкевичуте Ю.А., Станкевичус А.М., Зыков М.С., Станкевичене Т.А. не претендуют и удовлетворение их требований к такому результату, а также к изменению порядка доступа в чердачное помещение жильцов квартиры № данного дома, вопреки утверждениям суда об обратном, привести не может.

Суждения суда в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Станкевичуте Ю.А., Станкевичусом А.М., Зыковым М.С., Станкевичене Т.А. требований, о том, что в результате демонтажа перегородки между коридором (помещение № на плане) и кухней (помещение № на плане) указанные помещения были соединены в одно, что повлекло увеличение площади кухни ответчиков/истцов до <данные изъяты> кв.м, и соответственно возможность прохода в чердачное помещение лишь через кухню спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно технической документации на жилой дом № по <адрес>, в том числе техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 1984 год, на протяжении всего периода времени единственный выход в чердачное помещение дома осуществлялся исключительно из квартиры №, в частности непосредственно из коридора данной квартиры – помещения № 17 (на планах 1984 года, 1990 года и 1993 года в техническом паспорте) площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом конструктивных особенностей жилого дома, отраженных в технической документации на указанный дом до 1945 года постройки, выход на чердак, минуя помещения квартиры №, не представлялся возможным.

На это же обстоятельство указывала в судебном заседании опрошенная в качестве специалиста ФИО1, пояснившая, что данный дом по своим планировочным решениям в довоенной Германии вероятнее всего предназначался для использования только одной семьей, что и объясняет то обстоятельство, что выход на чердак возможен исключительно из помещений второго этажа, используемых в послевоенное время в качестве отдельной квартиры №.

Также из технической документации на дом, технического отчета №, пояснений специалиста ФИО1 следует, что местоположение лестницы, ведущей в чердачное помещение, не менялось, дверь, отделяющая квартиру № от нее, не переносилась, переустройство и перепланировка чердачного помещения не производились.

Таким образом, само по себе объединение помещения кухни (ранее помещение № на плане в техническом паспорте дома по состоянию на 1984 год) и коридора (ранее помещение №) в пределах квартиры №, не могло привести и не привело к невозможности доступа в чердачное помещение, минуя квартиру №, для жильцов квартиры №, и в этой связи к лишению их возможности пользоваться чердачным помещением, поскольку такого доступа и до производства работ по перепланировке и реконструкции помещений квартиры № у них не имелось.

Между тем, данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле материалах и выводы суда о незаконном занятии жильцами квартиры № мест общего пользования на первом этаже жилого дома.

Так, материалами дела однозначно подтверждается, что такая ситуация, при которой помещение на первом этаже жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и лестница, ведущая в квартиру № стали находиться исключительно в пользовании жильцов квартиры №, сложилась вследствие такого волеизъявления и действий собственников квартиры №, в частности, ФИО4, в результате которых к квартире № была присоединена часть общего на тот период времени помещения на первом этаже, из которого осуществлялся вход в квартиру № и на лестницу, ведущую в квартиру №, и которое ранее действительно находилось в общем пользовании собственников двух квартир в указанном доме. Таким образом, собственники квартиры № за счет помещений общего пользования (лестничной клетки первого этажа), фактически поделив указанное место общего пользования, увеличили площадь своей квартиры и оборудовали за счет его площади дополнительный набор ранее отсутствовавших в этой квартире помещений, улучшив комфортность своего проживания.

Указанные действия сопровождались установлением в общем помещении лестничной клетки первого этажа жилого дома перегородки, разделившей это общее помещение, и отделившей квартиру № от центрального входа и лестничного марша на второй этаж, и оборудованием отдельного входа в квартиру № со стороны дворового фасада, что в итоге привело к полной обособленности двух квартир в данном доме и отсутствию на первом этаже дома мест общего пользования, и такое положение, как согласованное, отвечающее интересам собственников обеих квартир признавалось ими на протяжении длительного периода времени, во всяком случае с 2008 года, и никем не оспаривалось.

Эти обстоятельства помимо объяснений стороны ответчиков-истцов подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2008 года.

    Таким образом, как видно из встречного искового заявления, объяснений стороны ответчиков–истцов и объективно подтверждается материалами дела, обращение Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. в суд с рассматриваемым иском по сути направлено на легализацию существующего как минимум с 2008 года положения, при котором принадлежащая им квартира фактически располагается в двух уровнях – на первом и на втором этажах многоквартирного жилого дома № по <адрес> и в настоящее имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что в свою очередь явилось инициативой и следствием действий собственников квартиры № и на протяжении длительного периода времени признавалось ими, на что указывает отсутствие споров между ними по данному вопросу до возникновения настоящего, инициированного новым собственником квартиры№ – третьим лицом Кельиным В.И., с которым как следует из материалов дела у ответчиков/истцов сложились конфликтные отношения.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и установления факта раздела в 2008 году мест общего пользования именно собственниками квартиры № (правопредшественниками третьего лица) и увеличением такими их действиями площади квартиры № и улучшением степени её комфортности и условий проживания в ней, такие действия третьего лица, а также его заявления о нуждаемости в использовании оставшейся после такого разделения части лестничной клетки, в течение длительного периода времени и очевидно, что по согласованию с собственниками квартиры № находящейся в исключительном пользовании собственников квартиры №, для прочтения газет, размещения предметов мебели и иных личных целей нельзя расценить иначе, как злоупотребление правом с его стороны, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (статья 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

К способам защиты гражданских прав относятся в том числе: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. (статья 12 ГК РФ).

Не может такое поведение служить и основанием для ограничения собственников квартиры № в реализации безусловно достигнутого ими с бывшим собственником квартиры № соглашения об аналогичной реконструкции их квартиры, о чем с достаточной степенью достоверности свидетельствует отсутствие претензий с его стороны по поводу существующего положения на протяжении столь длительного периода времени, а также характер именно его изначальных действий по фактическому разделу мест общего пользования.

При этом согласно выводам вышеуказанного технического отчета № планировка квартиры № не в полной мере соответствует требованиям СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: площадь жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м) менее нормируемой (<данные изъяты> кв.м), наличие совмещенного санузла. Вместе с тем, часть недостатков (проходные комнаты) в результате выполненных работ устранена, за счет чего улучшены условия и комфортность проживания в квартире. Работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», не нанесли ущерба существующим конструкциям, не нарушили конструктивной жесткости здания, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. В объеме выполненных работ не нарушены противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Обследуемая квартира пригодна для эксплуатации по назначению как жилая трехкомнатная, площадью <данные изъяты> кв.м.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что в спорных помещениях первого этажа отсутствуют какие-либо общие для двух квартир элементы инженерного оборудования, и иные общие объекты, а также отсутствие объективной нуждаемости в использовании данных помещений собственниками квартиры №, достаточных оснований для удовлетворения требований администрации о приведении квартиры № в первоначальное состояние и для отказа в удовлетворении встречных требований о сохранении квартиры в существующем после реконструкции, перепланировки и переустройства состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м в двух уровнях, в какой-либо части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в удовлетворении встречных исковых требований Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит отмене, а в части удовлетворенных встречных исковых требований – дополнению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что чердачное помещение включению в состав квартиры № не подлежит, и таких требований в рамках данного спора не заявлено, а также учитывая то обстоятельство, что со слов проводившего обследование этого помещения специалиста ФИО1., а также по утверждению администрации муниципального образования и третьего лица Кельина В.А. в чердачном помещении находятся вещи, которые могут принадлежать только ответчикам-истцам, поскольку только у них имеется доступ в указанное помещение, суд правомерно возложил на Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. обязанность освободить это помещение.

Приведенные в апелляционной жалобе в указанной части доводы таких выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского городского суда Калининградской области от          27 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

    В части удовлетворения исковых требований Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии решение суда дополнить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

    Встречные исковые требования Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, после выполнения работ по демонтажу в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года), дверного блока; закладке дверного проема из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года), в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года); оборудованию дверного проема между жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года), и кухней (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года); закладке дверного проема из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года) и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года); с присоединением к помещениям квартиры лестничной клетки и крыльца без изменения конфигурации лестницы (помещения № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года), площадью <данные изъяты> кв.м, замене котла на твердом топливе на газовый двухконтурный котел с подогревом воды; демонтажу в санузле (помещение № на техническом плане квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года) бытового электроводоподогревателя и переносу унитаза.

В остальной части решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи