Решение по делу № 2-5668/2023 от 21.09.2023

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023.

Дело № 2-5668/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004653-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемулина Михаила Александровича к АО «ГСК «Югория», Коковину Евгению Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жемулин М.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Коковину Е.С., в котором просит:

- Взыскать с надлежащего ответчика (АО «ГСК «Югория», Коковина Е.С.) в его пользу недоплаченное страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 143 770 руб.

- Взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку за период с 11.05.2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

- Взыскать с надлежащего ответчика (АО «ГСК «Югория», Коковина Е.С.) в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 140 руб., почтовые расходы в размере 2 250 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2023 г. принят отказ представителя истца Жемулина М.А. - по доверенности Попутниковой В.И. от исковых требований к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки за период с 11.05.2023 года по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из содержания иска, 06.04.2023 г. в 08 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Жемулину М.А. и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлова М.В., принадлежащего ОАО «ПАТП № 1», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Коковина Е.С.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан Коковин Е.С.

Гражданская ответственность истца Жемулина М.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией – АО ГСК «Югория».

18.04.2023 г. Жемулин М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление, признало случай страховым и вместо выдачи направления на СТОА произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 200 рублей.

21.06.2023 г. Жемулин М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией - заявлением о доплате страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

АО «ГСК «Югория», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 106 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 17.08.2023г. Жемулину М.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме..

Истец считает, что ответчик не имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме..

В целях определения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2023 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 392 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 030 рублей.

Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 143 770 руб. (392 200 руб. - 1 030 руб. - 141 200 руб. -106 200 руб.) подлежит взысканию с надлежащего ответчика: АО «ГСК «Югория» либо Коковина Е.С.

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 140 руб., почтовые расходы в размере 2 250 руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика (АО «ГСК «Югория», Коковина Е.С.).

Истец Жемулин М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности Попутникову В.И., которая поддержал исковые требования

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, считает, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг завышена, в связи с чем просит ее уменьшить.

Ответчик Коковин Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Павлов М.В., представили третьих лиц - АО «Альфа-Страхование», ОАО «ПАТП № 1», АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.04.2023 г. в 08 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Жемулину М.А. и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлова М.В., принадлежащего ОАО «ПАТП № 1», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Коковина Е.С.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан Коковин Е.С., что подтверждается материалом по факту ДТП № от 06.04.2023 г.,в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 г. о привлечении Коковина Е.С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Коковина Е.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией – АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность истца Жемулина М.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией – АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

18.04.2023 г. в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении от 18.04.2023 г. истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 200 рублей.

12.05.2023г. АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 141 200 руб.

21.06.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.07.2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 106 200 руб.

18.07.2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 55 426 руб.

12.07.2023г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 10.08.2023 г., изготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 900 рублей, с учетом износа составляет 152 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 17.08.2023 г. Жемулину М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В целях определения материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2023 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 392 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 030 рублей. Убытки истца определены исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение..

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 143 770 руб. (392 200 руб. - 1 030 руб. - 141 200 руб. -106 200 руб.).

Ттребования к Коковину Е.С. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 5 140 руб., почтовых расходов в размере 2 204,4 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела,частичное удовлетворение иска, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении указа, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из текста доверенности, представленной истцом, она выдана его представителям на ведение от его имени любых дел и в любых инстанциях, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу

Руководствуясь ст.ст.94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Жемулина Михаила Александровича (паспорт №) убытки в размере 143 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 140 руб., почтовые расходы в размере 2 204 руб.40 коп.

В остальной части исковые требования Жемулина Михаила Александровича (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева