Решение по делу № 1-795/2018 от 24.09.2018

Дело №1-795/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 29 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Костромина А.В.,

подсудимого Махрова М.В.,

защитника – адвоката Коновалова Л.В./удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махрова М.В...., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Махров М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Махров М.В. в период времени с 00 часов 01 минут ** ** ** до 21 часа 14 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ком.... д... по ул... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ... Н.А. имущество, а именно, пылесос фирмы «...» стоимостью 1862 рубля, электрочайник стоимостью 1394 рубля, детские лыжи стоимостью 906 рублей 78 копеек, две стеклянные кружки общей стоимостью 115 рублей 90 копеек, два махровых полотенца общей стоимостью 1773 рубля 25 копеек, два комплекта постельного белья общей стоимостью 1109 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 6561 рубль 53 копейки, а также упаковку стирального порошка «...», бутылку моющего средства «...», два крема для рук, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, Махров М.В., присвоив похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ... Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6561 рубль 53 копейки.

Подсудимый Махров М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Махрова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (...) из которых следует, что в начале ... года он жил в подвале, расположенном в ... совместно со своей сожительницей ... С.В. Когда данный подвал закрыли, его знакомый Иван предложил ему с ... С.В. пожить в комнате №... ..., за которой И. присматривал, на что он (Махров М.В.) согласился. Находясь в данной комнате в состоянии алкогольного опьянения, он увидел пылесос, детские лыжи, чайник, два полотенца, две стеклянные кружки и два комплекта постельного белья, бытовую химию - стиральный порошок, два крема, моющее средство, после чего у него возник умысел на хищение вышеуказанных вещей для последующей продажи и личного пользования. После чего он разобрал пылесос и чайник, взяв из них медь, детские лыжи у него не купили, полотенца, постельное белье и кружки возможно он выкинул, бытовую химию принес в подвал. Кашмулиной С.В. о краже имущества он ничего не говорил. Материальный ущерб, причиненный ... Н.А. он полностью возместил.

В ходе проверки показаний на месте Махров М.В. подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (...).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый Махров М.В. подтвердил их, уточнив, что совершил преступление до его задержания в 21 час 15 минут ** ** ** по факту совершения административного правонарушения, то есть в период времени с 00 часов 01 минут ** ** ** до 21 часа 14 минут ** ** **.

Виновность подсудимого Махрова М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ... Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что у нее имеется комната по адресу: .... С ** ** ** в комнате никто не проживал, она приезжала примерно раз в месяц, проверяла, всё ли в порядке. Когда она была в последний раз в комнате ** ** **, там был порядок. ** ** ** около 15 часов она приехала из ... в ... и, когда подошла к комнате, то увидела, что дверь в комнату открыта, а внутри был беспорядок. Из комнаты у нее похитили пылесос фирмы «..., электрический чайник, одни детские лыжи, две стеклянные кружки, два махровых полотенца, два комплекта постельного белья, всего на общую сумму 6561 рубль 53 копейки, а также упаковку стирального порошка «...», бутылку моющего средства «...», два крема для рук, материальной ценности для нее не представляющие. Данный ущерб для нее является значительным, так как имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а ее ежемесячная заработная плата составляет 1450 рублей, при этом, алименты на детей составляют около 6000 рублей.

Показаниями свидетеля ... С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в начале ** ** ** года она с Махровым М.В. пришли к своему знакомому Ивану, проживающему по адресу: ..., ком.32, и попросились переночевать. И. пояснил, что соседняя комната №... пустует и разрешил им там пожить. В данной комнате они ночевали примерно 3-4 дня. О том, что Махров М.В. похитил имущество с данной комнаты она узнала от Махрова М.В. только в ночь с 28 на ** ** **, когда их допрашивали в полиции. До этого момента Махров М.В. передал ей стиральный порошок и средство для мытья посуды, при этом она думала, что ему их передала мать Махрова М.В.

Показаниями свидетеля ... И.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он проживает по адресу: ..., при этом он знает, что комната №31 принадлежит Соколовской Н.А., которая попросила его присмотреть за данной комнатой, но пользоваться и заходить в ее комнату не разрешала. В начале мая 2018 года к нему пришли Махров М.В. и ... С.В. и попросились переночевать. После чего он разрешил пожить им в комнате ... Н.А., где последние проживали примерно 3-4 дня. ** ** ** приехала ... Н.А. и пояснила, что у нее из комнаты пропали вещи.

Показаниями свидетеля ... А.Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он состоит в должности командира отделения ОБППСП и ** ** ** находился на дежурстве с сотрудником полиции ... Л.В. В 15 часов 45 минут из дежурной части поступил вызов, что необходимо проехать по адресу: ..., где произошла кража. По прибытии по указанному адресу к ним обратилась ... Н.А., которая сообщила, что в ее комнате №... похищено имущество, а именно: пылесос, чайник, лыжи. Для проверки по данному сообщению в дежурную часть были доставлены ... С.В., Махров М.В.

Виновность подсудимого Махрова М.В. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Махрова М.В. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому Махрову М.В. обвинение в части времени совершения преступления, которым следует считать период с 00 часов 01 минуты ** ** **, то есть с момента последнего посещения перед хищением потерпевшей своей комнаты, до 21 часа 14 минут ** ** **, то есть до момента фактического задержания Махрова М.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на что последний указывал как в ходе предварительного следствия, так и после оглашения его показаний в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, за исключением явки с повинной Махрова М.В., поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит достоверными показания потерпевшей ... Н.А., непосредственно выявившей факт хищения принадлежащего ей имущества, показания свидетеля ... С.В., указавшей, что Махров М.В. передал ей часть имущества, которое оказалось похищенным, о чем ей стало известно от самого Махрова М.В. после их доставления в правоохранительные органы, а также признательные показания самого подсудимого Махрова М.В., и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются по существу как между собой, так и с показаниями свидетеля ... И.В., указавшего, что Махров М.В. проживал в комнате ... Н.А., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ** ** **, протоколами осмотра места происшествий от ** ** **, заключением эксперта №... от ** ** ** и заключением эксперта №... от ** ** ** о стоимости похищенного имущества.

При этом, суд считает уточнение государственным обвинителем обвинения в части времени совершения преступления обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ... Н.А. последний раз, до хищения ее имущества, была в своей комнате ** ** **. При этом, подсудимый Махров М.В. ** ** ** в 21 час 15 минут был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на что Махров М.В. указывал в судебном заседании после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, настаивая, на том, что совершил кражу имущества ... Н.А. до указанного административного задержания. Кроме того, об аналогичных обстоятельствах подсудимый пояснял и при его допросах в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что совершил преступление в начале мая 2018 года, что также подтверждается как показаниями свидетелей ... С.В. и ... И.В., пояснявших о проживании Махрова М.В. в комнате потерпевшей в начале мая 2018 года, так и постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, зафиксировавшим время задержания Махрова М.В. Следовательно, временем совершения Махровым М.В. преступления следует считать период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 21 часа 14 минут ** ** **. Данное уточнение принимается судом, поскольку не влияет на существо обвинения и квалификацию содеянного и не ухудшает правовое положение подсудимого.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ... Н.А., свидетелей ... С.В., ... И.В., ... А.Р. судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной от ** ** **, в котором Махров М.В. признается в совершении им преступления, поскольку согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае, в судебном заседании установлено, что к моменту обращения подсудимого Махрова М.В. с сообщением о совершенном им хищении имущества из ком.№... ..., его причастность к хищению данного имущества была установлена, поскольку на тот момент уже были допрошены как свидетели ... И.В. и ... И.В. изобличавшие Махрова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, так и сам Махров М.В. в качестве подозреваемого, где вину в совершении кражи он признал. При таких обстоятельствах, данный протокол составлен с грубым нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Махрова М.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из оглашенных показаний потерпевшей ... Н.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что материальный ущерб в сумме 6561 рубль 53 копейки для нее является значительным, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а ее ежемесячная заработная плата составляет 1450 рублей, при этом, алименты на детей составляют около 6000 рублей.

Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, суд полагает, что действиями Махрова М.В. потерпевшей ... Н.А. был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Махров М.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Махрова М.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Махрову М.В. наказания в виде лишения свободы, условно с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Махрову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махрова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Махрову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения Махрову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина