Решение по делу № 2-130/2021 (2-6056/2020;) от 02.04.2020

45RS0026-01-2020-000278-27

Дело № 2-130/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Курган

Курганский городской суд в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухлова А.Г. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Рухлова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Рухлов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Laurel г/н №, принадлежащего Рухлову А.Г., и автомобиля Chevrolet Lanos г/н № под управлением Емельянова И.А. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Емельяновым И.А. После ДТП истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. Заявление и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения. Истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105633 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Рухлова А.Г. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результату рассмотрения обращения Рухлова А.Г. вынесено решение № № о частичном удовлетворении частично требований и взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рухлова А.Г. страхового возмещения в размере 93 200 руб. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не согласно с решением Финансового уполномоченного, поскольку исходя из выводов эксперта заявленные повреждения автомобилей Nissan Laurel и Chevrolet Lanos при заявленных обстоятельствах образоваться не могли. Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от № №, вынести по делу новое решение об отказе Рухлову А.Г. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Жикин В.Ю. изменил исковые требования просил взыскать страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы и с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Емельянов И.А., Войнов В.И., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel г/н № под управлением собственника – Рухлову А.Г., и автомобиля Chevrolet Lanos г/н № под управлением Емельянова И.А., собственник Войнов В.И. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения.

Указанное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Емельяновым И.А. правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Laurel г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

07.08.2019 истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

21.08.23019 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 30.07.2019 страховым случаем.

Претензия Рухлова А.Г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Рухлова А.Г. удовлетворены частично, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93200 руб.

В обоснование размера ущерба истцом Рухловым А.Г. представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel г/н № с учетом износа составила 105633 руб.

Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, а также оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ссылается на заключение ООО «РОСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судом с целью определения перечня повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, а также их соответствия обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по характеру взаимодействия, деформирующему направлению, форме, размерам, локализации и расположению относительно друг друга соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного перечня полученных автомобилем истца повреждений стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Учитывая, что доводы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об отсутствии страхового случая в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

При таких обстоятельствах отказ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, а также тот факт, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, суд полагает необходимым довзыскать разницу между определенным судом (98100 руб.) и решением финансового уполномоченного (93200 руб.) размером страховой выплаты. Таким образом, с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию 4900 руб. (98100 руб. – 93200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% за период с 28.08.2019 по 16.03.2020 всего за 202 дня.

Исходя из размера страхового возмещения 98100 руб. размер неустойки за период с 28.08.2019 по 16.03.2020 составляет 198162 руб. (98 100*1%*202).

Указанный расчет проверен судом, произведен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком данный расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного учитывая, что в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198162 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 49 050 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела от директора ФИО9 поступило заявление о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Экспертиза ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» была проведена. Заключение эксперта поступило в суд.

Указанное заключение эксперта было положено в основу настоящего решения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Сведений об оплате расходов на ее проведение материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рухлова А.Г. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рухлова Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 4900 руб., неустойку 198 162 руб., штраф 49 050 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб.

В удовлетворении требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Рухлова А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та-кое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021