Решение по делу № 11-79/2017 от 25.07.2017

Дело №11-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лаврусевича Сергея Александровича - Лаврусевича Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 14 апреля 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Лаврусевича Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Лаврусевича С.А.– Лаврусевича А.С., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

Лаврусевич С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 14 апреля 2017 г. исковое заявление Лаврусевича Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением 19 апреля 2017 г. представитель Лаврусевича С.А. – Лаврусевич А.С. подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, полагал, что доверенность, выданная Лаврусевичем С.А. представителю, удостоверена в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт удостоверения доверенности по месту работы, а также подтверждающих полномочия генерального директора (информация скрыта) на удостоверение доверенности, у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании представитель Лаврусевича С.А. – Лаврусевич А.С. доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя Лаврусевича С.А. – Лаврусевича А.С., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материала следует, что Лаврусевич Сергей Александрович обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Исковое заявление от имени Лаврусевича С.А. было подписано и подано в суд его представителем Лаврусевичем А.С. на основании доверенности от
07 сентября 2015 г., выданной сроком на 10 лет.

Оставляя исковое заявление Лаврусевича С.А. без движения мировой судья свой вывод мотивировал тем, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Лаврусевичем А.С. Приложенная к исковому заявлению доверенность на право подписания заявления удостоверена генеральным директором (информация скрыта) П.А.М. Однако, документов, позволяющих установить, что доверенность может быть удостоверена в
(информация скрыта) и что П.А.М. является лицом, уполномоченным заверять доверенности, не приложено.

Вместе с тем, как следует из содержания имеющейся в материале копии доверенности от 07 сентября 2015 г., выданной истцом Лаврусевичу А.С. на представление его интересов, в том числе, на подписание и подачу в его интересах исковых заявлений, она удостоверена по месту работы доверителя генеральным директором (информация скрыта) П.А.М. и заверена печатью данной организации, что соответствует положениям ч.2 ст. 53 ГПК РФ. При этом нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и те, на которые ссылается мировой судья, не содержат требований об обязательном приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, каких-либо еще документов, кроме самой доверенности.

Исходя из указанных обстоятельств требования ч.4 ст. 132 ГПК РФ были соблюдены, в связи с чем на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности Лаврусевича С.А. его работодателем у мирового судьи не имелось.

В случае возникновения у судьи сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу в суд, либо отсутствие права представлять интересы истца по спору, судья может на стадии подготовки дела в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 12, 150 ГПК РФ, истребовать доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в суд.

По изложенным основаниям определение мирового судьи об оставлении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала тому же мировому судье для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 14 апреля 2017 г. отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.В. Сивашова