Решение по делу № 11- 1/2017 (11- 39/2016;) от 20.12.2016

Дело: A11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калач                         10 января 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинов М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску Слепокурова Алексея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области Степанова Д.А. от 05 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Слепокуров А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков причиненных в результате Дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате слуг «эвакуация транспортного средства» в размере 35000 руб., указав, что в результате ДТП, совершенного 28.07.2016 г. был поврежденный принадлежащий ему на праве индивидуальной собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику Воронежский филиал Открытого страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» (далее ответчик) с заявлением о страховой выплате где было открыто страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведена страховая выплата в размере 360843 рубля 53 копейки., но не были произведены оплата стоимости выполнения независимой экспертизы, что согласно квитанции об оплате и чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 180 рублей, и услуги эвакуатора после совершения ДТП в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком была произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора ответчиком произведено не было. Кроме того Ответчиком в адрес истца было направлено два письма с указанием причин отказа. В частности сделана ссылка на то, что эвакуация была произведена не с места ДТП и не в момент его совершения. Эвакуация принадлежащего истцу транспортного средства была произведена под <адрес>, т.к. ДТП произошло на а/д Джугба- Сочи, где он находился на отдыхе со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был выехать в ГИБДД <адрес> для получения всех необходимых документов по ДТП, с отметкой их получения для дальнейшего обращения по получению страхового возмещения, в частности на схеме ДТП. ДД.ММ.ГГГГ 17-00 истца на буксировочном трассе другой машиной дотянули по светлому времени суток до пригорода <адрес>, где истца ждал эвакуатор по предварительной договоренности с <адрес>, т.к. машина была не исправна разбиты передняя фара, и задние фары, кроме того а/м самопроизвольно газовал и имелись ряд других неисправных повреждений. В связи с чем, отказ ответчика в оплате истцу убытков по оплате услуг эвакуатора понесенных в результате ДТП истец считает незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Воронежского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Слепокурова Алексея Николаевича взысканы денежные средства в размере 30 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг «эвакуация транспортного средства».

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с вышеуказанным решением мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Слепокуровым А.Н. требований, ссылаясь на то, что Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как это предусмотрено пунктом 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО1, дата эвакуации транспортного средства <данные изъяты> и адрес начала транспортировки не соответствует дате и месту дорожно-транспортного происшествия.

Действуя в строгом соблюдении Правил страхования, страховщиком было бы правильным возместить расходы от 18 км а/д Джубга-Сочи до <адрес>. Однако, документов подтверждающих расходы от места ДТП до <адрес> не представлено.

Иными словами, возмещение расходов на транспортировку транспортного средства от места стоянки, не от места ДТП до какого-либо другого места законом N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Кроме того, представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО1. не соответствует форме бланка строгой отчетности, установленной Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Правительством РФ от 06.05.2016 г. № 359, либо оригинала кассового чека или платежного поручения банка.

Так, согласно пункту 3 вышеназванного Положения, документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящего Положения:

    а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

    б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

    в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующею исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

    г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

    д) вид услуги;

    е) стоимость услуги в денежном выражении;

    ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

    з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В соответствии с пунктом 4 Положения, бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Как это, предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в возражении подданном на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без его участия, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области оставить без изменения, ссылаясь на следующее:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании расходов по услуге эвакуации транспортного средства, истец считает, что указанное решение является законным и обоснованными с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. На указанное решение ответчиком СПАО «Рессо-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, обстоятельства изложенные в данной жалобе не подкреплены документально, а так же являются не обоснованными с позиции норм законодательства.

В результате ДТП истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается товарным чеком с реквизитами индивидуального предпринимателя оказавшего данную услугу, ответчику согласно претензии подаваемой неоднократно данный чек с указанием реквизитов прикладывался, о чем в претензии есть отметка ответчика о получении указанных документов согласно приложения).

Кроме того ответчиком сделана ссылка на то что эвакуация была произведена не с места ДТП и не в момент его совершения. Эвакуация принадлежащего истцу транспортного средства была произведена под <адрес>, т.к ДТП произошло на а/д Джугба- Сочи, где он находился на отдыхе со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был выехать в ГИБДД <адрес> для получения всех необходимых документов по ДТП, с отметкой их получения для дальнейшего обращения по получению страхового возмещения, в частности на схеме ДТП стоит дата заверения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17-00 заявителя на буксировочном тросе другой машиной дотянули по светлому времени суток до пригорода <адрес>, где его ждал эвакуатор по предварительной договоренности с <адрес>, т.к. машина была не исправна разбиты передняя фара, и задние фары, кроме того а/м самопроизвольно газовал и имелись ряд других неисправных повреждений. Поэтому истец считает отказ ответчика в оплате ему убытков по оплате услуг эвакуатора понесенных в результате ДТП не обоснованным.

Так же истец считает, что ответчиком неправильно истолкованы нормы п. 4.13 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) о том, что должны возмещаться расходы эвакуации от 18 км а/д Джугба-Сочи до <адрес>. В Правилах четко определены расходы от места ДТП до места его ремонта или хранения. Так как местом постоянного проживания истца является <адрес>, то и местом хранения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № определяется собственником по его регистрации, то есть <адрес>, следовательно эвакуация по требованию собственника была произведена в место хранения указанным собственником.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подпункта «а» пункта 3 Пленума «дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ)». Согласно пункта 28 Пленума «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункта 45 «По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)».

Пункт 50 указанного Пленума гласит, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 г. на 18 км-900м а/д. Джубга–Сочи произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Слепокурову А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было произведена страховая выплата в размере 360 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., общая сумма выплаты составила 369800 руб..

Заявленные истцом расходы по эвакуации автомобиля не были оплачены ответчиком, так как, согласно представленным истцом документам, дата эвакуации транспортного средства и адрес начала транспортировки не соответствует дате и месту ДТП.

В обоснование отказа в выплате, а также в своей апелляционной жалобе СПАО «Ресо – гарантия» ссылается на п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года) из которого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

    Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку в п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют строгие разграничения обязывающие эвакуировать поврежденное транспортное средство непосредственно от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

    У истца отсутствовала необходимость осуществлять эвакуацию поврежденного транспортного средства непосредственно с места ДТП.

Кроме того, суд также считает необоснованным доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО1, не соответствует форме бланка строгой отчетности, установленной Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Правительством РФ от 06.05.2016 г. № 359, поскольку Слепокуровым А.Н. в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, не соответствие их вышеуказанного положения не является основанием для отказа в выплате расходов на услуги эвакуации ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение мирового суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области Степанова Д.А. от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

         Судья                                                                                                             М.Ю. Лукинов