Решение по делу № 33-10641/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-304/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10641/2020

21 июля 2020 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муранова ФИО17 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муранова А.Г. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Муранов А.Г. обратился в суд первой инстанции с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в СПК «Кировский» с 3 октября 2011 г. в должности животновода, в последующем в должности заведующего МТФ №.... Приказом №... от 26 февраля 2019 г. он уволен в связи с прогулом. Муранов А.Г. считает увольнение незаконным, поскольку прогула, а также нарушения режима работы, не допускал. В связи с незаконным увольнением истец просил признать незаконным и отменить приказ №... от 26 февраля 2019 г., восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кооператива «Кировский» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Муранов А.Г. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу Муранова А.Г. от СПК «Кировский» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муранова А.Г. - Теплых Г.Ф., представителя СПК «Кировский» - Ахметова И.Г., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания. Гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по факту допущенных нарушений трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2011 г. СПК «Кировский» с Мурановым А.Г. заключен трудовой договор №..., согласно которому он был принят на работу, на должность животновода на молочно-товарную ферму №... СПК «Кировский».

дата ФИО1 приказом №...-К назначен на должность животновода молочно-товарной фермы (далее МТФ) №... СПК «Кировский», 14 ноября 2014 г. приказом №...-К – на должность заведующего МТФ №... СПК «Кировский», 12 апреля 2018 г. приказом № 70-К он был переведен на должность животновода МТФ № 2 СПК «Кировский», 27 сентября 2018 г. приказом № 73 был переведен вновь на должность заведующего МТФ № 2 СПК «Кировский», а 26 февраля 2019 г. приказом №...-К с ним расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями заведующего МТФ, что подтверждено его подписью.

Согласно п. 15.10 Устава СПК «Кировский» Дуванского района РБ, утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол №... от дата) председатель Кооператива осуществляет прием и увольнение работников Кооператива, издает обязательные для исполнения членами и работниками кооператива приказы и распоряжения.

Из п. 29.3 того же Устава следует, что продолжительность и распорядок рабочего дня, порядок предоставления выходных дней, отпусков регулируются положением о правилах внутреннего распорядка Кооператива.Согласно п. 2.23-2.24 Коллективного договора СПК «Кировский» на 2017-2019 годы, от дата, №..., работники обязуются добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами правилами внутреннего трудового распоряжения; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; согласно п.2.28-не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба Работодателю.

Из представленной докладной записки на имя председателя СПК «Кировский» Свидетель №1, поданной юрисконсультом, а также исполняющим обязанности инженера по ТБ СПК «Кировский» ФИО5 от дата, усматривается, что дата осуществил очередной выезд на МТФ №... адрес для проверки журнала инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте, проверки объекта на предмет пожарной безопасности. Прибыл на МТФ №... около 10:00 часов, но в очередной раз не обнаружил на рабочем месте заведующего МТФ №... ФИО1

Из докладной записки на имя председателя СПК «Кировский» Свидетель №1, поданной тем же лицом от дата следует, что дата он совместно с главным агрономом ФИО7 в 16:00 часов вновь приехал на МТФ №... адрес, для проверки огнетушителей (их наличия на месте). Однако огнетушителей в количестве 2-х штук на территории МТФ №... ФИО5 не обнаружил. Самого заведующего МТФ №... ФИО1 так же на рабочем месте не было. Просил принять меры в отношении заведующего МТФ№... ФИО1, обязать установить огнетушители.

Согласно имеющемуся акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от дата комиссия СПК «Кировский» в составе: председателя ревизии комиссии ФИО6, юрисконсульта-исполняющего обязанности по ОТП ТБ ФИО5, главного агронома ФИО7, составили акт в 2-х экземплярах о том, что заведующий МТФ №... ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время дата с 09:00 до 16:00 часов.

Из представленного табеля учета рабочего времени СПК «Кировский» в отношении работника ФИО1 за февраль-март 2019 усматривается, что за 21 февраль 2019 г. имеется условное обозначение «П»-прогул.

Из акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от дата следует, что ФИО1 дата был уведомлен о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте дата в срок до дата, однако объяснения не представил, свой отказ не мотивировал, в связи с чем комиссия в составе председателя СПК «Кировский» Свидетель №1; заместителя главного бухгалтера ФИО8; инспектора отделов кадров ФИО9, составила настоящий акт, в двух экземплярах о том, что ФИО1 объяснения не предоставил, отказ не мотивировал. С данным актом он ознакомился, от подписи отказался.

Приказом №... от дата с дата было прекращено действие трудового договора №... от дата, заключённого между СПК «Кировский» и ФИО1 и он был уволен с должности заведующего МТФ №.... Основанием явилсь: акт о прогуле от дата, докладная от дата, докладная от дата

Согласно акту об отказе работника от подписания приказа об увольнении от дата от дата, установлено, что в 14 часов 35 минут ФИО1 было прочитано содержание приказа об увольнении №... от дата, ФИО1 поставить свою подпись в приказе отказался.

Как следует из справки от 28 марта 2019 г. №..., выданной СПК «Кировский», задолженности по заработной плате в отношении ФИО1 не имеется.

Трудовая книжка получена Мурановым А.Г. 28 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в восстановлении на работе Муранова А.Г., пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал работодателем соблюденным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Так, Муранов А.Г. не отрицал свое отсутствие на рабочем месте 21 февраля 2019 г., находился на рыбалке. Однако относимых и допустимых доказательств уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в ходе судебного заседания не добыто. Письменного заявления на имя руководителя о предоставлении отгула истцом не было написано, что им не отрицалось, других доказательств, подтверждающих согласование с работодателем дня отгула также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Между тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Муранова А.Г. в пользу сельскохозяйственного кооператива «Кировский» расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, на Муранова А.Г., обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Муранова А.Г. в пользу сельскохозяйственного кооператива «Кировский» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменить в части взыскания с Муранова ФИО18 в пользу сельскохозяйственного кооператива «Кировский» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» об оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муранова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.С. Гадиев

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

                                 Г.Д. Вахитова